" La liaison fortuite des atomes est à l'origine de tout ce qui est ". ( Démocrite )

Atome est presque toujours au pluriel dans les textes anciens . Au sens primitif ( Leucippe, Démocrite, Épicure, Lucrèce ) . Ils sont des éléments de matière absolument indivisibles et d'une petitesse telle qu'ils ne peuvent être perçus séparément. Ils sont, suivant Démocrite, éternels, invariables, homogènes entre eux, ne différant que par leurs formes, leurs positions, et leurs mouvements.

Moe0150 a écrit : Je n'ai jamais vraiment compris ces histoires de protons/neutrons/quarks.
Le langage scientifique m'a toujours embrouillée. Si quelqu'un avait la gentillesse de m'expliquer en termes simples ? :-) Il a fallu plus de deux millénaires pour passer des atomes de Démocrite à la définition de l'atome moderne qui est l'élément de base de la matière ordinaire, fait d'un noyau minuscule ( constitué de protons et de neutrons ) entouré d'électrons en orbite.
Le neutron est une particule sans charge électrique, presque semblable au proton, qui fournit la moitié environ des particules des noyaux atomiques. Le neutrons est composé de trois quarks.
Le proton est une particule positivement chargée, presque semblable au neutron, qui a fourni la moitié environ de la masse des noyaux atomiques. Le proton est composé de trois quarks.
Le quark est une particule élémentaire chargée, réagissant à la force forte qui confine les quarks à l'intérieur des protons et des neutrons et les lie ensemble de façon à former les noyaux atomiques.

Avec l'aide de Stephen Hawking

Sirseagles a écrit : D'ailleurs, je lisais un truc plutôt drôle (et véridique).
Les personnes qui suivent la doctrine d'Aristote s'appelle des Aristotélicien(nes) ou bien ... Des péripatéticien(nes). :) Peripateticien (ne) car il apprenaient en marchant. Sur la plage je crois me souvenir!

norton a écrit : Comme par exemple l'éclatement d'un fromage en plusieurs morceaux : la fission de la tomme . oui et le linoléum est plus fort que l'atome. le linoléum bat l'atome !

archimede83 a écrit : Peripateticien (ne) car il apprenaient en marchant. Sur la plage je crois me souvenir! Aristote à Athènes avait loué quelques bâtiments près d'un temple consacré à Apollon Lycien ( de là vient le nom de Lycée ) pour y installer son école. Il avait pour habitude d'expliquer sa philosophie en se promenant avec ses élèves dans les jardins de ces édifices, c'est pour cela que son école à été appelée péripatéticienne de "péripatos" promenade et ses disciples péripatéticiens .

Sirseagles a écrit : Il faut bien garder une part de mystère. Sinon, le monde serait bien triste. :) Ouais surtout une part de mystère au chocolat

norton a écrit : Comme par exemple l'éclatement d'un fromage en plusieurs morceaux : la fission de la tomme . Par contre que ce soit en système Démocritique ou système Aristocratique les morceaux de la tomme sont vachement irréguliers..

C'est plutôt au début du 21ème siècles. Mais bon.

Whynot3 a écrit : Et dire qu'Aristote a rejeté la pensée de Democrite et celle-ci fut plus populaire. En effet Aristote pensait que toute matière était composées de 4 éléments : l'eau, la terre, l'air et le feu.

Petite pensée à "e-pensé" justement :) En fait j'étudie l'histoire du droit ( public et privé ) et Aristote est pour nous ce que Einstein est pour vous !
Si il a eu autant de succès c'est par ce qu'il a été la source de notre notion de justice
C'est assez compliqué à expliquer mais si pour nous la justice est la base de toute communauté c'est grâce à lui
Pour son côté scientifique par contre je ne peux pas le défendre ...

Si j'ai tout compris on devrait dire bombe insécable et non nucléaire! Tout de suite c'est plus sympathique.

corycayrou a écrit : Mon prof de physique m'avait dit qu'il l'avait appelé comme sa parce qu'il a coupé un bout de bois jusqu'à qu'il devienne tellement petit qu'a un moment il n'arriva plus a le couper il en conclut donc que le morceau de bois contenait quelque chose de trop petit pour être couper et donc " insécable " L'idée de l'atome venait d'une expérience de pensée, pas d'une vraie expérience (c'était évidemment infaisable) : c'est en se demandant ce qu'il se passerait si l'on divisait un morceau de matière de façon répétée que l'idée d'une limite (l'atome) est apparue.

grizzz666 a écrit : Si j'ai tout compris on devrait dire bombe insécable et non nucléaire! Tout de suite c'est plus sympathique. Ce serait marrant mais en fait pas possible puisque la bombe nucléaire utilise justement le fait que les noyaux (d'où le mot nucléaire) d'atomes se percutent et donc se fracturent.

Atanakar a écrit : Particules qui sont composées de qui sait quoi...
C'est exactement comme l'univers. Il y a un parallèle très intéressant entre l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Pouvez-vous concevoir qu'une chose, l'univers, soit infinie ? Mais pouvez vous concevoir une limite à l9;univers ? De quoi serait-elle alors faire, qu'y aurait-il de l'autre côté de cette limite ?
Idem pour les particules. Si vous trouvez une particule finale, ne pensez-vous pas qu'elle soient constituée d'autres choses ? Oui mais alors encore une fois croyez vous à l'infini ? ... ;) Afficher tout Donc si j'ai bien compris chaque particule est composée de particule encore plus petite et ces petites particules sont elles meme composées de plein d'autre particules encore plus petite jusqu'a l'infini?

Nouillork a écrit : Contrairement à certains commentaires, c'est Anaxagore le premier qui évoqua la théorie de 4 éléments dans un poème. Par la suite Platon a corrélé cette idée avec sa théorie sur les solides réguliers (ou solides de Platon) qu'il évoqua dans le Thimée. Et c'est seulement bien des siècles plus tard qu';Aristote rapprocha cette théorie avec son idée des 4 affinités (chaud, froid, humide, sec). C'est de là qu'est né la théorie de la Tetrasomia.
Souce: Un livre que j'ai écrit. Afficher tout Anaxagore n'est pas du tout à l'origine de la théorie des 4 éléments. Il s'y opposait même... Pour lui, chaque chose contient une infinité d'éléments différents.

À ma connaissance, c'est Empédocle qui a proposé le premier la théorie des 4 éléments.
Par la suite, Aristote reprendra cette théorie et la modifiera en y ajoutant un 5ème élément : l'éther.

Amiterrien a écrit : J'ai lu lucrèce (de rerum natura) et même si on critique l'appellation dans cette anecdote, je peux vous dire que ça laisse un peu sur le cul de lire des gens qui déjà au premier siècle avant J-C démontraient l'existence de "corps premiers" (les atomes) à travers des éléments simples de la vie de tous les jours, comme le vent (effet visible mais corps invisible)
Donc c'est assez révolutionnaire et on peut pas leur en vouloir de ne pas avoir démontré qu'il existe des corps plus petit comme les quarks ! Afficher tout Merci, ça fait plaisir de voir que certaines personnes replacent la théorie dans le contexte et se rendent compte à quel point certains hommes tels que Démocrite étaient en avance sur leur temps.

À tous ceux qui veulent en apprendre davantage sur le sujet, je vous recommande vivement l'excellent livre "Les atomistes de l'Antiquité" de Jean Salem.

corycayrou a écrit : Mon prof de physique m'avait dit qu'il l'avait appelé comme sa parce qu'il a coupé un bout de bois jusqu'à qu'il devienne tellement petit qu'a un moment il n'arriva plus a le couper il en conclut donc que le morceau de bois contenait quelque chose de trop petit pour être couper et donc " insécable " Y faut y aller pour couper un bout de bois jusqu'à l'atome meme au laser je sais pas si c'est possible ^^

Juste en passant , il l'appela "atomos" et non atome que l'on emplois en bon français ^^) .

Comment a une telle époque ils pouvaient connaître les atomes ? Comment les ont ils découvert ?

skynobi a écrit : Comment a une telle époque ils pouvaient connaître les atomes ? Comment les ont ils découvert ? Ils ne les ont absolument pas découverts!
L'atome était alors un objet de réflexion, pas un objet physique.
La réflexion étant simplement: qu'est-ce-que c'est que la matière?

Ce n'est qu'à partir du XIXe siècle que l'atome devient un objet physique dont on commence à étudier le fonctionnement et à le comprendre petit à petit.

crissmliop a écrit : Donc si j'ai bien compris chaque particule est composée de particule encore plus petite et ces petites particules sont elles meme composées de plein d'autre particules encore plus petite jusqu'a l'infini? C'est une théorie !
J'essayais plutot de montrer qu'il est dur d'imaginer les deux solutions (qu'on puisse couper à l'infini ou pas).