crissmliop a écrit : Donc si j'ai bien compris chaque particule est composée de particule encore plus petite et ces petites particules sont elles meme composées de plein d'autre particules encore plus petite jusqu'a l'infini? Dans le modèle standard, il existe bel et bien des particules dites élémentaires, donc à leur tour "insécables".
Elles se classent en deux grandes familles: les fermions et les bosons, qui diffèrent de par leur comportement. Ainsi, deux fermions ne peuvent se trouver au même endroit dans le même état quantique, contrairement aux bosons.

La matière "normale" (par opposition à "noire" dont la nature reste mystérieuse) est constitée de fermions.
Les fermions sont à leur tour classifiables en deux groupes: les quarks et les leptons.
1) Les quarks composent le noyau des atomes en se regroupant à trois pour donner un hadron: en général un neutron ou un proton qui se différencient principalement par leur charge (respectivement nulle et positive). Ils sont soumis à l'interaction forte, ce qui veut dire que les quarks sont toujours regroupés comme s'ils étaient liés par un élastique.
2) les leptons ne sont pas soumis à l'intéraction forte. Les électrons (charge négative) sont des leptons, ainsi que les neutrinos (charge nulle). Les électrons sont liés au noyau des atomes par l'intéraction électromagnétique.

Les bosons, eux, sont responsables des intéractions de la matière. Pour chaque type d'intéraction, il y a un boson.
1) gluons => intéraction forte (responsable de la cohésion des quarks)
2) boson W et Z => interaction faible, responsable de la radioactivité
3) photon => interaction électromagnétique
4) graviton => particule hypothétique dont l'existence n'a jamais été démontrée qui serait responsable de la gravitation.
De manière très étrange, l'intéraction qui nous est la plus familière, la gravitation, est également celle qui nous est la plus mystérieuse: on la quantifie très facilement grâce à Newton et Einstein mais on est incapable d'en expliquer son origine avec certitude et à la lier aux autres intéractions dans le cadre du modèle standard.
5) le boson de Higgs dont l'extistence (démontrée actuellement avec 99.99997% de certitude) permet de donner leur masse aux particules.

Je n'ai fait que nommer les principaux types de particules sans réellement expliquer cette classification.
Pour avoir une meilleure compréhension du modèle standard, il faudrait s'intéresser au théorème spin-statistique, qui permet entre autres de différencier boson et fermion mais dont la formulation est malheureusement très abstraite.
Pour ce qui fait que les quarks, en s'assemblant, puissent donner des hadrons différents (protons, neutrons ainsi que d'autres hadrons instables), il faut intégrer le concept de charge de couleur de la chromodynamique quantique. Il existe ainsi plusieurs quarks qui diffèrent de par leur charge de couleur et leur charge électrique partielle, ce qui leur permet de s'assembler.

corycayrou a écrit : Mon prof de physique m'avait dit qu'il l'avait appelé comme sa parce qu'il a coupé un bout de bois jusqu'à qu'il devienne tellement petit qu'a un moment il n'arriva plus a le couper il en conclut donc que le morceau de bois contenait quelque chose de trop petit pour être couper et donc " insécable " C'est une légende, democrite ce serait jamais emmerder a couper un bout de bois en deux puis en deux puis en deux... Il a juste exposer l'idée que : SI il coupait un bout de bois en deux, puis a nouveaux en deux puis a nouveau en deux.... il arriverait un moment ou l'élément serait si petit qu'il ne pourrait plus être coupé !
Source : e-penser
Désolé pour le pavet

Assez amusant de voir que des gens comme vous et moi se moquent d'Aristote, l'un des plus grands génies de l'histoire humaine.
En toute circonstance, une idée n'a jamais besoin d'être vraie pour être intéressante.

Oblomov a écrit : Assez amusant de voir que des gens comme vous et moi se moquent d'Aristote, l'un des plus grands génies de l'histoire humaine.
En toute circonstance, une idée n'a jamais besoin d'être vraie pour être intéressante. En terme de sciences physiques, Aristote faisait non seulement des erreurs innombrables mais aussi des fautes de raisonnement graves (ce qui est surprenant pour un rhéteur tel que lui)
Effectivement, il a été un grand génie dans certains domaines, mais cela nous retire il le droit de rire de ses fautes ? Le rire n'est pas nécessairement quelque chose de méprisant...

mosebema a écrit : Ce serait marrant mais en fait pas possible puisque la bombe nucléaire utilise justement le fait que les noyaux (d'où le mot nucléaire) d'atomes se percutent et donc se fracturent. Peut être mais moi je trouve que bombe insécable c'est quand même plus drôle !
Imagine genre les cours d'histoire : la guerre des États Unis et de la Russie tournait en rond à cause de la bombe insécable !
Ou genre polémique du GAz de shit: une nouvelle centrale insécable divise les partis écologistes (jeu de mot car insécable ça veut dire que tu peux pas faire la division). Mdr!

Néo-Ecclésiaste a écrit : En terme de sciences physiques, Aristote faisait non seulement des erreurs innombrables mais aussi des fautes de raisonnement graves (ce qui est surprenant pour un rhéteur tel que lui)
Effectivement, il a été un grand génie dans certains domaines, mais cela nous retire il le droit de rire de ses fautes ? Le rire n'est pas nécessairement quelque chose de méprisant... Afficher tout Aristote lui aussi riait, n'en déplaise au vénérable Jorge...

Atanakar a écrit : Particules qui sont composées de qui sait quoi...
C'est exactement comme l'univers. Il y a un parallèle très intéressant entre l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Pouvez-vous concevoir qu'une chose, l'univers, soit infinie ? Mais pouvez vous concevoir une limite à l9;univers ? De quoi serait-elle alors faire, qu'y aurait-il de l'autre côté de cette limite ?
Idem pour les particules. Si vous trouvez une particule finale, ne pensez-vous pas qu'elle soient constituée d'autres choses ? Oui mais alors encore une fois croyez vous à l'infini ? ... ;) Afficher tout Et pourtant si, il semble bien que ce que nous appelons infiniment grand et infiniment petit soit délimité. L'univers , le notre est ne, et ´s' expanse, il a un " diamètre " connu, au delà de sa frontière, l'espace, la matière, et le temps n'existent pas.
Et vers l' infiniment petit, on sait que les atomes sont eux même constitués de particules élémentaires et ces particules semble n'être constitué que d'énergie et d'information . Tout notre univers n'est donc constitués que d'immatériel de l'énergie et de l'information qui prennent une forme materiel.
Et nous nous sommes quelque part entre ces deux "infinis". Peut être même a mi chemin. Pour mieux les contempler.
Ça donne le vertige et ça fait rêver.
Devant la perfection de cette création, et comment la matière, la vie, la conscience se sont ordonné a partir de rien et dans le chaos apparent qui a suivi le big bang , comment et pourquoi rejeter l'idée d'un acte volontaire ?
Et pourquoi rejeter l'idée que son Auteur ait pu intervenir, et même se faire connaître en se matérialisant , en prenant chaire, parmi nous ?
Personnellement je n'y vois aucune objection, quand On est capable de faire l'univers On est capable de tout, rien est impossible.

Cyrano2015 a écrit : Et pourtant si, il semble bien que ce que nous appelons infiniment grand et infiniment petit soit délimité. L'univers , le notre est ne, et ´s' expanse, il a un " diamètre " connu, au delà de sa frontière, l'espace, la matière, et le temps n'existent pas.
Et vers l' infiniment petit, on sait que les atomes sont eux même constitués de particules élémentaires et ces particules semble n'être constitué que d'énergie et d'information . Tout notre univers n'est donc constitués que d'immatériel de l'énergie et de l'information qui prennent une forme materiel.
Et nous nous sommes quelque part entre ces deux "infinis". Peut être même a mi chemin. Pour mieux les contempler.
Ça donne le vertige et ça fait rêver.
Devant la perfection de cette création, et comment la matière, la vie, la conscience se sont ordonné a partir de rien et dans le chaos apparent qui a suivi le big bang , comment et pourquoi rejeter l'idée d'un acte volontaire ?
Et pourquoi rejeter l'idée que son Auteur ait pu intervenir, et même se faire connaître en se matérialisant , en prenant chaire, parmi nous ?
Personnellement je n'y vois aucune objection, quand On est capable de faire l'univers On est capable de tout, rien est impossible. Afficher tout Petite précision concernant la taille de l'univers: pour le moment, il est juste permis de supposer qu'il n'est pas infini mais nos connaissances s'arrêtent là. En revanche, on connait parfaitement la taille de l'univers observable au-delà duquel aucune lumière n'a eu le temps de nous parvenir: 45mia. d'années-lumière de rayon.

Pour le fameux thème: Créateur, oui/non?
Il y a un sujet très complet sur le forum avec suffisament d'intervenants pour se faire une idée. Car cette discution tournerait ici au hors-sujet ;-)
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/172-religions-le-débat/

crissmliop a écrit : Donc si j'ai bien compris chaque particule est composée de particule encore plus petite et ces petites particules sont elles meme composées de plein d'autre particules encore plus petite jusqu'a l'infini? Jusqu'à l'infini? J'en doute.

On n'est pas sensé arriver à créer des objets finis avec des éléments infinis...Ca n'aurait pas de sens!...
(je me sens clairement pas infini moi.)

Lionight a écrit : Jusqu'à l'infini? J'en doute.

On n'est pas sensé arriver à créer des objets finis avec des éléments infinis...Ca n'aurait pas de sens!...
(je me sens clairement pas infini moi.) D'un point de vue purement mathématique, si, c'est possible!
Le nombre e = 2.71828...
se définit de cette manière:
e = (1+1/n)^n
... lorsque n tend vers l'infini!
Autrement dit, une somme infinie peut donner un nombre fini.

Je trouve que l'anecdote manque de pertinence. On ne peut pas dire que Démocrite c'est trompé, il ne parlais juste pas de la même chose. Quand Démocrite emploie le mot atome il fait simplement le postulat que la matière est composé de point insécable. Ce que les scientifiques modernes pensent encore. Ce qu'il faudrait dire c'est que le terme d'atome (étymologiquement qui signifie "que l'on ne peut couper") ne convient pas à l'objet qu'il désigne puisqu'un atome est sécable.
Non?

norton a écrit : Il a fallu plus de deux millénaires pour passer des atomes de Démocrite à la définition de l'atome moderne qui est l'élément de base de la matière ordinaire, fait d'un noyau minuscule ( constitué de protons et de neutrons ) entouré d'électrons en orbite.
Le neutron est une particule sans charge électrique, presque semblable au proton, qui fournit la moitié environ des particules des noyaux atomiques. Le neutrons est composé de trois quarks.
Le proton est une particule positivement chargée, presque semblable au neutron, qui a fourni la moitié environ de la masse des noyaux atomiques. Le proton est composé de trois quarks.
Le quark est une particule élémentaire chargée, réagissant à la force forte qui confine les quarks à l'intérieur des protons et des neutrons et les lie ensemble de façon à former les noyaux atomiques.

Avec l'aide de Stephen Hawking Afficher tout Merci Norton pour ton aide, c'est quand même plus simple.

lenss a écrit : Je trouve que l'anecdote manque de pertinence. On ne peut pas dire que Démocrite c'est trompé, il ne parlais juste pas de la même chose. Quand Démocrite emploie le mot atome il fait simplement le postulat que la matière est composé de point insécable. Ce que les scientifiques modernes pensent encore. Ce qu�39;il faudrait dire c'est que le terme d'atome (étymologiquement qui signifie "que l'on ne peut couper") ne convient pas à l'objet qu'il désigne puisqu'un atome est sécable.
Non? Afficher tout Je suis d'accord avec toi. Pour lui, atomos ne désigne pas un atome d'aujourd'hui mais plutôt un quark si j'ai compris les coms. Le terme atomos convient puisqu'il me semble qu'il désigne ce qui ne peut pas être divisé.

lenss a écrit : Je trouve que l'anecdote manque de pertinence. On ne peut pas dire que Démocrite c'est trompé, il ne parlais juste pas de la même chose. Quand Démocrite emploie le mot atome il fait simplement le postulat que la matière est composé de point insécable. Ce que les scientifiques modernes pensent encore. Ce qu�39;il faudrait dire c'est que le terme d'atome (étymologiquement qui signifie "que l'on ne peut couper") ne convient pas à l'objet qu'il désigne puisqu'un atome est sécable.
Non? Afficher tout Je trouve aussi, mais pas tout a fait pour les même raisons.
En fait Aristote et Democrite ne disent pas la même chose et ne se contredisent pas.
Democrite en simplifiant dit la matière doit être constituée de particules élémentaires .
Aristote toujours en simplifiant dit il doit y avoir dans la nature des éléments, ..., des constituant de base. Pour lui l'eau, l'air, la terre, le feu, ..., pour nous le tableau périodique des éléments, les "matériaux" ou atomes de base qui constituent l'univers.
Le vivant et la chimie organique au fond n'est que ça : hydrogène+carbone+oxygène +énergie forment la plupart des molécules.
Pour autant chacun de ces éléments sont des atomes, constitués simplement d'un nombre différents de neutron, proton, électron, de même nature, et constitués eux même de particules élémentaires dites insécables, très bien décrite par d'autres intervenant dans les réponses.
Donc je ne pense pas qu'il faille opposer la vision de Democrite et celle d'Aristote qui se complètent, même si les formulations et les connaissances de l'époque ont pu malheureusement les mettre en opposition.
Ils étaient forts ces Grecs antiques tout de même !

horn-103 a écrit : Petite précision concernant la taille de l'univers: pour le moment, il est juste permis de supposer qu'il n'est pas infini mais nos connaissances s'arrêtent là. En revanche, on connait parfaitement la taille de l'univers observable au-delà duquel aucune lumière n'a eu le temps de nous parvenir: 45mia. d'années-lumière de rayon.

Pour le fameux thème: Créateur, oui/non?
Il y a un sujet très complet sur le forum avec suffisament d'intervenants pour se faire une idée. Car cette discution tournerait ici au hors-sujet ;-)
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/172-religions-le-débat/ Afficher tout Oui merci pour ces précisions. Et peut être l'univers va encore bien au delà, que 45mia.
Mais en fait contrairement au apparences, je ne lance pas un débat sur la ou les religions, juste sur les causes de l'univers connu, visible ou invisible, sur l'infiniment grand et l'infiniment petit. Et les limites de nos connaissances , bien mises en évidence par certains : graviton or not graviton, that is the question : On explique pas la gravité encore aujourd'hui. Matière noire ou pas matière noire , en tout cas il en manque dans les calculs.
Pour l'anecdote je me souviens il y a vingt ans en fac de science je demandais a mes profs chercheurs de nous expliquer la gravité, ils me sortaient la célèbre formule qui permet de la calculer en fonction des masses, je leur faisaient remarquer que cela permet d'en calculer les effets, mais ne dit rien sur les causes. Ils restaient un peu interloqués et disaient ben il y a attraction parce qu'il y a des atomes de matière qui ont une masse, donc ils s'attirent a distance. Oui ok mais pourquoi ? Bug dans leurs têtes , et au lieu simplement de dire on ne sait pas, on me répondit: ta question n'a pas de sens ou on est en cours de physique, pas de métaphysique... Voilà c'est Le mur de la connaissance et de l'orgueil humain. Des que la question dépasse ce qui est connu, par exemple pourquoi l'univers, pourquoi quelques chose plutôt que rien, comment la matière, etc on la classe en métaphysique, ou on laisse les religions répondre.
Alors qu'en fait science et religion parlent de la même chose, et la science a le devoir d'aller au delà du connu pour faire des hypothèses et tenter de les vérifier pour valider une theorie. Sans faire de religion, l'hypothèse "Dieu" est scientifiquement parlant une des plus viable.

Cyrano2015 a écrit : Oui merci pour ces précisions. Et peut être l'univers va encore bien au delà, que 45mia.
Mais en fait contrairement au apparences, je ne lance pas un débat sur la ou les religions, juste sur les causes de l'univers connu, visible ou invisible, sur l'infiniment grand et l'infiniment petit. Et les limites de nos connaissances , bien mises en évidence par certains : graviton or not graviton, that is the question : On explique pas la gravité encore aujourd'hui. Matière noire ou pas matière noire , en tout cas il en manque dans les calculs.
Pour l'anecdote je me souviens il y a vingt ans en fac de science je demandais a mes profs chercheurs de nous expliquer la gravité, ils me sortaient la célèbre formule qui permet de la calculer en fonction des masses, je leur faisaient remarquer que cela permet d'en calculer les effets, mais ne dit rien sur les causes. Ils restaient un peu interloqués et disaient ben il y a attraction parce qu'il y a des atomes de matière qui ont une masse, donc ils s'attirent a distance. Oui ok mais pourquoi ? Bug dans leurs têtes , et au lieu simplement de dire on ne sait pas, on me répondit: ta question n'a pas de sens ou on est en cours de physique, pas de métaphysique... Voilà c'est Le mur de la connaissance et de l'orgueil humain. Des que la question dépasse ce qui est connu, par exemple pourquoi l'univers, pourquoi quelques chose plutôt que rien, comment la matière, etc on la classe en métaphysique, ou on laisse les religions répondre.
Alors qu'en fait science et religion parlent de la même chose, et la science a le devoir d'aller au delà du connu pour faire des hypothèses et tenter de les vérifier pour valider une theorie. Sans faire de religion, l'hypothèse "Dieu" est scientifiquement parlant une des plus viable. Afficher tout L'hypothèse "Dieu" a de tous temps été la plus viable pour tenter d'expliquer des phénomènes inexpliqués.
Mais pour chacun de ces phénomènes, des savants se sont dits que Dieu pourrait ne pas en être responsable.
Il en résulte toute la science moderne pour laquelle chaque effet quantifiable et scientifiquement explicable a été conquis sur le terrain de l'obscurantisme.
Chacune des lacunes que tu soulignes fait l'objet de recherches de plusieurs milliers de scientifiques et de nombreuses hypothèses ont été émises. Pour l'unification de la gravitation et du modèle standard, il existe plusieurs théories des cordes, a théorie de la gravitation quantique à boucle etc...
Et pour la matière noire, le problème est qu'il est quasi-impossible de l'observer puisqu'elle n'interagit pas avec la matière normale. On ne connait donc même pas sa nature mais là de nouveau, les hypothèses ne manquent pas. Elles ne sont juste pas vérifiables sans observations et ces dernières manquent cruellement.
Ceci dit, ton anecdote est belle et je trouve que tes profs faisaient preuve d'un grand manque d'humilité par rapport aux lacunes existantes en sciences.

Pour le reste, vraiment on est hors-sujet donc on s'arrête là!

Lionight a écrit : Jusqu'à l'infini? J'en doute.

On n'est pas sensé arriver à créer des objets finis avec des éléments infinis...Ca n'aurait pas de sens!...
(je me sens clairement pas infini moi.) Moi je trouve sa logique que chaque chose soit composé d'autre chose plus petite et que chacune de ces chose sont composé d'encore plus petite chose jusqu'a arrive a une genre de matiere premiere

Cyrano2015 a écrit : Et pourtant si, il semble bien que ce que nous appelons infiniment grand et infiniment petit soit délimité. L'univers , le notre est ne, et ´s' expanse, il a un " diamètre " connu, au delà de sa frontière, l'espace, la matière, et le temps n'existent pas.
Et vers l' infiniment petit, on sait que les atomes sont eux même constitués de particules élémentaires et ces particules semble n'être constitué que d'énergie et d'information . Tout notre univers n'est donc constitués que d'immatériel de l'énergie et de l'information qui prennent une forme materiel.
Et nous nous sommes quelque part entre ces deux "infinis". Peut être même a mi chemin. Pour mieux les contempler.
Ça donne le vertige et ça fait rêver.
Devant la perfection de cette création, et comment la matière, la vie, la conscience se sont ordonné a partir de rien et dans le chaos apparent qui a suivi le big bang , comment et pourquoi rejeter l'idée d'un acte volontaire ?
Et pourquoi rejeter l'idée que son Auteur ait pu intervenir, et même se faire connaître en se matérialisant , en prenant chaire, parmi nous ?
Personnellement je n'y vois aucune objection, quand On est capable de faire l'univers On est capable de tout, rien est impossible. Afficher tout Je voudrais juste nuancer, quand tu dis qu'on *sait* qu'il n'y a ni temps ni espace ni matieres au delà de la limite de l'univers et qu'on *sait* quelle est la composition de la particule élémentaire : on ne sait rien, et l'histoire de la science a mille fois montré qu'on passe notre temps à se tromper et à contredire des faits préalablement établis comme *sûs*. Et tant mieux, c'est comme ça qu'on progresse !

Quel tocard ce Democrite, il maitrisait meme pas la fission de l'atome !

corycayrou a écrit : Mon prof de physique m'avait dit qu'il l'avait appelé comme sa parce qu'il a coupé un bout de bois jusqu'à qu'il devienne tellement petit qu'a un moment il n'arriva plus a le couper il en conclut donc que le morceau de bois contenait quelque chose de trop petit pour être couper et donc " insécable " Au passage dans l'industrie notamment, sur machine outils, on appelle copeau mini.
Le copeau de matière minimum usinable.