Terrevermeille a écrit : J'ai déjà répondu à l'argument des proches et son absurdité dans mon deuxième commentaire.
Le temps passé avant l'exécution ne permettra pas d'éviter la plupart des erreurs donc la mort d'innocent. C'est paradoxal et triste de voir qu'au nom des morts innocents on accepte de créer d'autre mort innocent alors que la perpétuité permet d'éviter et les récidives et les morts innocents.
La question n'est pas tant la peine de mort alors mais la dureté de la peine. A moins que vous voyez la peine de mort comme une juste vengeance. Afficher tout Je vois la peine de mort comme une garantie de non-récidive.
Et même celui qui s'en est pris à sa compagne c'est un mauvais exemple car des récidives de violences conjugales sont fréquentes y compris sur nouvelles partenaires (l'attrait de ces femmes -tout comme les lavettes formées par notre société- pour la violence et l'humilitation, est un autre débat)

Et l'humanité des proches des victimes, vous en tenez compte avant de penser à l'humanité de ceux qui commettent des actes "inhumains" !?

Ce monde ne respecte pas ceux qui souffrent vraiment, et ce sont par définition les victimes avant tout...
Évidemment les criminels sont mis en béatitude par le cinéma et les clips, mais ce ne sont pas des héros, dans la réalité
Dorénavant leur impunité est garantie par les lois et les gens qui se croient humanistes, comme vous.

Je vais prendre un exemple simple : le meurtrier de Maisons - Alfort qui s'était rasé les sourcils pour ne pas laisser d'ADN et avait tenté de dissoudre le corps : 9 ans ferme, 6 tirés avec les remises de peine...

6 ans c'est court, pour les proches, d'ailleurs une amie qui avait témoigné recevait des appels menaçants à sa sortie de prison... Évidemment impossible de prouver que c'était lui dans ce bon vieil état de droit qui garantit l'impunité...des criminels !

pteeg a écrit : Vous faites un amalgame dangereux à mon sens en interprétant mes propos de la façon qui vous plaît. Légitime défense ou pas, on peut aussi se demander légitimement ce que faisait ce lycéen de 19 ans dans un local qui ne lui appartient d'aucune façon et à une heure à laquelle il n'avait rien à y a faire. Et c'est là qu'intervient le procès. Si le commerçant doit évidemment être condamné, il ne s'agit pas là d'un criminel dangereux... on est loin du psychopathe prédateur qui s'introduit dans une maison, viole les occupants avant de les massacrer. Afficher tout Ah ? C'est donc vous qui déterminez quels sont les criminels suffisamment dangereux pour être condamnés à mort ? Donc selon vous un homme qui tend un piège et tire sur un jeune lycéen sans défense n'est pas un criminel dangereux ? J'ai du mal à saisir la nuance avec le prédateur dont vous parlez. Quelqu'un qui tend un piège mortel ce n'est pas justement la définition d'un prédateur ? Il aurait peut être fallu qu'il aille chercher sa victime lui même à la sortie de l'école pour qu'il mérite d'être condamné à mort selon vous ? Si la victime tombe toute seule dans le piège c'est qu'elle l'a bien mérité ? Je dois avouer que je suis un peu perdu... Heureusement que vous et votre bon sens êtes là pour faire la différence entre un brave commerçant et un criminel dangereux ! Pourriez vous me dire si à votre avis quelqu'un qui n'a pas la même religion que vous mérite la mort ? Et même s'il essaie de promouvoir cette religion auprès des jeunes à la sortie des écoles ? Comme apparemment vous semblez convaincu que la peine de mort serait une bonne chose pour la société, je pense que vous considérez de ce fait ses opposants comme dangereux pour la société, alors peut-être méritent-t-ils la mort eux aussi ?

pteeg a écrit : Où voyez vous l'incohérence? La personne ne sera pas logée, nourrie et blanchie ad vitam eternam.... et donc, l'Etat ne sera pas obligé d'entretenir cet individu plus longtemps qu'il ne faut, sur le dos du pauvre contribuable qui a été la victime. C'est votre choix de la perpétuité que je refuse. Une personne qu'on garde quelques années avant de l'exécuter coûtera (à mon sens) toujours moins cher au contribuable que de garder l'individu à perpétuité. Là où vous voyez de l'incohérence, je vois de la logique et un compromis. Après chacun son avis sur la question, mais le mien est clair et je me sens en paix avec moi même sur le sujet. Bcp trop de criminels sont entretenus par leurs victimes avérées et celles potentielles alors qu'il serait tellement plus bénéfique et économique pour toute la société de les éliminer. En plus de leur dangerosité, on fait face à des problèmes de surpopulation carcérale, ce qui pousse à construire encore plus de prisons, avec de l'argent qui pourrait servir à construire des écoles ou des hôpitaux. Afficher tout La peine de mort résoudrait le problème de surpopulation carcérale en France d'après vous ? Ça vous arrive de réfléchir un peu ? Sinon je peux vous aider : la population carcérale en France est actuellement d'environ 80 000 personnes et le taux de surpopulation carcérale est d'environ 20%, soit 16 000 prisonniers de trop par rapport à la capacité des prisons. En supposant qu'il reste aux prisonniers 40 ans à vivre en moyenne, il faudrait en tuer 400 par an en rythme de croisière pour résoudre le problème de surpopulation carcérale ! Vous imaginez une exécution capitale chaque jour en France ? Et vous pensez que 20% des personnes emprisonnées méritent la mort ? Lorsque la peine de mort existait en France, il y avait 2 ou 3 exécutions par an : pas de quoi influer sur la surpopulation carcérale. Mais forcément si on dit qu'on pourrait économiser de l'argent pour construire des écoles et des hôpitaux, ça passe tout de suite mieux ! Vous en êtes convaincu et assénez ces contrevérités de bonne foi ou vous mentez délibérément en espérant convaincre les personnes assez stupides pour y croire ?

Philippe a écrit : Il serait agréable dans l'intérêt des débats de baisser d'un cran l'agressivité de vos commentaires, et je ne parle pas que de celui-là ni uniquement de cette anecdote. Merci. Un commentaire juste pour moi, c'est beaucoup d'honneur ! Je suis flatté. Alors je ne peux pas faire autrement que promettre d'en tenir compte et de faire preuve désormais de la plus grande tolérance, même avec les affirmations les plus fausses ou les idées les plus réactionnaires (même si la tolérance, il y a des maisons pour ça, hein ! ;-)

UbuRoi a écrit : Beau raisonnement à partir de deux principes:
1- Tout être vivant, par exemple un chien, a autant de droits à la vie qu'un être humain.
2- Certains humains n'ont pas droit à la vie, il faut laisser faire et même aider la sélection naturelle.
De 1- je déduis que non seulement les mammifères, mais toutes les branches du règne animal ont droit à la vie et que l'on a tort de faire du mal à une mouche. Et pourquoi pas le règne végétal, que l'on distingue artificiellement? Un champignon n'est pas un végétal, mais une branche séparée très tôt du règne animal. Manger un fruit, c'est compromettre la survie et le développement du noyau et des pépins, c'est criminel puisque cela ruine les espoirs de la plante d'avoir une descendance. Se défendre contre les microbes, c'est limite.
De 2-, je déduis qu'il faut laisser faire la nature, donc supprimer la médecine. Et même aider la sélection naturelle: les bouches inutiles profitent indûment des richesses de la planète que cette marâtre ne nous accorde que durement. Sus aux handicapés, aux vieillards, aux malades sans espoir de guérison.

Que faut-il remettre en cause? La logique de mes déductions, ou les principes? Afficher tout Tu n'as apparemment pas compris du tout mon commentaire, je me suis peut être mal exprimé, mais même si le tiens répond avec une dose de second degrés je te garantie que tu n'as pas compris mon commentaire.
Car tu insinues beaucoup de choses que je n'ai pas dites, et que je n'englobe certainement pas.
Bref,

Je voulais aussi te poser une question. Une personne en prison est logé, nourris, blanchis, et mine de rien à le droit à un certain confort (même si tout cela est très relatif).
Tout ça c'est pas gratuit, la bouffe, les murs, électricité, eau, gardiens, médecins, psy, conseillère etc... etc... etc... des coûts exorbitants d'ailleurs.
C'est chaque citoyen qui paye. Indirectement tu payes pour garder en vie celui qui a viole ta petite fille ? Celui qui a fait peter 40 personnes dans la rue dans son délire de religion ?
Payer toute sa vie pour une personne qui ne pourra jamais se réinsérer ?

Enfin on voit pas forcément les mêmes choses.
On peut faire des erreurs tout le long d'une vie, qui sont plus ou moins réparable, plus ou moins grave. Mais certaines dépassent simplement l'entendement, et quand le mal fait est trop important, cruelle, et que la personne n'est simplement irrécupérable, elle n'a simplement plus le droit à la vie.

T'as déjà vue des réinsersion de se style ? :
un ex-terroriste qui maintenant travail au secours populaire ? Un ex-violeur qui travail dans une sale de fitness pour femme ? Un ex-pedophile directeur d'une école primaire ? Un ex-serial Killer qui travail dans un hôpital psy ?

On sait tous que ces cas de figure sont aberrant, les métiers ne leurs convienne peut être pas, mais si ils sont libre un jour ils seront tenté de recommencer, car le problème est irréparable.
Et tant qu'à faire c'est je pense moins cruel de tuer une personne que de la laisser derrière des barreaux. Autant abréger les souffrances à tout le monde. On se débarrasse d'une erreur de la société, et on lui évite de pourrir 45 piges dans un trou à rat.

Mais tout les bobo, faschiste, des droits de l'homme, faut arrêter.
Ou sinon faut assumer ces actes, héberge donc un violeur et accompagne le dans tout son suivis. Quand on a des idées j'aime bien qu'on les assumes, et qu'on aille jusqu'au bout.
Moi si il faut buter un violeur je le ferais sans aucune mort sur ma conscience. Car je sais que si un jour ma femme se promène dehors seule et qu'elle se fait violer, c'est la ou j'en aurait gros sur la conscience, et de Ca toute la vie.

On ne peut pas avoir de risque zéro, mais les diminuer un maximum ne fera de mal à personne.

Maintenant si tu crois en la paix mondiale, que tout peut être rose et beau, nous ne vivons pas, et nous n'avons pas la même vision des choses du tout.

Ta vision serait si belle si elle était réaliste.

Authentique38 a écrit : Tu n'as apparemment pas compris du tout mon commentaire, je me suis peut être mal exprimé, mais même si le tiens répond avec une dose de second degrés je te garantie que tu n'as pas compris mon commentaire.
Car tu insinues beaucoup de choses que je n'ai pas dites, et que je n'englobe certainement pas.
Bref,

Je voulais aussi te poser une question. Une personne en prison est logé, nourris, blanchis, et mine de rien à le droit à un certain confort (même si tout cela est très relatif).
Tout ça c'est pas gratuit, la bouffe, les murs, électricité, eau, gardiens, médecins, psy, conseillère etc... etc... etc... des coûts exorbitants d'ailleurs.
C'est chaque citoyen qui paye. Indirectement tu payes pour garder en vie celui qui a viole ta petite fille ? Celui qui a fait peter 40 personnes dans la rue dans son délire de religion ?
Payer toute sa vie pour une personne qui ne pourra jamais se réinsérer ?

Enfin on voit pas forcément les mêmes choses.
On peut faire des erreurs tout le long d'une vie, qui sont plus ou moins réparable, plus ou moins grave. Mais certaines dépassent simplement l'entendement, et quand le mal fait est trop important, cruelle, et que la personne n'est simplement irrécupérable, elle n'a simplement plus le droit à la vie.

T'as déjà vue des réinsersion de se style ? :
un ex-terroriste qui maintenant travail au secours populaire ? Un ex-violeur qui travail dans une sale de fitness pour femme ? Un ex-pedophile directeur d'une école primaire ? Un ex-serial Killer qui travail dans un hôpital psy ?

On sait tous que ces cas de figure sont aberrant, les métiers ne leurs convienne peut être pas, mais si ils sont libre un jour ils seront tenté de recommencer, car le problème est irréparable.
Et tant qu'à faire c'est je pense moins cruel de tuer une personne que de la laisser derrière des barreaux. Autant abréger les souffrances à tout le monde. On se débarrasse d'une erreur de la société, et on lui évite de pourrir 45 piges dans un trou à rat.

Mais tout les bobo, faschiste, des droits de l'homme, faut arrêter.
Ou sinon faut assumer ces actes, héberge donc un violeur et accompagne le dans tout son suivis. Quand on a des idées j'aime bien qu'on les assumes, et qu'on aille jusqu'au bout.
Moi si il faut buter un violeur je le ferais sans aucune mort sur ma conscience. Car je sais que si un jour ma femme se promène dehors seule et qu'elle se fait violer, c'est la ou j'en aurait gros sur la conscience, et de Ca toute la vie.

On ne peut pas avoir de risque zéro, mais les diminuer un maximum ne fera de mal à personne.

Maintenant si tu crois en la paix mondiale, que tout peut être rose et beau, nous ne vivons pas, et nous n'avons pas la même vision des choses du tout.

Ta vision serait si belle si elle était réaliste. Afficher tout Quelles belles convictions ! C'est très bien d'avoir des convictions... D'ailleurs le "terroriste" qui tue 40 personnes aussi a des convictions et lui aussi pense qu'en fonction de ses convictions ces personnes doivent mourir. Il y a quand même une différence : il n'a pas les mêmes critères que vous pour déterminer qui doit mourir. Mais il y aussi des similitudes : c'est pourquoi d'ailleurs on appelait la "Terreur" la période au cours de laquelle on guillotinait à tours de bras les personnes qu'on jugeait dangereuses pour la société. Et le "terroriste" aussi à la conscience tranquille. Et à propos du coût pour la société d'entretenir des prisonniers, savez vous que le coût des prisons est négligeable dans le budget de l'État et que le premier poste de coût c'est l'Éducation Nationale ? Les cultes aussi ont un coût pour la société. Et quand je vois que des gens qui ont bénéficié d'une scolarité payée par tout cet argent public qui finance les écoles et le traitement des enseignants, et qui continuent à coûter à la société en utilisant le service public d'information et les églises entretenue par l'État n'ont rien retenu de cet enseignement et sont capables de justifier le recours à violence et à la peine de mort, je pense qu'il y a vraiment de l'argent public gâché, et ce n'est pas dans les prisons ! Ce sont mes convictions en tout cas...

Alainric a écrit : Quelles belles convictions ! C'est très bien d'avoir des convictions... D'ailleurs le "terroriste" qui tue 40 personnes aussi a des convictions et lui aussi pense qu'en fonction de ses convictions ces personnes doivent mourir. Il y a quand même une différence : il n'a pas les mêmes critères que vous pour déterminer qui doit mourir. Mais il y aussi des similitudes : c'est pourquoi d'ailleurs on appelait la "Terreur" la période au cours de laquelle on guillotinait à tours de bras les personnes qu'on jugeait dangereuses pour la société. Et le "terroriste" aussi à la conscience tranquille. Et à propos du coût pour la société d'entretenir des prisonniers, savez vous que le coût des prisons est négligeable dans le budget de l'État et que le premier poste de coût c'est l'Éducation Nationale ? Les cultes aussi ont un coût pour la société. Et quand je vois que des gens qui ont bénéficié d'une scolarité payée par tout cet argent public qui finance les écoles et le traitement des enseignants, et qui continuent à coûter à la société en utilisant le service public d'information et les églises entretenue par l'État n'ont rien retenu de cet enseignement et sont capables de justifier le recours à violence et à la peine de mort, je pense qu'il y a vraiment de l'argent public gâché, et ce n'est pas dans les prisons ! Ce sont mes convictions en tout cas... Afficher tout Désolé d'avoir tutoyer par mon commentaire précédent.

Reprenons ensemble. Votre commentaire est très bien argumenté, et très bien rédigé c'est d'une part un plaisir de vous lire et vous contredire car pour une fois il y a un commentaire avec un sens derrière, une argumentation minimum qu'il est intéressante.

Le problème, est le même que vous me rédigez, et qu'en soit je vous rédige. L'amalgame.

Vous me comparez à un terroriste pour les convictions, même si un temps soit peut vous me mettez cette option entre guillemets.

Le socialisme nui à une société capitaliste. Qu'il en soit ainsi, nous vivons dans un monde capitaliste, et Ca depuis la nuit des temps. Le troc étant le début du capitalime. Pourquoi je vous considère comme un socialiste ? Parce que vous souhaitez la vie à tout être vivant, peut importe les faits qu'il a pu exécuter.
Peut importe, je ne suis qu'un athéiste par mes convictions, donc mon argumentaire, est de base neutre.

Mais je voudrais revenir aux fondamentaux, que sont les animaux.

Nous sommes des animaux. Avec plus de classes, plus de vigueurs, plus d'ouvertures. N'oublions pas nos origines, car même civilisé et instruits nous partons tous de se principe.

Mêmes si elles ne sont pas un exemple, les vrais personnalités sont dues à une envie la plus profonde d'être LE meilleure. Une ressemblance animal d'être la supériorité pour dominer et gérer au mieux la descendance. Avec ou sans les bonnes convictions.

Puisque que l'on se soumet à se principe, la nature reprend son droit.


C'est pour cela que j'en reviens a ces choses itinérante de la vie.

Il ne s'agit pas de suivre une conviction, il ne s'agit pas de vivre une opinion personnelle. La nature, quand on la laisse faire, ne laisse pas que vivre le meilleur, mais celui qui trouble au moins la vie, celui qui "gère" le mieux la descendance.

Nous avons la chance d'être humain et de vivre dans une société, ou on a de tout pour faire un monde, les plus faibles ne sont d'ailleurs plus les plus mauvais comme la vie animal. Mais gardon un temps soit peut notre passé en éliminant pas ceux qui sont contre notre conviction, mais ceux qui nuisent à la vie humaine, et à note descendance. Je ne retire donc pas la vie aux pauvres personnes n'ayant pas eu de chance, et étant différente de la société, mais ceux nuisant à la vie commune. C'est en soit un principe de la vie sociale, qui est le simple respect de la vie d'autrui. Chaque dérapage est pardonnable par notre société, mais cela dans la mesure du raisonnable.

pteeg a écrit : Je ne pourrais être plus en accord. C'est exactement cela, et la possibilité de les enfermer un bon moment d'abord, le temps de déterminer s'il y a erreur ou pas est forcément d'autant plus intéressante. Quant à teremerveille qui estime qu'on ne peut perdre sa condition humaine, je pense très sincèrement qu'un individu qui massacre consciemment des innocents, qui viole des petites filles et les égorge ensuite ou je sais pas quoi d'autre n'est rien d'autre qu'un animal, donc, à mon sens, il doit être traité comme tel. Tout animal dangereux pour la société humaine doit être abattu. Afficher tout Ben non justement, un animal n'ira jamais massacrer, violer des membres de son espèces pour ensuite les égorger.

Y a que les humains qui font ça...

Authentique38 a écrit : Désolé d'avoir tutoyer par mon commentaire précédent.

Reprenons ensemble. Votre commentaire est très bien argumenté, et très bien rédigé c'est d'une part un plaisir de vous lire et vous contredire car pour une fois il y a un commentaire avec un sens derrière, une argumentation minimum qu9;il est intéressante.

Le problème, est le même que vous me rédigez, et qu'en soit je vous rédige. L'amalgame.

Vous me comparez à un terroriste pour les convictions, même si un temps soit peut vous me mettez cette option entre guillemets.

Le socialisme nui à une société capitaliste. Qu'il en soit ainsi, nous vivons dans un monde capitaliste, et Ca depuis la nuit des temps. Le troc étant le début du capitalime. Pourquoi je vous considère comme un socialiste ? Parce que vous souhaitez la vie à tout être vivant, peut importe les faits qu'il a pu exécuter.
Peut importe, je ne suis qu'un athéiste par mes convictions, donc mon argumentaire, est de base neutre.

Mais je voudrais revenir aux fondamentaux, que sont les animaux.

Nous sommes des animaux. Avec plus de classes, plus de vigueurs, plus d'ouvertures. N'oublions pas nos origines, car même civilisé et instruits nous partons tous de se principe.

Mêmes si elles ne sont pas un exemple, les vrais personnalités sont dues à une envie la plus profonde d'être LE meilleure. Une ressemblance animal d'être la supériorité pour dominer et gérer au mieux la descendance. Avec ou sans les bonnes convictions.

Puisque que l'on se soumet à se principe, la nature reprend son droit.


C'est pour cela que j'en reviens a ces choses itinérante de la vie.

Il ne s'agit pas de suivre une conviction, il ne s'agit pas de vivre une opinion personnelle. La nature, quand on la laisse faire, ne laisse pas que vivre le meilleur, mais celui qui trouble au moins la vie, celui qui "gère" le mieux la descendance.

Nous avons la chance d'être humain et de vivre dans une société, ou on a de tout pour faire un monde, les plus faibles ne sont d'ailleurs plus les plus mauvais comme la vie animal. Mais gardon un temps soit peut notre passé en éliminant pas ceux qui sont contre notre conviction, mais ceux qui nuisent à la vie humaine, et à note descendance. Je ne retire donc pas la vie aux pauvres personnes n'ayant pas eu de chance, et étant différente de la société, mais ceux nuisant à la vie commune. C'est en soit un principe de la vie sociale, qui est le simple respect de la vie d'autrui. Chaque dérapage est pardonnable par notre société, mais cela dans la mesure du raisonnable. Afficher tout Quelle belle argumentation ! Et quels objectifs louables ! Retirer ceux qui nuisent à la vie commune et améliorer la descendance. Mais êtes vous sûr d'être simplement en train de justifier le recours à la peine de mort ? Parce que je rappelle quand même que la peine de mort ne concernait que 2 ou 3 personnes par an, vers la fin, en France. Pas de quoi influer sur la descendance ni la vie commune d'une nation. Et moi qui trouvait des similitudes entre vous et un terroriste qui tue 40 personnes ! J'aurais dû voir que vous êtes bien plus ambitieux ! Avec des idées pareilles c'est au moins la Terreur votre référence ! Voilà des gens qui n'hésitaient pas à supprimer tous ceux qui nuisaient à la vie commune ! Ou peut-être préférez vous des programmes comme la Solution Finale du IIIe Reich (c'est peut-être pour ça que vous commentez justement une anecdote sur les chambres à gaz) ? Dans le même genre, et avec les mêmes idées que vous, il y a de grands Hommes qui ont mis en pratique leurs idées : Lénine, Staline, Mao Ze Dong... L'histoire est pleine d'exemples. Il y a même eu des initiatives populaires de gens qui pensent comme vous en Yougoslavie ou au Rwanda ! Alternativement, ce sont peut être des politiques eugénistes comme il y en a eu notamment en Suède ou aux USA qui vous permettraient de vivre au mieux votre opinion personnelle comme vous le dites si bien ? J'avais sous-évalué vos ambitions veuillez m'en excuser.

Alainric a écrit : Quelle belle argumentation ! Et quels objectifs louables ! Retirer ceux qui nuisent à la vie commune et améliorer la descendance. Mais êtes vous sûr d'être simplement en train de justifier le recours à la peine de mort ? Parce que je rappelle quand même que la peine de mort ne concernait que 2 ou 3 personnes par an, vers la fin, en France. Pas de quoi influer sur la descendance ni la vie commune d'une nation. Et moi qui trouvait des similitudes entre vous et un terroriste qui tue 40 personnes ! J'aurais dû voir que vous êtes bien plus ambitieux ! Avec des idées pareilles c'est au moins la Terreur votre référence ! Voilà des gens qui n'hésitaient pas à supprimer tous ceux qui nuisaient à la vie commune ! Ou peut-être préférez vous des programmes comme la Solution Finale du IIIe Reich (c'est peut-être pour ça que vous commentez justement une anecdote sur les chambres à gaz) ? Dans le même genre, et avec les mêmes idées que vous, il y a de grands Hommes qui ont mis en pratique leurs idées : Lénine, Staline, Mao Ze Dong... L'histoire est pleine d'exemples. Il y a même eu des initiatives populaires de gens qui pensent comme vous en Yougoslavie ou au Rwanda ! Alternativement, ce sont peut être des politiques eugénistes comme il y en a eu notamment en Suède ou aux USA qui vous permettraient de vivre au mieux votre opinion personnelle comme vous le dites si bien ? J'avais sous-évalué vos ambitions veuillez m'en excuser. Afficher tout Quelle argumentation ! Me comparer avec non plus un terroriste mais un nazi, et bâtir son argumentation là dessus. Et bien, j'arrête de débattre avec vous qui souhaitez juste avoir raison, sans arguments, mais juste en faisant le parallèle avec moi et des meurtriers de guerre.
Les faibles d'esprits vont à la facilité en rabaissant grossièrement la personne en face.
J'ai l'impression d'entendre le même genre de discours que ceux tenu par la concurrence direct du FN ou par des gens n'ayant aucune connaissance politique. "Oui le FN est un parti nazi bla-bla-bla"

Bref vos connaissances en histoire sont bien restreintes malgré l'effort de sortir les noms de tout les dirigeants, moins on a de confiture, plus on la tartine...

Sur ces bons mots je met fin à se débat de mon côté, si il vous viens par magie un argumentaire solide, et non juste de me descendre en me comparant à je ne sais quel dirigeant infâme, je vous invite à me le faire savoir.

A bon entendeur et bien à vous. Guillaume.

Authentique38 a écrit : Quelle argumentation ! Me comparer avec non plus un terroriste mais un nazi, et bâtir son argumentation là dessus. Et bien, j'arrête de débattre avec vous qui souhaitez juste avoir raison, sans arguments, mais juste en faisant le parallèle avec moi et des meurtriers de guerre.
Les faibles d'esprits vont à la facilité en rabaissant grossièrement la personne en face.
J'ai l'impression d'entendre le même genre de discours que ceux tenu par la concurrence direct du FN ou par des gens n'ayant aucune connaissance politique. "Oui le FN est un parti nazi bla-bla-bla"

Bref vos connaissances en histoire sont bien restreintes malgré l'effort de sortir les noms de tout les dirigeants, moins on a de confiture, plus on la tartine...

Sur ces bons mots je met fin à se débat de mon côté, si il vous viens par magie un argumentaire solide, et non juste de me descendre en me comparant à je ne sais quel dirigeant infâme, je vous invite à me le faire savoir.

A bon entendeur et bien à vous. Guillaume. Afficher tout Vous vous trompez : à aucun moment je n'ai parlé de meurtriers de guerre. La guerre c'est pour conquérir des territoires ou prendre le pouvoir, etc. Les exemples que j'ai cités ce sont seulement des personnes de conviction qui ont essayé d'appliquer au quotidien, dans leur entourage, leurs belles idées sur l'amélioration de la descendance et/ou la vie commune en société. Sinon des exemples de guerres de conquêtes ou de guerres civiles pour des principes douteux, il y en a aussi, mais je ne pense pas que vous êtes un conquérant alors ça aurait été hors sujet. Vous vous trompez aussi sur l'absence d'arguments : ce n'est pas parce que vous ne trouvez rien à répondre que ce ne sont pas des arguments, au contraire ! C'est plutôt de dire que ceux ne pensent pas comme vous sont des faibles d'esprit qui est une absence d'arguments. Tiens d'ailleurs Mme Le Pen aussi a manqué d'arguments : pas plus tard que cette semaine, elle va dans un petit bureau de poste de campagne pour dénoncer l'abandon des administrations et dire que ce sont les communes qui sont obligées d'entretenir les activités locales mais le maire lui-même lui a répondu que la modernisation de ce bureau de poste n'avait pas coûté un centime à la commune... Je me demande si ce n'est pas une constante de ce parti de manquer d'arguments pour justifier ses convictions. Comme on dit au Canada : "Dogs bark at cars but they can't drive" (Les chiens aboient après les voitures mais ils ne savent pas conduire).

C'est le laboratoire bayer qui a mis au point le gaz utiliser

Une corde c'est moi chère, et recyclable en plus ...

6 millions de personnes tuées par un gaz extrêmement toxique et explosif (cf catastrophe de Tianjin en 2010) à côté de fours crématoires, sans accident notable ! ...

Alainric a écrit : Vous vous trompez : à aucun moment je n'ai parlé de meurtriers de guerre. La guerre c'est pour conquérir des territoires ou prendre le pouvoir, etc. Les exemples que j'ai cités ce sont seulement des personnes de conviction qui ont essayé d'appliquer au quotidien, dans leur entourage, leurs belles idées sur l'amélioration de la descendance et/ou la vie commune en société. Sinon des exemples de guerres de conquêtes ou de guerres civiles pour des principes douteux, il y en a aussi, mais je ne pense pas que vous êtes un conquérant alors ça aurait été hors sujet. Vous vous trompez aussi sur l'absence d'arguments : ce n'est pas parce que vous ne trouvez rien à répondre que ce ne sont pas des arguments, au contraire ! C'est plutôt de dire que ceux ne pensent pas comme vous sont des faibles d'esprit qui est une absence d'arguments. Tiens d'ailleurs Mme Le Pen aussi a manqué d'arguments : pas plus tard que cette semaine, elle va dans un petit bureau de poste de campagne pour dénoncer l'abandon des administrations et dire que ce sont les communes qui sont obligées d'entretenir les activités locales mais le maire lui-même lui a répondu que la modernisation de ce bureau de poste n'avait pas coûté un centime à la commune... Je me demande si ce n'est pas une constante de ce parti de manquer d'arguments pour justifier ses convictions. Comme on dit au Canada : "Dogs bark at cars but they can't drive" (Les chiens aboient après les voitures mais ils ne savent pas conduire). Afficher tout J'aimerais bien vous voir "argumenter" en tous cas blablater autant, face à un criminel récidiviste barbare.
Les 2 extrêmes entre la brute épaisse abrutie par le néant et un petit BHL de forums aveuglé par la lumière blafarde de la théorie pure des concepts ^^

SebDudek a écrit : J'aimerais bien vous voir "argumenter" en tous cas blablater autant, face à un criminel récidiviste barbare.
Les 2 extrêmes entre la brute épaisse abrutie par le néant et un petit BHL de forums aveuglé par la lumière blafarde de la théorie pure des concepts ^^ Et qui est aveuglé par le fantasme du récidiviste barbare ? Ressaisissez-vous ! Les épouvantails agités par les extrémistes pour justifier leurs positions c'est comme les histoires d'ogres qu'on raconte aux enfants pour qu'ils finissent leur soupe ! Il faut arrêter de croire que la peine de mort améliorerait notablement la sécurité publique : il y a plus de gens qui sont tués par d'honnêtes chasseurs ou de braves automobilistes ou même étouffés par des cacahuètes que par des "récidivistes barbares". Et personne ne se préoccupe des redoutables cacahuètes ! Alors vous pouvez débattre des avantages et des inconvénients d'utiliser la peine de mort et croire ce que vous voulez, mais de grâce, laissez le "récidiviste barbare" à sa place, entre l'Ogre et le Père Fouettard au rayon des contes pour enfants pas sages. Ce n'est pas gentil de me traiter de petit BHL, mais en revanche je trouve que vous êtes réaliste quand vous vous décrivez comme une "brute épaisse abrutie par le néant".

Alainric a écrit : Et qui est aveuglé par le fantasme du récidiviste barbare ? Ressaisissez-vous ! Les épouvantails agités par les extrémistes pour justifier leurs positions c'est comme les histoires d'ogres qu'on raconte aux enfants pour qu'ils finissent leur soupe ! Il faut arrêter de croire que la peine de mort améliorerait notablement la sécurité publique : il y a plus de gens qui sont tués par d'honnêtes chasseurs ou de braves automobilistes ou même étouffés par des cacahuètes que par des "récidivistes barbares". Et personne ne se préoccupe des redoutables cacahuètes ! Alors vous pouvez débattre des avantages et des inconvénients d'utiliser la peine de mort et croire ce que vous voulez, mais de grâce, laissez le "récidiviste barbare" à sa place, entre l'Ogre et le Père Fouettard au rayon des contes pour enfants pas sages. Ce n'est pas gentil de me traiter de petit BHL, mais en revanche je trouve que vous êtes réaliste quand vous vous décrivez comme une "brute épaisse abrutie par le néant". Afficher tout Si vous voulez être aveugle c'est votre choix, mais désigner ceux qui dénoncent les crimes commis par des récidivistes comme des "extrémistes" c'est abusé...
Les gens comme vous qui nient la réalité n'ont pas à imposer aux autres leur vision tronquée intentionellement.
Vous vous acharnez à nier une réalité en croyant que c'est comme ça que ça va disparaître !? De votre esprit certes, mais pas de ce monde matériel, dommage pour tout le monde !

Non mais il y a des mecs qui braquent ou violent pendant leurs quelques jours de permissions de détenus !
Je dis "petit BHL" car lui aussi joue la carte du faux humanisme, mais à dessein... vous c'est pour faire le troll, et en plus on perd du temps à vous répondre malgré votre mauvaise foi évidente et votre ton con-descendant

Car comparer des accidents à des crimes là il faut vous rendre compte de votre malhonnêteté, sinon de votre profonde bêtise...

SebDudek a écrit : Si vous voulez être aveugle c'est votre choix, mais désigner ceux qui dénoncent les crimes commis par des récidivistes comme des "extrémistes" c'est abusé...
Les gens comme vous qui nient la réalité n'ont pas à imposer aux autres leur vision tronquée intentionellement.
Vous vous acharnez à nier une réalité en croyant que c'est comme ça que ça va disparaître !? De votre esprit certes, mais pas de ce monde matériel, dommage pour tout le monde !

Non mais il y a des mecs qui braquent ou violent pendant leurs quelques jours de permissions de détenus !
Je dis "petit BHL" car lui aussi joue la carte du faux humanisme, mais à dessein... vous c'est pour faire le troll, et en plus on perd du temps à vous répondre malgré votre mauvaise foi évidente et votre ton con-descendant

Car comparer des accidents à des crimes là il faut vous rendre compte de votre malhonnêteté, sinon de votre profonde bêtise... Afficher tout Vous commencez à perdre votre calme, et vos insultes montrent que vous êtes à bout d'arguments alors je répète en espérant que ça pourra franchir la barrière de vos préjugés pour atteindre la partie de votre cerveau qui exécute des opérations logiques : 1) la possibilité de la peine de mort dans l'arsenal législatif n'a pas d'effet dissuasif sur les criminels potentiels, c'est démontré il n'y a pas a revenir là dessus. 2) en effet il y a des criminels qui récidivent en sortant de prison mais c'est loin d'être la majorité des prisonniers qui sortent de prison. Alors combien faudrait-il exécuter de criminels pour être sûr qu'aucun ne récidive ? Même à l'époque de la peine de mort il y avait des crimes en récidives. Alors il faudrait vraiment exécuter beaucoup de criminels pour éviter le risque de récidive. Et la plupart de ces criminels n'aurait jamais récidivé et il y aurait même dans le lot quelques erreurs judiciaires. Et les meurtres en récidives sont loin d'être la majorité des meurtres. Avez vous déjà raisonné en terme d'efficacité ? Savez vous ce que c'est une fausse bonne idée ? Et un écran de fumée ? Alors la peine de mort ça serait seulement pour faire plaisir à quelques familles revanchardes et quelques extrémistes haineux ou est ce que ça aurait une vraie efficacité, contribuerait à rendre le pays plus sûr et justifierait toutes ces exécutions pour éviter quelques récidives perdues au milieu de tous les crimes ? Parce que si on cherche des solutions stupides et radicales pour tous les fléaux qui touchent notre société, on pourrait aussi tuer tous les chômeurs pour réduire le chômage ou tuer tous les mauvais élèves pour lutter contre l'échec scolaire... Je vous laisse à vos réflexions et si vous savez compter et savez ce que c'est l'efficacité vous devriez pouvoir analyser tout seul les avantages et les inconvénients de recourir à la peine de mort...

Alainric a écrit : Vous commencez à perdre votre calme, et vos insultes montrent que vous êtes à bout d'arguments alors je répète en espérant que ça pourra franchir la barrière de vos préjugés pour atteindre la partie de votre cerveau qui exécute des opérations logiques : 1) la possibilité de la peine de mort dans l'arsenal législatif n'a pas d'effet dissuasif sur les criminels potentiels, c'est démontré il n'y a pas a revenir là dessus. 2) en effet il y a des criminels qui récidivent en sortant de prison mais c'est loin d'être la majorité des prisonniers qui sortent de prison. Alors combien faudrait-il exécuter de criminels pour être sûr qu'aucun ne récidive ? Même à l'époque de la peine de mort il y avait des crimes en récidives. Alors il faudrait vraiment exécuter beaucoup de criminels pour éviter le risque de récidive. Et la plupart de ces criminels n'aurait jamais récidivé et il y aurait même dans le lot quelques erreurs judiciaires. Et les meurtres en récidives sont loin d'être la majorité des meurtres. Avez vous déjà raisonné en terme d'efficacité ? Savez vous ce que c'est une fausse bonne idée ? Et un écran de fumée ? Alors la peine de mort ça serait seulement pour faire plaisir à quelques familles revanchardes et quelques extrémistes haineux ou est ce que ça aurait une vraie efficacité, contribuerait à rendre le pays plus sûr et justifierait toutes ces exécutions pour éviter quelques récidives perdues au milieu de tous les crimes ? Parce que si on cherche des solutions stupides et radicales pour tous les fléaux qui touchent notre société, on pourrait aussi tuer tous les chômeurs pour réduire le chômage ou tuer tous les mauvais élèves pour lutter contre l'échec scolaire... Je vous laisse à vos réflexions et si vous savez compter et savez ce que c'est l'efficacité vous devriez pouvoir analyser tout seul les avantages et les inconvénients de recourir à la peine de mort... Afficher tout Vous extrapolez grotesquement, donc je répète, ce qui n'est pas une insulte : soit vous êtes malhonnête soit vous êtes bête !

En tous cas un troll

Vous avez dit vous même que la peine capitale était historiquement réservée à une poignée des pires criminels.
Et puis que fait-on avec par exemple un terroriste qui n'a pas voulu mourir !? On l'enferme et on le nourrit !? C'est plus digne pour tout le monde y compris lui d'en finir ! C'est encore plus cruel de l'enfermer à perpétuité, et cruel aussi de le nourrir, du point de vue du clochard en train de crever dans le caniveau.

Et un peu de respect pour les "familles revanchardes" qui pour l'instant sont des victimes forcées à vivre en communauté avec leurs bourreaux !
Est-ce que vous pensez aux victimes ? Non forcément c'est par marrant les victimes, puis ça pleure et ça veut punir l'autre non mais quelle bande de nazis ! Aucune dignité !

Vous avez été bien programmé pour vous soucier du sort de criminels inhumains, et ignorer le profond malheur qui touchent les victimes et leurs proches... ça date pas d'hier, on a déjà eu grâce aux mêmes agitateurs de foules "Libérez Barrabbas !"

Par contre je suis sûr que vous êtes le genre de personnes intransigeantes avec le cannabis au volant car là où il y a juste un risque (statistique mécaniquement augmentée par la responsabilité accidentelle de facto) ça devient plus grave qu'un crime atroce...