vittovittorio a écrit : Les universités ne sont pas trés reconnues en France mais je vous invite à aller voir le classement des école de management et d'ingénieur. Elles sont trés reconnues. Je ne dis pas qu'elle sont pas bien, ni les universités ni les écoles, jusque qu'elles manquent de moyens. D'ailleurs beaucoup des étudiants formés dans ces écoles partent à l'étranger après. Quant au fait d'être reconnues elles ne le sont pas tant que ça aux classements internationaux, mais pour des raisons qui tiennent plus à la méthodologie de ces classements qu'à la valeur de nos formations.

L0cocarac0L a écrit : Je ne dis pas qu'elle sont pas bien, ni les universités ni les écoles, jusque qu'elles manquent de moyens. D'ailleurs beaucoup des étudiants formés dans ces écoles partent à l'étranger après. Quant au fait d'être reconnues elles ne le sont pas tant que ça aux classements internationaux, mais pour des raisons qui tiennent plus à la méthodologie de ces classements qu'à la valeur de nos formations. Afficher tout D'accord avec ce commentaire qui recoupe presqu'exactement le mien.
Mais il y a ausi un "esprit d'école" en France, alors que dans d'autres pays le brassage des idées, les échanges entre labos et spécialités sont plus libres.

samulalu a écrit : Il existe le point Godwin qui estime qu'un débat devient stérile dès qu'on se met à parler du nazisme.
Mais on devrait un truc du même style pour les footballeurs, parce que c'est fou le nombre de personne qui ramène le débat au foot même quand ça n'a aucun rapport..
Surtout par des gens qui ne connaissent la plupart du temps même pas le sujet.. Afficher tout Moi j'appellerais ça le Point FIFA ^^

Lococaracol a écrit : Et pendant ce temps là, en France... les chercheurs sont payés une bouchée de pain (mais heureusement qu'il y'a des passionnés, qui font progresser la science même dans ces conditions) et vont donc logiquement voir ailleurs après leur formation. D'où le piètre rang des universités françaises dans les classements internationaux, malgré certains très bons cursus (bon y a aussi le fait que la plupart des revues appartiennent à des instances US et que les critères de certains classement sont plus que discutables). Sinon tout va bien, heureusement que les footballeurs sont payés des millions pour nous divertir et nous faire penser à autre chose et que les familles des politiciens peuvent conter sur ces derniers pour trouver de bons jobs à nos frais ! Afficher tout Pourquoi toujours taper sur des footballeurs ?? Ça me surprendra toujours cette démagogie à 2,50 Fr .
Les basketteurs,les golfeurs,les pilotes de formule 1,les tennismen,ils sont tous payés des millions,et sûrement d'autres sports que j'ai oublié de mentionner .
Est-ce qu'il te vient à l'esprit que ces mecs là sont des athlètes de haut niveau,qu'ils s'entraînent h24,que leur performance sont parfois hors du commun ?
Pourquoi on entend jamais parler des acteurs qui bossent 3 mois dans l'année et qui raflent des millions,hors un bon acteur dépend de l'avis de chacun,hors un athlète,ses titres et recors parlent pour lui..
je te rappelle juste que les politiciens ont été choisis par démocratie,les premiers responsables de leurs actions ce sont nous ..
Il convient parfois de maîtriser sa jalousie .

UbuRoi a écrit : Les Écoles/Universités françaises citées ne sont pas si bien classées que ça au niveau mondial, sauf en maths.
Article de septembre dernier:
etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/classement-des-universites-l-ens-et-polytechnique-degringolent-21375/
Un certain nombre d'anciens élèves, qui ne veulent pas entrer immédiatement dans des sociétés, poursuivent leurs études ailleurs, notamment USA et GB.
Cela dit, les critères des différents classements sont partiellement subjectifs; le nombre de prix Nobel/Médailles Fields est peut-être plus significatif. Afficher tout Je suis d'accord avec cette réponse que tu fais à @Kami78... Que ce soient les études "Shanghaï", "Financial Times", "QS", toutes nos écoles dégringolent... La mieux classée, UPMC, est 39ème au rang mondial (36ème en 2015). ENS, que cite en exemple Kami78, 87ème !
Alors on peut toujours se chercher des excuses, sur les méthodes de classement, sur la taille de nos écoles, sur le fait qu'on sélectionne moins, sur la richesse (et là on touche du doigt l'anecdote), etc... Ce ne sont que des excuses qui veulent cacher une réalité ; et ce n'est pas en raisonnant ainsi (comme des autruches) qu'on améliorera la chose.

tkflkr a écrit : Pourquoi toujours taper sur des footballeurs ?? Ça me surprendra toujours cette démagogie à 2,50 Fr .
Les basketteurs,les golfeurs,les pilotes de formule 1,les tennismen,ils sont tous payés des millions,et sûrement d'autres sports que j'ai oublié de mentionner .
Est-ce qu'il te vient à l';esprit que ces mecs là sont des athlètes de haut niveau,qu'ils s'entraînent h24,que leur performance sont parfois hors du commun ?
Pourquoi on entend jamais parler des acteurs qui bossent 3 mois dans l'année et qui raflent des millions,hors un bon acteur dépend de l'avis de chacun,hors un athlète,ses titres et recors parlent pour lui..
je te rappelle juste que les politiciens ont été choisis par démocratie,les premiers responsables de leurs actions ce sont nous ..
Il convient parfois de maîtriser sa jalousie . Afficher tout Tout comme il convient parfois de maîtriser la langue qu'on prétend utiliser pour se faire comprendre. À vous "lire" vous devez être fan de Ribéry non ?
On parle des footballeurs parce que ce sont les plus médiatisés, vu que c'est le sport le plus populaire. Leurs sorties sont donc plus nombreuses et impactent parfois la manière de penser de leurs jeunes et nombreux fans. C'est effectivement des sportifs de haut niveau mais vous conviendrez que leur apport au progrès de l'humanité est bien moindre en rapport à leur salaire comparé aux chercheurs de nos universités. Je pense en revanche, pour en revenir à l'anecdote, que les chercheurs des universités très riches dont parle l'anecdote sont bien mieux rémunérés.
Pour ce qui est de la jalousie, vraiment pas. Si je devais être jaloux ce serait de boxeurs, tennismans ou rugbymans, mais j'en suis resté à l'admiration. La jalousie je vous la laisse.

Jeditom19 a écrit : Et je rajouterai que de plus, l'immense majorité des footballers sont impliqués dans le domaine associatif et font profiter de leur image ainsi qu'un peu de leur argent aux associations qui financent la recherche et notamment les chercheurs... Malheureusement cet argument peut ėtre contrebalancé par ceux qui se servent de ces pratiques pour faire de l'exonération fiscale (coucou Ronaldo (entre autres) ) donc une belle pratique qui peut aussi servir à de moins belles intentions...

Je lance un débat (ou un pavé) le classement des Hautes Écoles n'est-il pas directement liées à la qualité de l'enseignement obligatoire (qui est déplorable en France…)???

En comparant les études PISA et le classement des Hautes Écoles il semble que ça soit plus ou moins le cas (sauf pour les USA peut-être [fric quand tu nous tiens])

tiptop a écrit : @citizen
Quand je pense qu'il suffirait que les gens n'aillent plus au stade pour que celà s'arrête. Tu veux contraindre les gens à ne plus se divertir!?

Lococaracol a écrit : Et pendant ce temps là, en France... les chercheurs sont payés une bouchée de pain (mais heureusement qu'il y'a des passionnés, qui font progresser la science même dans ces conditions) et vont donc logiquement voir ailleurs après leur formation. D'où le piètre rang des universités françaises dans les classements internationaux, malgré certains très bons cursus (bon y a aussi le fait que la plupart des revues appartiennent à des instances US et que les critères de certains classement sont plus que discutables). Sinon tout va bien, heureusement que les footballeurs sont payés des millions pour nous divertir et nous faire penser à autre chose et que les familles des politiciens peuvent conter sur ces derniers pour trouver de bons jobs à nos frais ! Afficher tout Ceci n'est pas vraie pour toutes nos écoles. Les formations en médecine, mathématiques, histoire, anthropologie, paléologie, art, commerce et autres sont parmi les plus performantes. L'indice salarial n'est pas un indicateur de performance, encore moins de résultat.

LeoBoo a écrit : Je lance un débat (ou un pavé) le classement des Hautes Écoles n'est-il pas directement liées à la qualité de l'enseignement obligatoire (qui est déplorable en France…)???

En comparant les études PISA et le classement des Hautes Écoles il semble que ça soit plus ou moins le cas (sauf pour les USA peut-être [fric quand tu nous tiens]) Afficher tout L'étude PISA du 6.12.2016 indique un classement moyen de la France, mais avec une grande inégalité selon le revenu familial. Pour les élèves des Grandes Écoles, ils sont largement issus des classes favorisées. Certainement pas parce que les autres sont moins doués, ce n'est pas une question de frais non plus, mais il faut tenir compte de l'immense aide reçue de parents qui ont souvent fait eux-mêmes des études supérieures et peuvent répondre aux questions.

UbuRoi a écrit : L'étude PISA du 6.12.2016 indique un classement moyen de la France, mais avec une grande inégalité selon le revenu familial. Pour les élèves des Grandes Écoles, ils sont largement issus des classes favorisées. Certainement pas parce que les autres sont moins doués, ce n'est pas une question de frais non plus, mais il faut tenir compte de l'immense aide reçue de parents qui ont souvent fait eux-mêmes des études supérieures et peuvent répondre aux questions. Afficher tout Ça tient la route effectivement… mais la Suisse par exemple est mieux classée par PISA que la France et ses Hautes Écoles également…

citizen a écrit : Dans le cas des footballers je vais me faire un peu l'avocat du diable mais je trouve ça normal que quand on rapporte des centaines de millions à des organismes (à travers les ventes de maillots, les sponsors, les pubs...) on en touche quelques dizaines. Le problème ne vient pas d'eux mais des sponsors qui sont prêts à leur donner cette somme, et si on va plus loin, du public qui permettra aux sponsors de rentabiliser cette somme. Ce même public qui se désintéresse des travaux scientifiques, les rendant ainsi peu profitables pour les entreprises (à moins d'être une source d'innovation technique mais dans ces domaines là les financements sont bien présents).
Enfin c'est facile de taper sur les footballers pour les sommes démesurées qu'ils touchent mais si on ne regarde pas plus loin que le classique "Ribéry il parle même pas français et il touche 100 fois plus que mon médecin" l'intérêt de ce genre de propos reste minime, voire populiste ce qui peut s'avérer dangereux au vu de ces derniers mois.
PS : dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec toi, je trouve ça juste facile de systématiquement taper sur les footballers quand on parle d'argent :) Afficher tout Je n'ai jamais compris pourquoi Le mot populiste est de connotation négative tout comme le féminisme. L'essence même de ces mots est La Défense des droits ce Qui Nous concerne tous.

L0cocarac0L a écrit : Tout comme il convient parfois de maîtriser la langue qu'on prétend utiliser pour se faire comprendre. À vous "lire" vous devez être fan de Ribéry non ?
On parle des footballeurs parce que ce sont les plus médiatisés, vu que c'est le sport le plus populaire. Leurs sorties sont donc plus nombreuses et impactent parfois la manière de penser de leurs jeunes et nombreux fans. C'est effectivement des sportifs de haut niveau mais vous conviendrez que leur apport au progrès de l'humanité est bien moindre en rapport à leur salaire comparé aux chercheurs de nos universités. Je pense en revanche, pour en revenir à l'anecdote, que les chercheurs des universités très riches dont parle l'anecdote sont bien mieux rémunérés.
Pour ce qui est de la jalousie, vraiment pas. Si je devais être jaloux ce serait de boxeurs, tennismans ou rugbymans, mais j'en suis resté à l'admiration. La jalousie je vous la laisse. Afficher tout C'est dommage, je trouvais tes interventions intéressantes jusqu'à présent, mais là, c'est tombé bien bas.
Attaquer sur la forme plus que sur le fond, d'une, ça fait très pédant, et de l'autre, ce n'était pas forcément justifié.

LeoBoo a écrit : Je lance un débat (ou un pavé) le classement des Hautes Écoles n'est-il pas directement liées à la qualité de l'enseignement obligatoire (qui est déplorable en France…)???

En comparant les études PISA et le classement des Hautes Écoles il semble que ça soit plus ou moins le cas (sauf pour les USA peut-être [fric quand tu nous tiens]) Afficher tout Pour avoir vécu de nombreuses années à l'international, et avoir dû rencontrer dans un cadre pro environ 300 expatriés français de tous profils, niveaux et horizons, je me suis aperçu que les ingénieurs français ont la cote.

Quoi qu'on puisse en dire, le niveau est reconnu partout. Donc dans des boîtes du secteur automobile chinois, en passant par l'industrie pétro-chimique, la pharma, ou la finance, on trouve des français partout, quelque que soit la nationalité de la boîte.

Non, vraiment, pour moi la diff ne se fait pas sur la qualité de l'enseignement, mais plus sur la manière dont il est dispensé, et les conséquences.
Les USA sont une nation d'entrepreneurs, et ils y sont encouragés. De plus, l'organisation des cursus font qu'ils sont flexibles.

Ex: un certain Steve Jobs a étudié l'informatique, mais aussi la calligraphie et l'ergonomie. On sait tous ce qu'il en a fait.
Alors qu'en France, un ingénieur en bâtiment, bah il va faire QUE ça. Tous les aspects, donc ce sera un véritable expert sur un domaine bien précis.

Et forcément, c'est moins flashy, mais c'est pas moins bon pour autant.

Pour conclure, je dirais qu'en France, on nous enseigne à être des experts pour intégrer des postes précis dans des boîtes de notre secteur, alors qu'aux USA, on leur inculque des enseignements avec le projet de laisser aux diplômés le choix de voir comment ils vont les mettre en application.

citizen a écrit : Dans le cas des footballers je vais me faire un peu l'avocat du diable mais je trouve ça normal que quand on rapporte des centaines de millions à des organismes (à travers les ventes de maillots, les sponsors, les pubs...) on en touche quelques dizaines. Le problème ne vient pas d'eux mais des sponsors qui sont prêts à leur donner cette somme, et si on va plus loin, du public qui permettra aux sponsors de rentabiliser cette somme. Ce même public qui se désintéresse des travaux scientifiques, les rendant ainsi peu profitables pour les entreprises (à moins d'être une source d'innovation technique mais dans ces domaines là les financements sont bien présents).
Enfin c'est facile de taper sur les footballers pour les sommes démesurées qu'ils touchent mais si on ne regarde pas plus loin que le classique "Ribéry il parle même pas français et il touche 100 fois plus que mon médecin" l'intérêt de ce genre de propos reste minime, voire populiste ce qui peut s'avérer dangereux au vu de ces derniers mois.
PS : dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec toi, je trouve ça juste facile de systématiquement taper sur les footballers quand on parle d'argent :) Afficher tout Il n'a pas critiqué les footballeurs si tu relis le texte.

citizen a écrit : Dans le cas des footballers je vais me faire un peu l'avocat du diable mais je trouve ça normal que quand on rapporte des centaines de millions à des organismes (à travers les ventes de maillots, les sponsors, les pubs...) on en touche quelques dizaines. Le problème ne vient pas d'eux mais des sponsors qui sont prêts à leur donner cette somme, et si on va plus loin, du public qui permettra aux sponsors de rentabiliser cette somme. Ce même public qui se désintéresse des travaux scientifiques, les rendant ainsi peu profitables pour les entreprises (à moins d'être une source d'innovation technique mais dans ces domaines là les financements sont bien présents).
Enfin c'est facile de taper sur les footballers pour les sommes démesurées qu'ils touchent mais si on ne regarde pas plus loin que le classique "Ribéry il parle même pas français et il touche 100 fois plus que mon médecin" l'intérêt de ce genre de propos reste minime, voire populiste ce qui peut s'avérer dangereux au vu de ces derniers mois.
PS : dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec toi, je trouve ça juste facile de systématiquement taper sur les footballers quand on parle d'argent :) Afficher tout Punchline !

C'est ce qu'on appelle des dessous de table right ?

S...kusez moi de demander pardon mais...
Qui juge de l'efficacité d'une université, une entreprise privée?
Oki. C'est un peu comme si Goldman Sacs jugeait la capacité de la France a rembourser sa dette et à rapporter du fric alors que cette société spécule sur la valeur du camembert?
Donc c'est une entreprise privée qui juge une entreprise privée, et si je dis que mon voisin est un con, ca marche aussi? ^^ ptdrxD quoi^^
Le fait est que les universités américaines sont des entreprises, et donc qu'elles font du fric, contrairement aux universités françaises qui sont sous la tutelle de l'état, comparer les deux serait aussi débile que de comparer une biscuiterie et les restos du coeur à ne pas s'endetter. On ne peut pas comparer ce qui est incomparable. Harward est une usine a faire l'élite et compte bien y faire son beurre, et c'est tout a fait normal. Le seul truc qu'on peut lui reprocher, c'est... ben, en fait j'en sais rien, leur système tourne, comme dit plus haut les bourses sont faciles a obtenir si on a les capacités de suivre les cursus, en fait, ca marche leur système! Le notre aussi, mais vu qu'on doit plus souvent se démerder tout seul pour se payer ses études sans un sponsor qui verra le potentiel de l'étudiant avant qu'il coûte trop cher, on a pas la garantie de l'emploi, donc les cerveaux se barrent parce qu'ils trouvent mieux ailleurs!
D'ailleurs, leur système est moins élitiste qu'en France, c'est pour dire!
Ah le Dieu Pognon, il en faut des cerveaux pour comprendre comment il marche! ^^

Fabdk a écrit : L'université serait-elle pas un peu Harvard ? Da dum tssss ;-)