VittorioPDB a écrit : Non, un dictateur, c'est quelqu'un qui est au-dessus de la loi et de toutes les règles. Il tire sa légitimité de la peur, et formule la règle par caprice. Un roi, lui, a des contre-pouvoirs, que ce soient les corps intermédiaires, les lois fondamentales du royaume ou l'Église elle-même. Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est Montesquieu, dans De l'esprit des lois, volume I.

Par ailleurs un dictateur est un "dominateur" (celui qui possède la domus, la propriété) : on le suit parce qu'il est le plus fort et qu'on a pas le choix, on lui appartient. Un roi/empereur est "autoritaire", du latin augere, augmenter (auctoritas), on le suit parce qu'il est censé nous "augmenter", c'est à dire veiller sur nous et nous permettre d'améliorer nos vies. Lorsqu'un tyran meurt, tout le monde essaie de piquer le pouvoir ou tout simplement de supprimer le système (Cf. Fin du franquisme, du stalinisme, etc.). Lorsqu'un roi meurt, même s'il était mauvais, on acclame le nouveau roi en espérant qu'il sera soit bon, sinon meilleur que son prédécesseur.

Donc non, les rois ne sont pas des dictateurs, même dans les monarchies absolues. Afficher tout Ce n'est pas vrai, vous confondez dictateur et tyran. Un dictateur est simplement un chef d'État qui exerce seul le pouvoir politique d'un pays, sans séparation des pouvoirs.

Ce terme n'est désormais utilisé que contre ceux que l'on trouve subjectivement (ou politiquement) plus illégitime que d'autres. Mais Louis XVI était bien, stricto sensus, un dictateur, mais on ne le dit pas comme ça, parce qu'il l'était par héritage, et que ça fait plus "légitime"...

Ce mot a dérivé de son sens originel, où dictateur n'était pas du tout associé à quelconque peur, violence ou tyrannie.
En effet, les dictateurs romains étaient parfaitement dans le cadre de la loi romaine, pas besoin de tyranniser son peuple. En temps de crise, le Sénat choisissait un homme à qui on donnait les pleins pouvoirs pendant 6 mois, pour qu'il soit en mesure de régler la situation sans entrave. Après 6 mois, il rendait le pouvoir. Pas de "caprice" mais bien un mandat légitime pour une cause précise.

trucbidule a écrit : à une époque où on dégaine le mot "fasciste" à tout bout de champ, comme si le fascisme avait commencé au XXème siècle, il serait peut-être judicieux de se rappeler que les civilisations ont toujours été fascistes, à savoir qu'elles s'asseyaient complètement sur les droits de l'individu et ne visaient qu'à préserver l'ordre social et symbolique pyramidal, et bien sûr les intérêts de la classe dominante. Afficher tout En l’occurrence, le terme de fascisme a bel est bien été inventé au XXeme siècle puisqu’il s’applique au régime en place dans l’Italie des années 20-40 sous Mussolini.
Après, le système totalitarisme en lui-même existait sous une forme ou une autre auparavant, mais il ne peut pas être qualifié de fasciste puisque le terme n’existait pas.

rem170 a écrit : Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça et je rejoins @Tybsxckz quand il dit que ça dépend de la définition qu'on donne au terme ; car il y a des nuances selon les définitions. Comme je le dis plus haut, une des nuances est la "répression des oppositions". Certains Rois ont été des tyrans et étaient donc des "dictateurs" car ils cumulaient les pleins pouvoirs avec la répression (et le fait qu'il ait existé parfois des instances de gérances comme tu le dis (clergé, etc) ne change rien à la chose ; c'était alors des "dictatures institutionnelles").
D'autres Rois n'ont pas pratiqué forcément la répression abusive des oppositions, et n'ont alors peut-être pas été des "dictateurs"... Je dirai donc que royauté ne rime pas forcément avec dictature ; mais tout dépend de la façon dont le Roi exerce ses pouvoirs. Afficher tout Vous mettriez la répression des oppositions comme marque d'une dictature ? Mais ça ne fait aucun sens, tout régime politique réprime ses oppositions... lorsqu'une jacquerie était réprimée, c'était comparable aux révoltes ouvrières matées durant la Troisième république ; lorsqu'une répression avait lieu contre les protestants, c'est, en un sens, comparable à celles qu'a exercé cette même République contre le clergé catholique au début du XXème siècle (sans conflit armé ni massacre, bien sûr, mais on ne peut pas dire que chasser du jour au lendemain les nonnes et les prêtres de leurs écoles, hôpitaux, églises et monastères ait été un acte non-violent). On pourrait débattre longtemps sur cette question, mais sincèrement, je pense que c'est l'essence d'un régime politique que de réprimer ce qui le menace, et ça n'en fait pas systématiquement une dictature.

Alexiilc a écrit : Ce n'est pas vrai, vous confondez dictateur et tyran. Un dictateur est simplement un chef d'État qui exerce seul le pouvoir politique d'un pays, sans séparation des pouvoirs.

Ce terme n'est désormais utilisé que contre ceux que l'on trouve subjectivement (ou politiquement) plus illégitime que d'autres. Mais Louis XVI était bien, stricto sensus, un dictateur, mais on ne le dit pas comme ça, parce qu'il l'était par héritage, et que ça fait plus "légitime"...

Ce mot a dérivé de son sens originel, où dictateur n'était pas du tout associé à quelconque peur, violence ou tyrannie.
En effet, les dictateurs romains étaient parfaitement dans le cadre de la loi romaine, pas besoin de tyranniser son peuple. En temps de crise, le Sénat choisissait un homme à qui on donnait les pleins pouvoirs pendant 6 mois, pour qu'il soit en mesure de régler la situation sans entrave. Après 6 mois, il rendait le pouvoir. Pas de "caprice" mais bien un mandat légitime pour une cause précise. Afficher tout J'entends bien, mais la première fois que j'emploie le mot de "dictateur", je l'emploie au sens moderne du terme, c'est-à-dire celui où il ne se distingue pas de "tyran". En ce qui concerne la dictature romaine, oui, bien sûr, c'est une fonction légale et par ailleurs extrêmement respectée.

Mais de là à dire que le roi est un dictateur romain ? Je ne sais pas. Le titre de roi existe aussi pour les Romains, après tout, et le roi de France, par opposition à l'empereur germanique, se veut "imperator rex in regno suo", empereur souverain en son royaume.

Je pense donc qu'il n'est pas correct d'employer ce terme : ou bien le terme de dictateur est employé au sens romain, et il ne correspond pas au roi, qui est "rex" (ses pouvoirs ne lui viennent pas du Sénat, et il ne doit pas les rendre après un certain temps), ou bien il est employé au sens moderne de "tyran", et il ne correspond pas non plus, pour les raisons que j'ai évoqué ci-dessus.

Cependant, je vous accorde que, quand César voulut devenir dictateur à vie, les sénateurs l'accusèrent de vouloir devenir roi : il y a donc indubitablement des similitudes entre les deux fonctions...

TybsXckZ a écrit : Tout dépend de la définition qu'on prend comme légitime et il y en a plusieurs.
Pendant l'antiquité romaine, il s'agissait d'un magistrat souverain avec pouvoir absolu en cas de crise. La notion de peur, de contrôle par la terreur n'existe pas encore.
D'ailleurs le terme vient de "dictare", i-e "commander et dicter" mais pas forcément de "dominateur".
Le terme a évolué ensuite face à l'Histoire, je vous l'accorde. Et dire aujourd'hui si untel en a été un ou pas est bien difficile. Afficher tout Vous avez raison ; mais j'employais le terme de "dictateur" au sens moderne de "tyran".

Le terme de dictateur correspond sémantiquement aussi bien aux dictateurs romains qu'aux dictateurs du XXème siècle, ils donnent les ordres, mais en termes de philosophie politique, les dictateurs romains, comme les rois, étaient autoritaires (ils obtenaient la dictature pour résoudre un problème urgent, comme Quintus Fabius Maximus Cuntator pour sauver Rome d'Hannibal), tandis que les dictateurs du XXème siècle étaient des dominateurs, illégitimes, qui s'appuyaient sur la terreur, la police politique et la propagande intensive pour assurer leur pouvoir.

TybsXckZ a écrit : Un didacteur est une personne ayant les pleins pouvoirs ou le pouvoir absolu. La France fut pendant longtemps une monarchie absolue ou le souverain avait les pleins pouvoirs...... donc les rois étaient des didacteurs. CQFD. Une "dictature" ! Comme vous y allez ! Vous êtes bien sympathique Dolorès, mais epargnez-moi vos analyses politiques ! Savez-vous seulement ce que c'est qu'une dictature ? Une dictature, c'est quand les gens sont communistes, déjà, et qu'ils ont froid avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair ! C'est ça, une dictature, Dolorès !

waken117 a écrit : Une "dictature" ! Comme vous y allez ! Vous êtes bien sympathique Dolorès, mais epargnez-moi vos analyses politiques ! Savez-vous seulement ce que c'est qu'une dictature ? Une dictature, c'est quand les gens sont communistes, déjà, et qu'ils ont froid avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair ! C'est ça, une dictature, Dolorès ! Afficher tout D'accord. Et comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les pleins pouvoirs, une police secrète, une seule chaîne de télévision et dont toute l'information est contrôlée par l'État ?

Besky a écrit : Pas compris ton commentaire... Mais il est bien classé! HELP Les harems existaient dans les civilisations arabes et ottomanes ("turques"). Un harem regroupe toutes les femmes ou concubines du monarque local. Aucun autre homme n'avait le droit de rentrer dans le harem, à part le monarque et les eunuques qui servaient de gardiens.

Les eunuques étant castrés ils n'étaient pas censés pouvoir désirer les femmes ni encore moins réussir à se reproduire avec l'une d'elle.

Mais pour éviter tout danger de modifier la lignée du monarque avec un enfant qui n'aurait pas été de lui, les eunuques étaient choisis de préférences parmi les esclaves noirs (provenant d'Afrique subsaharienne). Ainsi, si la castration avait échouée, le fait que l'enfant soit métissé indiquait immédiatement au monarque qu'il n'était pas le père.

TybsXckZ a écrit : D'accord. Et comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les pleins pouvoirs, une police secrète, une seule chaîne de télévision et dont toute l'information est contrôlée par l'État ? Sérieux, c'est une réplique culte de OSS 117... C'est de l'humour ^^

ThibaudClaudel a écrit : Sérieux, c'est une réplique culte de OSS 117... C'est de l'humour ^^ Tu connais bien mal OSS 117 alors ;)

TheCody a écrit : C'est quand même amusant que Napoléon soit un dictateur mais qu'une immense partie des textes législatifs ou réglementaires qu'il a pris sont encore utilisés de nos jours pas seulement en France, et que dès qu'il est revenu d'exil les multiples troupes chargées de l'empêcher de revenir se sont immédiatement jetées à ses pieds. :)
Attention avec le mot dictateur quand même. Il avait sans doute beaucoup plus de légitimité que beaucoup de rois de France qu'on respecte encore aujourd'hui, et pourtant on ne les qualifie pas de dictateurs. Afficher tout Nos rois de France étaient légitimes.

cracboum a écrit : Carolingien n'est pas français. L'empire Carolingien était aussi installé en Allemagne. Il fait partie de l'histoire carolingienne qui existe dans l'histoire qui a bâtit une France qui n'existait pas à l'époque. On ne peut pas remonter aussi loin pour s'autoflageller... Je reconnais que Carolingiens n'est pas Français et que ce serait franchement compliqué de couvrir de si grande période histoirique en prenant en compte les peuples qui sont venu avant nous. J'ai sans doute réagis trop vite ^^

TheCody a écrit : C'est quand même amusant que Napoléon soit un dictateur mais qu'une immense partie des textes législatifs ou réglementaires qu'il a pris sont encore utilisés de nos jours pas seulement en France, et que dès qu'il est revenu d'exil les multiples troupes chargées de l'empêcher de revenir se sont immédiatement jetées à ses pieds. :)
Attention avec le mot dictateur quand même. Il avait sans doute beaucoup plus de légitimité que beaucoup de rois de France qu'on respecte encore aujourd'hui, et pourtant on ne les qualifie pas de dictateurs. Afficher tout N'oublions pas que le napoléon était la bête des gens du pouvoir .
Le napo devait être sous influence lui aussi.
Qu'il trahisse les ilotes, est tout a fait naturel ,puisque c'est le but du pouvoir cannibale et criminel .

nouchka781 a écrit : (Je suis l'auteure de l'anecdote) Non la formulation est due au fait que j'ai étudié l'orient musulman et pas l'empire byzantin, donc je connaissais leur situation en orient musulman et pas d'empire byzantin.. De plus on ne peut pas préciser grand chose dans l'anecdote car sinon c9;est supprimé. Sinon intéressant de savoir que les eunuques pouvaient aussi devenir très importants dans l'empire byzantin Afficher tout Vous ne connaissez pas leur situation, vous en connaissez ce qu'on vous en avez inculqué. Nuance.