kameldebbiche a écrit : Exactement ! C’est un classique tout comme « à la poursuite d’octobre rouge » avec jack Nicholson ! Et james blonde avec sharon stone...;)

David15 a écrit : La guillautine est quand même une mort plus rapide... Tout ça par religion car on a pas le droit de tuer selon la bible a l époque (même maintenant) et que tous les problèmes vont être payés par les citoyens via les impôts (a l' époque !). Le capitalisme à en effet révolutionné la circulation de l argent. Je peux vous assurer que ces personnes étaient des zombies juste là pour coûter à la société afin que les groupes pharmaceutiques et les médecins se mettent plein les poches. Encore aujourd'hui pour certains malades... Mais c est un autre débat. Afficher tout Ben moi je trouve ça plutôt sympa qu'une personne directement concernée par la pratique abordée par l'anecdote puisse s'exprimer.

FLMNH a écrit : La guillotine coupait la tête, la guillautine brûle simplement les yeux ! Tu as raison Et ce texte est imbuvable, inintéressant et hors sujet

Mais du coups, il perdait la vue de cet oeil le patient ?

c'etait combien le pourcentage de réussite ses operations ?

Terrevermeil a écrit : Il n'a rien dit de tel. presque

Apparement c’est héréditaire ensuite

NOmatters a écrit : Ben moi je trouve ça plutôt sympa qu'une personne directement concernée par la pratique abordée par l'anecdote puisse s'exprimer. Haha :D

RJV1 a écrit : Ce classique du cinéma avec Sean Connery : Vol au dessus d’un nid de coucou, montre aussi cette pratique. Excellent acteur notamment dans l inoubliable shining ;-p...Et puis tant d autre...
Et pendant ce temps jack Nicholson excellait dans son rôle de 007...

Ça me rappelle le film "last action hero"ou l on voyait Stallone a l affiche de terminator :-p...

Terrevermeil a écrit : C'était pas non plus un complot international des méchants groupes pharmaceutiques comme tu le laisses penser. D'ailleurs je vois pas ce qu'ils viennent faire là.

Pour moi on faisait tout simplement comme on pouvait, sur des personnes que l'on de comprenait pas, avec les idées de la société et les moyens alors connus.
Au passage les méchants groupes pharmaceutiques sont des entreprises, on peut pas leur en vouloir de chercher le profit, c'est leurs raisons d'être comme toutes entreprises. Et ils ont probablement sauvé la vie de bien plus de personne que n'importe quelle entité de l'histoire. Ils ont eu bien plus de résultats que tout les philanthropes. Afficher tout Les chercheurs ont sauvés des vies, les médecins, les soignants mais pas les groupes pharmaceutiques, ils sont des entreprises comme tu l'as dit. Elles ne sauvent pas de vie, elles font de l'argent. C'est comme dire que les supermarchés sauvent des vies en nous nourrissant..
Selon moi les grands groupes pharmaceutiques devrait être public, ça règlerai beaucoup de problèmes. Pour moi ils sont comme tout lobbys, sans humanité.

Par ailleurs, saviez vous que beaucoup de médicaments conçus en France sont vendus plus cher en France qu'à l'étranger? Merci la sécu.

oufman a écrit : Les chercheurs ont sauvés des vies, les médecins, les soignants mais pas les groupes pharmaceutiques, ils sont des entreprises comme tu l'as dit. Elles ne sauvent pas de vie, elles font de l'argent. C'est comme dire que les supermarchés sauvent des vies en nous nourrissant..
Selon moi les grands groupes pharmaceutiques devrait être public, ça règlerai beaucoup de problèmes. Pour moi ils sont comme tout lobbys, sans humanité.

Par ailleurs, saviez vous que beaucoup de médicaments conçus en France sont vendus plus cher en France qu'à l'étranger? Merci la sécu. Afficher tout Source Évian

Sharks13 a écrit : Insérer un pic a glace dans le cerveau et le remuer c'est pas censé tuer çà ? Ça dépend quelle zone du cerveau tu touche.
On peut vivre en ayant une moitié du cerveau retiré, alors juste une zone ça passe.

Terrevermeil a écrit : C'était pas non plus un complot international des méchants groupes pharmaceutiques comme tu le laisses penser. D'ailleurs je vois pas ce qu'ils viennent faire là.

Pour moi on faisait tout simplement comme on pouvait, sur des personnes que l'on de comprenait pas, avec les idées de la société et les moyens alors connus.
Au passage les méchants groupes pharmaceutiques sont des entreprises, on peut pas leur en vouloir de chercher le profit, c'est leurs raisons d'être comme toutes entreprises. Et ils ont probablement sauvé la vie de bien plus de personne que n'importe quelle entité de l'histoire. Ils ont eu bien plus de résultats que tout les philanthropes. Afficher tout Oui... Enfin, sauver la vie de ceux qui peuvent s'offrir le calisse... Donc même si ce sont des entreprises cherchant profit et là dessus je ne peux m'en offusquer, cela pose tout de même un cas de conscience quant aux 80 ou 90 % de la population mondiale qui ne peuvent s'acheter certains remèdes pourtant bien plus nécessaire dans certaines régions du monde défavorisées. Attention à ne pas tomber dans l'un ou l'autre des extrêmes, et à savoir lire entre les lignes d'un lobby qui peut bousculer des gouvernements.

victorbrami a écrit : Oui... Enfin, sauver la vie de ceux qui peuvent s'offrir le calisse... Donc même si ce sont des entreprises cherchant profit et là dessus je ne peux m'en offusquer, cela pose tout de même un cas de conscience quant aux 80 ou 90 % de la population mondiale qui ne peuvent s'acheter certains remèdes pourtant bien plus nécessaire dans certaines régions du monde défavorisées. Attention à ne pas tomber dans l'un ou l'autre des extrêmes, et à savoir lire entre les lignes d'un lobby qui peut bousculer des gouvernements. Afficher tout Je suis dans aucun extreme rassure toi, je ne dis pas qu'ils méritent des récompenses ou une quelconque reconnaissance distingué, je voulais juste dénoncé (c'est a la mode sur les réseaux sociaux ;) ) le raccourci bien trop facile et courant (l'un allant peut être avec l'autre) : groupes pharmaceutiques = enfoiré inhumain.

oufman a écrit : Les chercheurs ont sauvés des vies, les médecins, les soignants mais pas les groupes pharmaceutiques, ils sont des entreprises comme tu l'as dit. Elles ne sauvent pas de vie, elles font de l'argent. C'est comme dire que les supermarchés sauvent des vies en nous nourrissant..
Selon moi les grands groupes pharmaceutiques devrait être public, ça règlerai beaucoup de problèmes. Pour moi ils sont comme tout lobbys, sans humanité.

Par ailleurs, saviez vous que beaucoup de médicaments conçus en France sont vendus plus cher en France qu'à l'étranger? Merci la sécu. Afficher tout Non les groupes pharmaceutiques ne sont pas comparable avec les entreprises de la grande consommation.
Ils investissent énormément d'argent, de temps et d'autres ressources aux recherches et développement. Ils en assument également les risques (et ils sont nombreux). Je ne crois pas qu'intermarché le fasse dans le domaine agro-alimentaire...
Et sans eux les chercheurs n'auraient pas les capacités de trouver les remèdes et traitements, les médecins et autres soignants ne pourraient tout simplement pas exercer. Ça serait la merde. Alors que si toutes les grandes surfaces alimentaires fermaient, on irait juste au marché du coin et autres petits commerces.

Je ne fais pas l'avocat du diable. Les lobbys ce n'est pas un gros mot ! Il y a des lobbys très bien. Ils sont même nécessaires pour des parlementaires qui ne connaissent rien aux enjeux.

Ça me fait pensé à une anecdote : je me baladais dans la rue et un gars est venu me parler d'une association internationale bien connu de sauvegarde de l'environnement et de la protection animale, il cherchait des dons et signatures. Pour me vendre son truc il m'a dit qu'ils faisaient pression sur les parlementaires pour faire passer des lois environnementales et que ça avait marché pour ça, ça ou ça. Et le gars a ce moment a butté sur le mot "lobby", je lui ai dit "c'est bon tu peux le dire" mais il a pas voulu utilisé le mot...c'est n'importe quoi.

Groupes pharmaceutiques, lobbys, même combat : arrêtons avec les raccourcis et les idées reçues !

Pas de groupe pharmaceutique derrière tout ça, et je suis pourtant parmi les premier à les dénoncer.

Ce qui a provoqué tout ça, c’est le fascisme de la rationalisation : traiter des humains comme des machine, sans empathie, sans considérer précieuse leur capacité à ressentir des émotions.
Pourquoi fascisme ? Parce qu’on érige des « chef » (les médecins) qui prennent les décisions pour leur patients, sans même s’imaginer avoir besoin de leur demander leur avis.
Ce qui arrive lorsqu’on juge un patient « incapable » ( donc incapable de décider ce qui est bon pour lui )

Méfiez vous car ce fascisme est de plus en plus présent dans notre société. De la médecine, on s’est mis à nommer des spécialistes dans des tas d’autres domaines. Spécialistes qui ne prennent même plus la peine de nous demander notre avis, et jugent tout autant que ces médecins le peuple de base comme « incapable » de réfléchir ou de décider ce qui est bon pour lui. Et qui prennent des décisions tout autant mortelle (si ce n’est plus encore)

Si aujourd’hui on condamne ces comportements de médecin qui ne respectaient pas leur patient, ne vous méprenez pas : ces comportements (ce fascisme) s’est généralisés à l’ensemble de la société.

David15 a écrit : La guillautine est quand même une mort plus rapide... Tout ça par religion car on a pas le droit de tuer selon la bible a l époque (même maintenant) et que tous les problèmes vont être payés par les citoyens via les impôts (a l' époque !). Le capitalisme à en effet révolutionné la circulation de l argent. Je peux vous assurer que ces personnes étaient des zombies juste là pour coûter à la société afin que les groupes pharmaceutiques et les médecins se mettent plein les poches. Encore aujourd'hui pour certains malades... Mais c est un autre débat. Afficher tout Mon dieu faut vraiment tour ramener à l'industrie pharmaceutique même quand ils n'y sont pour rien ??

Titsta a écrit : Pas de groupe pharmaceutique derrière tout ça, et je suis pourtant parmi les premier à les dénoncer.

Ce qui a provoqué tout ça, c’est le fascisme de la rationalisation : traiter des humains comme des machine, sans empathie, sans considérer précieuse leur capacité à ressentir des émotions.
Pourquoi fascisme ? Parce qu’on érige des « chef » (les médecins) qui prennent les décisions pour leur patients, sans même s’imaginer avoir besoin de leur demander leur avis.
Ce qui arrive lorsqu’on juge un patient « incapable » ( donc incapable de décider ce qui est bon pour lui )

Méfiez vous car ce fascisme est de plus en plus présent dans notre société. De la médecine, on s’est mis à nommer des spécialistes dans des tas d’autres domaines. Spécialistes qui ne prennent même plus la peine de nous demander notre avis, et jugent tout autant que ces médecins le peuple de base comme « incapable » de réfléchir ou de décider ce qui est bon pour lui. Et qui prennent des décisions tout autant mortelle (si ce n’est plus encore)

Si aujourd’hui on condamne ces comportements de médecin qui ne respectaient pas leur patient, ne vous méprenez pas : ces comportements (ce fascisme) s’est généralisés à l’ensemble de la société. Afficher tout Ces pratiques n'ont plus cours en médecine aujourd'hui. Tout du moins ce n'est pas éthique

Une pensée pour Rosemary Kennedy qui a été lobotomisée car elle faisait trop la fête et ce n'était pas "sain". Elle a finit en légume...

Terrevermeil a écrit : Il n'a rien dit de tel. Totalement d'accord. Concernant les vieux, je trouve d'ailleurs qu'il faudrait les tuer dès la naissance.

David15 a écrit : La guillautine est quand même une mort plus rapide... Tout ça par religion car on a pas le droit de tuer selon la bible a l époque (même maintenant) et que tous les problèmes vont être payés par les citoyens via les impôts (a l' époque !). Le capitalisme à en effet révolutionné la circulation de l argent. Je peux vous assurer que ces personnes étaient des zombies juste là pour coûter à la société afin que les groupes pharmaceutiques et les médecins se mettent plein les poches. Encore aujourd'hui pour certains malades... Mais c est un autre débat. Afficher tout Tu avais bu trop tôt hier non ?