Freddie Oversteegen était une résistante hollandaise. Durant la Seconde Guerre mondiale, elle s'engagea dans la résistance à l'âge de 14 ans. Avec sa sœur, elles séduisaient les nazis dans des bars puis prétextaient une promenade en forêt. C'est là qu'elles les tuaient d'un coup de fusil.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 479 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (79)
Je ne suis pas en pétard, j'ai même mis en smiley :)
Je t'explque que pour mon point de vue, la situation des Pays-Bas et de la France est différente parce que le chef du gouvernement n'a pas officiellement reconnu la fin de la guerre (et tu citais justement l'exemple de la GB). Le pays est envahi à 100% certes, argument dans ton sens mais il y a les colonies qui sont aussi territoire national. Bref il s'agit de sémantique. On est ni complétement dans un cas, ni complétement dans l'autre (même selon la ou les définitions du mot). C'est pour ça que j'avais commencé en disant "perso je vois ça comme ça".
Merci de ta participation.
Il ne t’aura pas échappé qu’il a été exécuté par des communistes français , qui obéissait au doigt et à l’œil de Moscou , principal ennemi de l’Allemagne à l’époque, il faut donc comparer ce qui est comparable.
Les résistants communistes, c’est un abus de langage, ils n’ont combattu les allemands qu’à l’entrée en guerre de la Russie. Il ne s’agit plus donc de terrorisme mais bien d’un conflit.
Elle était physiquement adulte, comme souvent à cet âge...
Désolé, ce commentaire m’a forcé à m’inscrire alors que j’ai toujours préféré resté un idiot qui se couchera moins bête sans venir poser mon « intelligence » dans les posts et commentaires qui me font tellement marrer.
Mais là, je ne peux pas accepter ton commentaire et même si le PQ m’a fait sourire, procès d’intention je te fais.
Car le 13 c’est pas un résistant mais bien un terroriste qui m’a tiré dessus.
C’est pas avec un acte de séduction que 3 fanatiques on voulu faire un carnage auprès de rockeurs au cœur tendre mais avec des sacs de sport remplis de chargeurs pour Kalash...
Je post ça avec les mains qui tremblent, je vais demander par la suite à effacer ce post car ma résilience me le demande mais je t’invite à faire de même, par respect pour les copains qui sont « restés » au concert.
Bisous à vous et bon déconfinement
Non désolé je recopie ma réponse au post initial mais ce commentaire m’a forcé à m’inscrire alors que j’ai toujours préféré resté un idiot qui se couchera moins bête sans venir poser mon « intelligence » dans les posts et commentaires qui me font tellement marrer.
Mais là, je ne peux pas accepter ton commentaire et même si le PQ m’a fait sourire, procès d’intention je te fais.
Car le 13 c’est pas un résistant mais bien un terroriste qui m’a tiré dessus.
C’est pas avec un acte de séduction que 3 fanatiques on voulu faire un carnage auprès de rockeurs au cœur tendre mais avec des sacs de sport remplis de chargeurs pour Kalash...
Je post ça avec les mains qui tremblent, je vais demander par la suite à effacer ce post car ma résilience me le demande mais je t’invite à faire de même, par respect pour les copains qui sont « restés » au concert.
Bisous à vous et bon déconfinement
Pourtant il n’a pas tort. L’Histoire est écrit par les vainqueurs, comme dit le dicton. Si les allemands avaient gagnés la guerre, rien ne dit qu’ils n’auraient pas influencé durablement la mentalité des pays conquis et nous verrions peut-être ces résistants comme des terroristes.
Les insurgés arabes qui tendent des embuscades aux patrouilles militaires en Afghanistan, Irak, etc ont sans doute un certains nombre de points communs avec ces résistants. Accepter cette vérité, et comprendre que tout n’est pas noir ou blanc dans la vie est une forme de sagesse.
Je me suis emballé, j’ai répondu trop rapidement sans lire les commentaires en-dessous (ce que je fais habituellement) et résultat, y a déjà une réponse similaire à la mienne. Et on prend même le même exemple des islamistes. Si c’est pas beau ça!
Malheureusement on peut éditer mais pas supprimer ses commentaires donc ça reste.
On ne parle pas vraiment de cela. Plutôt de la distinction entre terrorisme et résistance.
Pour les attentats, vu qu’il s’agit de Français qui commettent des actes sur le sol français on ne voit pas vraiment comment ça pourrait être de la résistance.
Et puis si la méthode de celle-ci était plutôt en douceur, les résistants ne sont pas privés d’authentique attentats: bombe, embuscade, etc.
Je n'ai jamais dit que c'était bien. Je m'en contre fiche du politiquement correct : reste que chacun voit midi à ça porte dans un conflit.
Tu transformes un mot pour que ça colle avec ta vision des choses. En gros tu lis ce que tu veux. C'est la tout le problème car pour toi tu lis "Ils sont gentils ces résistants barbus." Alors que non, je dis bien qu'ils sont des terroristes. Tout comme un résistant qui fait péter un train et tue les 3 cheminots français à bord.
Terrorisme, définition d'Hachette : "Le terrorisme désigne soit des actes violents - sabotages, attentats, assassinats, prises d'otages… - commis pour des motifs politiques par des individus isolés ou organisés, soit un régime de violence créé et utilisé par un gouvernement qui cherche à conserver le pouvoir face à des ennemis intérieurs ou extérieurs". Notez l’absence distinction entre civils/militaires.
Que ce soit chez toi ou ailleurs : c'est du pareil au même. Un barbu ou un mec qui porte un béret c'est pareil. La grande différence c'est que l'un me veut du mal l'autre non. L'un est mon ennemi, l'autre mon allié. Donc il y en a un que je ne soutiens pas et l'autre que je soutiens. Et donc forcement il y en a un que l'on diabolise et que l'on haïe. C'est mon cas. Mais il ne faut pas ce voiler la face : dans le camp d'en face se sont des gentils héros, s'ils gagnaient ce conflit, d'ici 100 ans on te dirait qu'ils étaient très brave.
Je reprends l'exemple du train : bien sûr que je soutiens ça. Il empêche l'envahisseur d'avoir du matériel. Donc aide à la libération. Un terroriste qui attaque nos militaires fait la même chose. Sauf que dans ce cas la, c'est pas notre soutient qu'ils ont mais notre aversion. On les combat car ils sont contre notre société. Tout comme l'étaient ceux qui se sont battus en 40-45 : ils étaient contre la société imposée par le III Reich.
Je ne vais pas supprimer un comm' qui ne te convient pas à 100%, ça s'appelle basculer dans la censure et c'est exactement ce qu'ils prônent. C'est tout de même fou, je regarde la page wiki anglaise/allemande/hollandaise/française et seul la page française essaye d'expliquer que les résistants ne sont pas des terroristes. Les autres pages les englobent dedans. Car ils collent à la définition.
Ah bah ça va alors, ouf !
Attend on appel ça comment le truc qui a lieu entre Daech et l'Europe ? Ah un conflit et les mecs obéissent à un calife, donc ça va alors !
Euh désolé, mais la résistance communiste a fait largement son boulot pendant le conflit. A minima (ily en a surement d'autres) avec les 2 groupes que sont les partisans-francs tireurs et le front national (non, pas le même !)... même si pas exclusivement réservés aux communistes.
NB : ce commentaire n'a rien a voir avec mes opinions politiques, mais ce commentaire leur manquait un peu de respect je trouve :)
Il ne t’aura pas échappé que daech n’est pas un pays.
Pour simplifier, les anarchistes du 19eme siècles étaient des terroristes, de la même maniere que daech aujourd’hui.
Mais la résistance française, c’est d’abord le prolongement du conflit franco-allemand de 1940, ca n’est donc pas du terrorisme, mais une forme différente du conflit impliquant des civils.
Cette vision n'est aussi simple que de notre point de vue:
- Daesh n'est pas un pays... pour nous. Mais eux se revendique comme étant l'état islamique.
- les attaques envers les soldats se trouvant au Moyen-orient pourraient aussi être vu comme un prolongement de la guerre d'Afghanistan contre les talibans.
On en revient au fait que c'est une question de point de vue. Pour l'occupant c'est du terrorisme, pour l'occupé c'est de la résistance.
Ca n’est toujours pas une question de point de vue.
Les anarchistes par exemple, étaient des genre d’origine pauvres et souvent dans la délinquance, sauf les têtes pensantes souvent bourgeoises ( tiens comme al qaida et daech), leur but étaient d’assassiner des gens de pouvoir ou des symboles du camp adverse pour imposer leur propre régime politique,comme daech.
La résistance francaise n’avait que pour objectif de renseignement en premier lieu et de sabotages de l’organisation allemande, surtout vers la fin du conflit avec le débarquement des alliés .
Si tu n’arrives pas à voir la différence je ne peux rien pour toi, ça n’est pas une question de point de vue, mais bien d’objectif des actions de ces groupes.
« leur but étaient d’assassiner des gens de pouvoir ou des symboles du camp adverse pour imposer leur propre régime politique »
-> on pourrait dire que l’objectif des résistants était d’imposer la république française.
Bien sûr, la réponse serait de dire qu’il voulait restaurer et non imposer. Mais là encore, les interventions occidentales au Moyen Orient ont fortement bouleversé les régimes locaux fortement basés sur la charia. Donc on pourrait dire qu’ils veulent restaurer leur régime islamiste.
« La résistance francaise n’avait que pour objectif de renseignement en premier lieu et de sabotages de l’organisation allemande »
Justement non. Comme cela a été dit sur ce sujet, certains actes de résistance n’avaient aucun but stratégique. Ils visaient seulement a créer un climat de peur chez l’occupant.
C’est notamment le cas pour le sujet de cette anecdote: piéger et tuer de simples soldats n’a pas grand impact sur l’organisation. Pour cela il faut cibler des officiers supérieurs et généraux.
Je veux bien comprendre qu’il faille prendre d’un recul pour avoir un point de vue objectif, mais comparons ce qui est comparable, la résistance française et autres s’inscrit dans un conflit mondial entre plusieurs puissance, les anarchistes, aqmi, sont des mouvements politiques visant à prendre le pouvoir par la violence et l’assassinat, ce ne sont pas les mêmes choses .
Le conflit actuel est de plus grande ampleur encore: c'est un conflit de civilisation. Chacun cherche à imposer son idéologie au monde, en anéantissant celle de l'autre.
Comparé à cela, la Guerre Mondiale était un "simple" conflit entre État, pour plus de pouvoir et de territoire. L'Axe cherchait "simplement" à agrandir son territoire et à gagner en puissance. Puissance économique notamment puisque l'Allemagne voulait devait se remettre de la ruine après les dommages de la 1ère Guerre. En face, les Alliés à voulaient préserver ce qui leur appartenait.
Aucune idéologie là-dedans: les Alliés comprenaient 2 puissances coloniales, une démocratie et ancienne colonie des précédentes et une dictature communiste. L'Axe de 2 dictatures et d'une monarchie de droit divin. Idéologiquement, ils n'étaient pas fait pour s'entendre. Et d'ailleurs cela n'a pas guère duré une fois la guerre finie. Sans ce besoin de s'unir pour faire fasse à un ennemi commun, les oppositions idéologiques entre la dictature communiste entre les 3 démocratie capitaliste a rapidement ressurgit.
Pour une population de 50/50 c’est assez moyen