Stiffler45 a écrit : En plus de résister au manque d'oxygène, le tibétain résiste également encore et toujours à l'envahisseur chinois ! Malheureusement c'est faux, au Tibet qui appartient maintenant à la Chine, la religion est extrêmement encadrée et les tibétains sont exploités.

okunniga a écrit : Tout à fait d'accord, la notion de "race" n'a aucun sens biologique pour l'espèce humaine; nous sommes tous inter-féconds, et de descendance féconde.
C'est très regrettable, cette mention de "race" dans les déclarations des droits de l'homme, et je m'interdis absolument de prononcer ce mot. Avec les meilleures intentions du monde, on avoue que ça existerait!

Mais il existe, hélas, des racistes. Afficher tout Sinon il y a un excellent épisode de dirty biologie sur youtube a ce propos (oui je me permet de faire un peu de pub), qui reprend justement l'exemple de l'anecdote.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Pas tout à fait E.Dust, contrairement à ce que voudraient certains personnages public qui jouent sur les mots et sur l'impact du sujet auprès de leurs partisans écervelés "racistes", c'est du point de vu de la génétique justement qu'il n'est qu'une seule "race humaine", ainsi le "racisme" que tu as su nous décrire est valable uniquement sur le plan du tissu sociale, la "race" peut se diversifier en ce qui nous concerne nous autres humains, uniquement donc sur le tissu sociale et donc sur cette hiérarchie établie par les "racistes" en question.

Polar007 a écrit : Sinon il y a un excellent épisode de dirty biologie sur youtube a ce propos (oui je me permet de faire un peu de pub), qui reprend justement l'exemple de l'anecdote. C'est super de faire partager ce genre de chaine, mais tu doit être la 10 ème personne a le dire sur cette anecdote.
Donc s'il vous plait survolez au moins un peu les commentaires pour éviter de faire des doublons (je parle en général pas pour ce comm précisément).

jall a écrit : Pour compléter la réponse d'Okunniga, il faut savoir (ou se rappeler ;)) que la classification des ancêtres et cousins de l'Homme moderne a beaucoup évolué, et qu'elle s'est basée historiquement sur les différences morphologiques observées (milieu du XIXe).
www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-neanderthalensis.php

La génétique est arrivée après, avec l'analyse de l'ADN mitochondrial. Les mitochondries sont des sortes de cellules dans nos cellules, héritage d'une relation symbiotique avec des bactéries. C'est un ADN qui est plus résistant dans le temps que l'ADN du noyau. Mais l'analyse de ces différences entre espèces est très complexe, comme expliqué dans ce lien que j'ai partagé précédemment :
www.hominides.com/html/actualites/neandertal-denisova-tres-proches-0786.php


Donc pour répondre directement à ton commentaire en ayant placé le contexte, la séparation morphologique entre Neandertal et Homo sapiens est nettement marquée, ce n'est que très récemment (2010 de mémoire) que l'on s'est aperçu que nos ancêtres respectifs sont allés plus loin que le simple verre dans le bar du coin de la rue ;).

Ces mélanges ont tout de même été très ponctuels, les populations étaient bien moins nombreuses il y a 100.000 ans qu'aujourd'hui, et la proportion d'ADN de Neandertal chez l'Homme moderne est de moins de 5%.

Il y a eu des mélanges entre Homo sapiens et Denisova (cf. anecdote), mais aussi entre Denisova et Neandertal.

J'espère que ça répond à ta question ? Afficher tout Oui parfaitement, merci beaucoup, ainsi qu'a Okinnuga.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Si me souvenirs sont bons, cela s'appelle plutôt le racialisme.

Tommysinelli a écrit : Je pense que le mot "ethnie" est plus approprié aux humains, et surtout n'est pas connoté négativement.
D'une part parce que les différences morphologiques et génétiques sont assez minces bien qu'elle existent. Et d'autre part parce que le mot "race" est franchement assimilé aux animaux et préféré par les racistes qui font une hiérarchie implicite des ethnies par le biais de ce terme.
On fait bien la différence notamment en ce qui concerne les champs lexicaux de la gestation et de la naissance pour les humains et pour les animaux.
Pour moi la différence entre les termes race et ethnie, c'est un peu du même acabit avec en plus une connotation franchement limite.

Je conseille d'aller voir la vidéo de DirtyBiology sur le sujet de l'existence des races chez l'être humain. Afficher tout En même temps, on fait cet effort à cause des racistes, alors qu'ils doivent s'en battre royalement les "Co..lles", car pour eux il doit y avoir hiérarchisation des ethnies...
Et changer de terme, n'empêche pas le racisme je pense.
Bref, nous sommes tous des Primates, ça nous réunis déjà...

okunniga a écrit : Tout à fait d'accord, la notion de "race" n'a aucun sens biologique pour l'espèce humaine; nous sommes tous inter-féconds, et de descendance féconde.
C'est très regrettable, cette mention de "race" dans les déclarations des droits de l'homme, et je m'interdis absolument de prononcer ce mot. Avec les meilleures intentions du monde, on avoue que ça existerait!

Mais il existe, hélas, des racistes. Afficher tout La notion de race n'a rien de racisme...
C'est justement dommage que les bons penseurs fassent de telle généralités !

blipn a écrit : Malheureusement c'est faux, au Tibet qui appartient maintenant à la Chine, la religion est extrêmement encadrée et les tibétains sont exploités. L'Histoire est un peu plus complexe que ça ;).

Avant son invasion par la Chine, le Tibet était une théocratie, où 90% de la population était considérée comme des serfs : corvéables, torturables, vendables à merci, enfants compris. Ils sont maintenant des citoyens libres, je ne pense pas qu'ils soient près à revenir en arrière.

Et avant encore, le Tibet appartenait aussi à la Chine, et ainsi de suite.

Que l'ancienne classe religieuse veule revenir en arrière, quand ils régnaient sur une population de quasi-esclaves, ça ne fait pas un pli. Mais personne n'a les mains propres dans cette histoire : ni la Chine, ni les théocrates Tibétains.

skeptoid.com/episodes/4111

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Il n'est pas vraiment approprié de parler d'une autre "race" d'humains. Premièrement, par convention, le seul fait de parler de "races" d'humains peut être qualifié de racisme. En deuxième lieu, nous possédons tous de manière générale le même génome, la même trame en quelque sorte -c'est pour cela que nous avons tous deux bras, deux jambes . Cependant, chaque individu est unique, car un même gêne peut varier de façon infime, voire importante d'un individu à un autre. Viens ensuite les mutations génétiques et les gènes "supplémentaires" (Je ne suis pas vraiment habitué au milieu de la génétique, je conçois donc que mon vocabulaire n'est ici pas forcément adapté) qui peuvent conférer à des individus de nouvelles "capacités" ou des handicaps.
Si l'on va donc dans ton sens et que l'on qualifie de "nouvelle race" les personnes qui ont un génome différent du tien, alors on pourrait dire que les européens -dont une bonne partie ont développés une mutation génétique leur permettant de digérer le lait-, certaines populations asiatiques -qui ont développé une facilité à digérer l'amidon, les daltoniens, et même les personnes ayant une couleur de peau, de cheveux ou d'yeux différentes sont tous d'une "race" différente. Parler de race est donc incorrect, du moins tant que les mutations ne sont pas importantes et multiples.

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Nous appartenons à la race humaine (au sens large du terme). Donc j'imagine que non, ils viennent d'une autre "branche", mais pas d'une autre race. Une race comprenant en fait la classe et ses sous-classes ou dérivés.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) Merci ! C'est exactement mon point de vue et il est tellement rare de le voir exprimé par quelqu'un d'autre ahah je me sens soulagé !

blipn a écrit : Malheureusement c'est faux, au Tibet qui appartient maintenant à la Chine, la religion est extrêmement encadrée et les tibétains sont exploités. En fait, la religion a toujours été encadré partout. En europe, c'était le pape, donc l'eglise qui encadrait la religion. Il a toujours fallu que la religion serve une cause dans ce monde ( souvent pour faire la guerre, c"était pratique pour trouver des excuses car il faut pas chercher à comprendre, juste avoir la foi).
Concernant le terme "exploité", les tibétains ne sont pas des esclaves de personne que je sache donc exploité par qui ?

jall a écrit : Pour compléter la réponse d'Okunniga, il faut savoir (ou se rappeler ;)) que la classification des ancêtres et cousins de l'Homme moderne a beaucoup évolué, et qu'elle s'est basée historiquement sur les différences morphologiques observées (milieu du XIXe).
www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-neanderthalensis.php

La génétique est arrivée après, avec l'analyse de l'ADN mitochondrial. Les mitochondries sont des sortes de cellules dans nos cellules, héritage d'une relation symbiotique avec des bactéries. C'est un ADN qui est plus résistant dans le temps que l'ADN du noyau. Mais l'analyse de ces différences entre espèces est très complexe, comme expliqué dans ce lien que j'ai partagé précédemment :
www.hominides.com/html/actualites/neandertal-denisova-tres-proches-0786.php


Donc pour répondre directement à ton commentaire en ayant placé le contexte, la séparation morphologique entre Neandertal et Homo sapiens est nettement marquée, ce n'est que très récemment (2010 de mémoire) que l'on s'est aperçu que nos ancêtres respectifs sont allés plus loin que le simple verre dans le bar du coin de la rue ;).

Ces mélanges ont tout de même été très ponctuels, les populations étaient bien moins nombreuses il y a 100.000 ans qu'aujourd'hui, et la proportion d'ADN de Neandertal chez l'Homme moderne est de moins de 5%.

Il y a eu des mélanges entre Homo sapiens et Denisova (cf. anecdote), mais aussi entre Denisova et Neandertal.

J'espère que ça répond à ta question ? Afficher tout 5% de proportion d'ADN d'origine Neandertal est déja énorme à mon avie !
Quand on sais qu'on partage grossis modo 95% de nos gènes avec les singes !

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Tous les scientifiques parlent de races. Ce sont les politiciens qui nous l'interdisent.

realityman a écrit : 5% de proportion d'ADN d'origine Neandertal est déja énorme à mon avie !
Quand on sais qu'on partage grossis modo 95% de nos gènes avec les singes ! Ainsi que 60% avec les éponges, et 37% avec les jonquilles ;).

parabolik a écrit : Tous les scientifiques parlent de races. Ce sont les politiciens qui nous l'interdisent. Ils parlent de races pour les chiens, mais pas pour l'Homme.

betomb a écrit : Du coup, est-ce qu'on peut parler d'une autre race d'humain sans racisme ? Dans le langage scientifique, on employerait plutot population. Les populations de personnes de Poitou-Charentes ont plus de chance d'avoir des genes en commun que la population de personnes de l'Himalaya.

c'est un gène ignifuge ?

Il y a la même quantité de dioxygène en altitude. C'est la pression atmosphérique moins important qui empêche les poumons de prendre autant de dioxygène que lorsque l'on est proche du sol :)