CoviX a écrit : Je trouve que c'est absurde de remplacer certains mots sous prétexte qu'ils peuvent être ambiguë (a cause de leur utilisation par les régimes totalitaires), il suffirait de bien les utiliser. Ça n'a rien a voir avec une question d'ambiguïté ou que ce soit mal vu si je dit ça, il n'y a pas de race chez les humains point. Chez les chiens il y'a des races avec beaucoup de différences, mais si un husky est beige au yeux marrons alors que la plupart sont gris/ blanc avec des yeux bleus ca en fera pas pour autant une autre race, c'est pareil ici, c'est pas parce que mon voisin est plus foncé que moi qu'il vient d'une autre race.

Nusaybah a écrit : Je n'ai pas trop compris ton commentaire, quelqu'un a t'il dit que nous sommes tous pareils? Personne n'a remis en question les différences anthropologique. Il s'est planté dans le terme qu'il a utilisé c'est tout, c'est une maladresse.
Et ce que tu dit a la fin n'est pas tout a fait vrai, nous ne sommes pas une seule race, car c'est la notion de race humaine dans son entièreté qui est remis en cause, donc si comme tu le dit si bien il n'y a pas de race parmi les humains l'Humain n'est pas non plus une race. Et il n'est pas stupide de penser que les personnes qui évolue par rapport a leur milieu de vie forme une "race", c'est l'appellation race qui pose problème, mais il formeront une population, une ethnie, a part entière. Afficher tout Bonjour,
La personne à laquelle j'ai répondu pensait que parce que certaines personnes étaient différentes, cela devait créer des races. Mais nous sommes TOUS différents. Aucun être humain ne ressemble exactement à son voisin. C'est bien pour cela que je me suis pris la peine de lui expliquer que non, nous ne sommes pas pareils.

Et je pense que quand je parlais de la race humaine, je pensais (et je le pense toujours)que cette race est différentes des bactéries, invertébrés, et des autres animaux...

Et je sais ce qu'est une population : un groupe de personnes vivant dans le même milieu géographique. Dans ce cas là, il aurait pu utiliser ce terme là plutôt que race, demandant après si ce terme est raciste. Bien sûr qu'il est ! Il faut faire attention aux choix des termes ! Et c'est cela qui m'a particulièrement irritée.

Mais ce n'est pas grave après tout, bonne journée à tous :-)

Leaft a écrit : Non, on a tous des gènes différents, et c'est la base de la diversité génétique sinon notre espèce serait éteinte depuis belle lurette ! L idée est bonne mais le terme approprié est allèle plutôt que gène.

Keren42 a écrit : Bonjour,
La personne à laquelle j'ai répondu pensait que parce que certaines personnes étaient différentes, cela devait créer des races. Mais nous sommes TOUS différents. Aucun être humain ne ressemble exactement à son voisin. C'est bien pour cela que je me suis pris la peine de lui expliquer que non, nous ne sommes pas pareils.

Et je pense que quand je parlais de la race humaine, je pensais (et je le pense toujours)que cette race est différentes des bactéries, invertébrés, et des autres animaux...

Et je sais ce qu'est une population : un groupe de personnes vivant dans le même milieu géographique. Dans ce cas là, il aurait pu utiliser ce terme là plutôt que race, demandant après si ce terme est raciste. Bien sûr qu'il est ! Il faut faire attention aux choix des termes ! Et c'est cela qui m'a particulièrement irritée.

Mais ce n'est pas grave après tout, bonne journée à tous :-) Afficher tout Tu confonds race et espèce.

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) On ne peut absolument pas parler de " race ". L'un des principaux critères de la race se base sur la fertilité. Si un finlandais essaie de faire un enfant avec une himalayenne de cette tribu, cela sera possible. Donc même "race".
Il n'y a pas de différente race dans la race humaine.
NB: il faut que la progéniture du croisement soit fertile.
Contre-exemple : le tigre et lion, le cheval et le zèbre etc.

Mojojo a écrit : On ne peut absolument pas parler de " race ". L'un des principaux critères de la race se base sur la fertilité. Si un finlandais essaie de faire un enfant avec une himalayenne de cette tribu, cela sera possible. Donc même "race".
Il n'y a pas de différente race dans la race humaine.<br /> NB: il faut que la progéniture du croisement soit fertile.
Contre-exemple : le tigre et lion, le cheval et le zèbre etc. Afficher tout Tu confond race et espèce..
aucun problème de reproduction pour des races différentes si c'est la même espèce, ex: les chiens

Jeremi93 a écrit : Tu confonds race et espèce. Et il est là le problème : nous ne pouvons pas utiliser le terme race pour parler de l'espèce humaine... :-)

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) L'idée d'existence de "race" dans l'espèce humaine est à bannir. Une race est par définition le produit d'une reproduction dirigée et continue, organisée par l'Homme.
C'est donc applicable pour les espèces animales, comme les chiens.
Une telle reproduction n'existe pas dans l'espèce humaine, et si elle venait à exister, on pourrait parler de "race" avec la mise en place de pratiques eugéniques. L'existence d'un gène permettant l'adaptation des Tibétains à l'altitude n'est qu'une des nombres preuves de la diversité et de la variabilité humaine.

Nusaybah a écrit : Ça n'a rien a voir avec une question d'ambiguïté ou que ce soit mal vu si je dit ça, il n'y a pas de race chez les humains point. Chez les chiens il y'a des races avec beaucoup de différences, mais si un husky est beige au yeux marrons alors que la plupart sont gris/ blanc avec des yeux bleus ca en fera pas pour autant une autre race, c'est pareil ici, c'est pas parce que mon voisin est plus foncé que moi qu'il vient d'une autre race. Afficher tout Du coup on considère que le chien n'est pas pur race, ce que l'on pourrai dire aussi pour les humains sans pour autant mettre une xénophobie particulière sur ce mot.

Nusaybah a écrit : Tu te rend compte que ton commentaire se contredit. Tu dit que le mot espèce n'est pas bon puis tu dit l'espèce c'est quand deux êtres vivants peuvent se reproduire et avoir une descendance fertile, et tu dit que c'est le cas des humains, tu prouve donc bien que les humains sont une espèce, donc parler d'espèce humaine est correcte. Afficher tout Relis bien la citation, le mot espèce ne convenait pas a la définition.

Nusaybah a écrit : Merci pour ces précisions, après avoir posté mon commentaire je me suis rendu compte que c'était plus compliqué que ça, mais plus possible de modifier.
J'ai une question, qui va surement paraitre bête, et je ne sais pas trop comment la formuler j'espère que ce sera compréhensible. Si j'ai bien compris, l'Homo Sapiens, nous donc, sommes des descendants d'Homo Sapiens qui se sont accouplés avec des Hommes de Neandertal ou de Denisova par exemple, donc il y'a eu des hommes qui avait a part égale des gènes d'Homo Sapiens et de Denisova, pourquoi seul le terme Homo Sapiens et utilisé du coup, si c'est un "mélange" des deux? C'est parce que ces Homo Sapiens ce sont par la suite re accouplés qu'entre Homo Sapiens, et que donc les caractéristiques des Denisova se sont dissipés au fil du temps pour ne laisser qu'un petit gène?
Je sens que ma question est très bête et que je vais passer pour une inculte, mais bon si je ne demande pas je ne saurais jamais :) Afficher tout C'est loin d'être bête comme question. En fait il y a eu Homo Sapiens Sapiens qui a rencontré soit Homo Neandertalis soit les Denisoviens. Il y a donc eu des mélange, d'où les traces d'ADN retrouvées. Mais seul les Homo Sapiens Sapiens ont survécus donc on retrouve seulement 10% au grand maximum (sinon beaucoup moins) de Neandertal chez l'Homme actuel. D'autres ont des traces de Denisoviens entre 0 à 10% également. Disons que ces croisements ont permi à Homo Sapiens Sapiens de survivre grâce à des évolutions permises par l'ADN d'autres populations. Comme par exemple ici pour l'altitude, Neandertal a beaucoup aidé pour s'adapter au froid aussi.
Voilà :)

Estelle17 a écrit : C'est loin d'être bête comme question. En fait il y a eu Homo Sapiens Sapiens qui a rencontré soit Homo Neandertalis soit les Denisoviens. Il y a donc eu des mélange, d'où les traces d'ADN retrouvées. Mais seul les Homo Sapiens Sapiens ont survécus donc on retrouve seulement 10% au grand maximum (sinon beaucoup moins) de Neandertal chez l'Homme actuel. D'autres ont des traces de Denisoviens entre 0 à 10% également. Disons que ces croisements ont permi à Homo Sapiens Sapiens de survivre grâce à des évolutions permises par l'ADN d'autres populations. Comme par exemple ici pour l'altitude, Neandertal a beaucoup aidé pour s'adapter au froid aussi.
Voilà :) Afficher tout Merci :)

e.dust a écrit : Oui, c'est de la génétique, le racisme c'est à partir du moment où on suppose une hiérarchie entre ces races. (si mes souvenirs sont bons) En fait malgré cet différence génétique, on ne peut pas parler de race différentes au sein de l'humanité pour autant. Car même si cette petite différence génétique a une conséquence importante, elle est en fait négligeable face aux différences génétiques au sein d'une même population.

Tommysinelli a écrit : Je pense que le mot "ethnie" est plus approprié aux humains, et surtout n'est pas connoté négativement.
D'une part parce que les différences morphologiques et génétiques sont assez minces bien qu'elle existent. Et d'autre part parce que le mot "race" est franchement assimilé aux animaux et préféré par les racistes qui font une hiérarchie implicite des ethnies par le biais de ce terme.
On fait bien la différence notamment en ce qui concerne les champs lexicaux de la gestation et de la naissance pour les humains et pour les animaux.
Pour moi la différence entre les termes race et ethnie, c'est un peu du même acabit avec en plus une connotation franchement limite.

Je conseille d'aller voir la vidéo de DirtyBiology sur le sujet de l'existence des races chez l'être humain. Afficher tout L'ethnie n'a aucun rapport avec la race. Eminem par exemple est d'ethnie noire.
Et tour tous ceux qui regardent trop la tv, les races chez l'homme existent, et c'est sans aucun contestation possible chez les scientifiques.
Les politiques se sont emparés du débat en déclarant sans aucun compétence "qu'il n'y a pas de race". Voilà, racisme, problème réglé.

fbelleton a écrit : L'ethnie n'a aucun rapport avec la race. Eminem par exemple est d'ethnie noire.
Et tour tous ceux qui regardent trop la tv, les races chez l'homme existent, et c'est sans aucun contestation possible chez les scientifiques.
Les politiques se sont emparés du débat en déclarant sans aucun compétence "qu'il n'y a pas de race". Voilà, racisme, problème réglé. Afficher tout Non, le concept de race n’existe pas scientifiquement pour l’Homme. Seulement pour les animaux d’élevage comme les bovins, les chats ou les chiens.

Quelles sources peux-tu proposer pour soutenir ce que tu affirmes ?

Je cite un article du CNRS :
« Race : catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. En zoologie en revanche, il s'agit d'une population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante (voir aussi le tableau en fin d'article). »
lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-biologie-parlait-de-races-humaines