lesk8vaincra a écrit : Avoir 2 circuit d'eau dans les habitations c'est pas vraiment un problème si c'est pensé dès la construction (et c'est de plus en plus le cas).
Dans notre maison familiale qui a déjà presque 60 ans, on a une citerne d'eau de pluie, sur lesquels sont branchés les toilettes, les machines a laver, et les robinets extérieurs.

Faire des rénovations en ce sens parait déja plus compliqué, c'est vrai.

La quantité d'eau potable ou non ne changera probablement pas des masses (la terre est 'en circuit fermé' donc toute l'eau redevient de l'eau, effectivement), par contre traiter de l'eau coute de l'énergie, necessite des infrastructures, etc.

Si on pouvait éviter de devoir traiter la consommation des toilettes (...30% de l'eau utilisée par les ménages), ca ferait une belle économie quand même. P Afficher tout Le plus gros gâchis d'eau potable c'est dans les conduites d’adduction qui fuient parce qu'elles sont trop vieilles et ça représente de 30 à 50% de la production suivant l'état des réseaux. Alors simplement rénover les conduites coûterait beaucoup moins cher qu'installer un deuxième réseau d'adduction d'eau non potable ou installer une citerne et un branchement pour les toillettes dans chaque maison. D'ailleurs les bornes d'incendie et les robinets pour la lavage des rues sont aussi raccordés sur le réseau d'eau potable puisqu'il y a un seul réseau. Quel gâchis quand le balayeur laisse l'eau couler pour rincer le caniveau, et encore pire quand les pompiers éteignent un incendie !

Avoir un double système d'approvisionnement en eau vaut le coup uniquement dans les grandes villes car, en récupérant les eaux grises et éventuellement les eaux de pluie (pour laver les rues, arroser les parcs, tirer la chasse d'eau et autre) sollicitera moins les réserves d'eau potable qui, seront donc plus disponibles pendant l'été, et fera faire de substantielles économies à tout le monde en amont du réseau. Mais en campagne où banlieue éloignée ce serait un non sens, une citerne serait bien plus facile et moins chère à mettre en place tout en évitant l'entretien fort onéreux d'un second réseau.
Pour le reste, je rejoins la plupart des commentaires: Réduire notre consommation d'eau ne changera absolument rien à la pollution car l'eau sera juste deux fois plus sale à la sortie et effectivement, les stations d'épuration risquent de peiner à faire ce qu'on leur demande! ^^

Dans le même style, il y a les parfums d'ambiances. L'effet des COV (composé organique volatile) sur la santé sont connus depuis longtemps et pourtant, il y a encore febreze pour sortir le slogan: "Souriez vous pouvez respirer " et après contre la crainte des gens: " Formule à base d'eau " comme si une solution avec n'importe quoi dilué avec de l'eau serait bonne à respirer :{

L’idée de récupérer l’eau usée pour les toilettes n’est pas une mauvaise idée, ni inutile. Premièrement cela évite un traitement inutile et des pertes parce que non, l’eau potable n’est pas une ressource inépuisable. Il suffit de voir l’épisode de sécheresse que nous avons vécu cet été et je ne parle même pas de pays comme l’Afrique du Sud où le rationnement est devenu une question de survie depuis la disparition des réserves naturelles. La mise en place d’un tel système n’est pas non plus chose impossible. Cela fait plus de 20 ans que nous avons un ballons d’eau dans le garage qui récupère l’eau de la salle de bain et le redistribue dans nos toilettes. En plus d’être écologique (pas de double traitement), c’est économique !

shampoo a écrit : Je ne comprends pas cette discussion récurrente sur l'utilisation de l'eau potable pour certaines activités.

Comment pourrait-on faire pour avoir 2 circuits d'eau dans toutes les habitations.
Est-ce que tu imagines les travaux qu'il faudrait mettre en oeuvre pour créer un approvisionnement Parallèle pour l'eau non potable.
Et de toute façon, que l'on assainisse l'eau ou pas, elle viendra toujours des mêmes réserves et retournera à la mer par les égouts ou grâce au circuit naturel de l'eau et le cycle recommencera. Afficher tout Certes ça prendrait du temps de créer un raison non potable pour seconder le réseau d’eau potable, pour autant des méthodes plus simples existent déjà, on peut par exemple utiliser l’eau grise (eau après utilisation dans une douche/lavabo etc) pour les wc ou nettoyer les voitures entre autres, des filtres au charbon actif suffisent à rendre l’eau « propre » du moins pour ces usages, et cette double utilisation de l’eau engendre des économies phénoménales si on l’applique à l’échelle mondiale, le seul problème est que ce n’est pas suffisamment mis en avant dans la construction dite écologique

GentiKa a écrit : L’idée de récupérer l’eau usée pour les toilettes n’est pas une mauvaise idée, ni inutile. Premièrement cela évite un traitement inutile et des pertes parce que non, l’eau potable n’est pas une ressource inépuisable. Il suffit de voir l’épisode de sécheresse que nous avons vécu cet été et je ne parle même pas de pays comme l’Afrique du Sud où le rationnement est devenu une question de survie depuis la disparition des réserves naturelles. La mise en place d’un tel système n’est pas non plus chose impossible. Cela fait plus de 20 ans que nous avons un ballons d’eau dans le garage qui récupère l’eau de la salle de bain et le redistribue dans nos toilettes. En plus d’être écologique (pas de double traitement), c’est économique ! Afficher tout Le problème n'est pas de savoir si l'eau potable est inépuisable... Le problème est de savoir si "l'eau" tout court est inépuisable ; et la réponse est bien sûr non.
Il faut donc économiser l'eau, mais la rendre potable ou pas ne change rien au truc. Beaucoup de pays n'ont pas d'eau potable aux robinets, WC, salles d'eau ; on boit à un des robinets qu'on a équipé d'un purificateur, ou encore on achète des bonbonnes... Mais pourquoi ? Simplement parce que les pays en question n'ont pas, comme nous et d'autres, des centrales qui puirifient l'eau, la rendent potable et la diffusent dans les réseaux. Ensuite, que tu chies, que tu te laves, que tu fasses ta vaisselle, dans de l'eau potable ou pas, ne change rien au problème de la consommation d'eau en général ; elle arrive du même endroit, elle partira au même endroit, sera recyclée de la même manière, etc... Avoir un ballon qui récupère l'eau de pluie ou autres, permet de faire des économies sur nos factures d'eau potable... On "économise" ainsi de l'argent, mais pas de l'eau ; en la piquant de tes gouttières ou d'ailleurs elle ne repart pas dans les nappes. Tu modifies son circuit mais tu ne l'économises pas. Tu réduits simplement tes factures, ce qui n'est d'ailleurs pas idiot du tout.
Bref : économiser l'eau douce, oui, bien sûr, partout, tout le temps, trouvons des idées, ça va devenir urgent. mais la "potabilité" est simplement une technique, de pays développés, qui simplifie la vie mais ne modifie en rien la consommation globale.

TybsXckZ a écrit : On s'éloigne un petit peu de l'amiante mais cela reste un sujet intéressant. Je ne suis pas spécialiste du tout du sujet mais un copain ingénieur chez Véolia m'avait dit un jour qu'il était stupide en France de vouloir à tout prix économiser l'eau pour sauver la planète. Cela sert uniquement à faire des économies sur vos factures.

Finalement le processus d'assainissement fonctionne bien mieux si l'eau à traiter est "polluée" en dessous d'un certain %, en d'autres termes un mélange d'eau grise issues de nos toilettes, de nos douches, de notre vaisselle et de l'eau propre considéré comme "gachée". Si jamais tout le monde se met à drastiquement économiser l'eau et à ne rejeter que de l'eau grise vraiment sale, les stations d'épuration risque de ne plus fonctionner correctement ou il faudra rajouter de l'eau extraite d'un milieu naturel pour diluer cette pollution.

On retrouve le même problème avec les incinérateurs de déchets. Depuis que l'on trie notre carton de mieux en mieux, les incinérateurs de déchets fonctionnent de moins en moins bien et parfois on rajoute du carton dans les déchets usuels pour favoriser leur combustion.

Pas facile d'être écolo. Afficher tout Le problème est que en France o a de plus en plus de jour/semaines/mois en déficit hydrique et donc il va falloir commencer a penser différemment (en commençant par moi bien sûr que je ne suis pas meilleur que les autres)

Pour les incinérateurs au début (et même peut-être encore maintenant) les mairies remettaient des déchets triés dans les déchets à incinérer uniquement parce-qu'elles avaient un contrat qui stipulait que, en dessous d'un certain volume de déchets à incinérer, les mairies devaient payer une "amende" qui correspondait au prix de la tonne manquante.

rem170 a écrit : Le problème n'est pas de savoir si l'eau potable est inépuisable... Le problème est de savoir si "l'eau" tout court est inépuisable ; et la réponse est bien sûr non.
Il faut donc économiser l'eau, mais la rendre potable ou pas ne change rien au truc. Beaucoup de pays n'ont pas d'eau potable aux robinets, WC, salles d'eau ; on boit à un des robinets qu'on a équipé d'un purificateur, ou encore on achète des bonbonnes... Mais pourquoi ? Simplement parce que les pays en question n'ont pas, comme nous et d'autres, des centrales qui puirifient l'eau, la rendent potable et la diffusent dans les réseaux. Ensuite, que tu chies, que tu te laves, que tu fasses ta vaisselle, dans de l'eau potable ou pas, ne change rien au problème de la consommation d'eau en général ; elle arrive du même endroit, elle partira au même endroit, sera recyclée de la même manière, etc... Avoir un ballon qui récupère l'eau de pluie ou autres, permet de faire des économies sur nos factures d'eau potable... On "économise" ainsi de l'argent, mais pas de l'eau ; en la piquant de tes gouttières ou d'ailleurs elle ne repart pas dans les nappes. Tu modifies son circuit mais tu ne l'économises pas. Tu réduits simplement tes factures, ce qui n'est d'ailleurs pas idiot du tout.
Bref : économiser l'eau douce, oui, bien sûr, partout, tout le temps, trouvons des idées, ça va devenir urgent. mais la "potabilité" est simplement une technique, de pays développés, qui simplifie la vie mais ne modifie en rien la consommation globale. Afficher tout Merci pour ce commentaire, je commençais à croire que les gens imaginaient l’eau comme des nappes de pétrole...

AAPLR a écrit : C'est probablement par rapport au risque d'incendie. Il y a eu beaucoup d'accidents avec des décorations qui prenaient feu. Et l'amiante à toujours été utilisée pour sa résistance au feu. Alors cette neige très sûre pour ce risque, jusqu'à ce qu'on découvre (ou qu'on admette, parce qu'il y avait peut-être déjà eu des publications) qu'elle est très dangereuse à respirer. Afficher tout Peut être plutôt pour l ingestion, les enfants aiment bien ça la neige

untel79 a écrit : Peut être plutôt pour l ingestion, les enfants aiment bien ça la neige Peut-être pas car le risque de l'amiante c'est principalement de développer un cancer du poumon après avoir inhalé des fibres d'amiante. Le risque de développer des maladies du tube digestif ou d'autres organes qui seraient en contact avec les fibres d'amiante suite à leur ingestion n'est pas vraiment établi et semble beaucoup moins important. On découvrira peut-être dans quelques années que les populations exposées à une eau de boisson contenant des fibres d'amiante parce que le réseau d'adduction est en fibrociment ont bizarrement davantage de cancers du tube digestif mais je ne crois pas qu'on ait pu établir de lien actuellement. Ou alors c'est dangereux si on respire la vapeur qui se dégage en cuisinant ou, pire, si on fait des inhalations avec une eau qui contient de l'amiante ! En ce qui concerne ces enfants qui auraient mangé de la neige à base d'amiante, il ont dû en respirer aussi car le nez n'est pas très loin de la bouche !

shampoo a écrit : Je ne comprends pas cette discussion récurrente sur l'utilisation de l'eau potable pour certaines activités.

Comment pourrait-on faire pour avoir 2 circuits d'eau dans toutes les habitations.
Est-ce que tu imagines les travaux qu'il faudrait mettre en oeuvre pour créer un approvisionnement Parallèle pour l'eau non potable.
Et de toute façon, que l'on assainisse l'eau ou pas, elle viendra toujours des mêmes réserves et retournera à la mer par les égouts ou grâce au circuit naturel de l'eau et le cycle recommencera. Afficher tout je suis plutôt d'accord avec toi
les circuits de récupération d'eau sont plus pertinents (ce que j'ai) même si c'est honnêtement c'est pas évident que ce soit rentable en rénovation. maintenant si la grosse cuve est enstérée lors du gros oeuvre en particulier pour du collectif ca peut le faire.
je pense que les systèmes de chauffage collectif potentiellement plus pertinents
imaginez que la centrale du coin (nucléaire par ex), rejette de la chaleur utilisée par le centre urbain à quelques dizaines de km de là.
(ca se fait déjà en russie me semble t'il, on arrive à transporter la chaleur sur des distances assez importantes)

shampoo a écrit : Je ne comprends pas cette discussion récurrente sur l'utilisation de l'eau potable pour certaines activités.

Comment pourrait-on faire pour avoir 2 circuits d'eau dans toutes les habitations.
Est-ce que tu imagines les travaux qu'il faudrait mettre en oeuvre pour créer un approvisionnement Parallèle pour l'eau non potable.
Et de toute façon, que l'on assainisse l'eau ou pas, elle viendra toujours des mêmes réserves et retournera à la mer par les égouts ou grâce au circuit naturel de l'eau et le cycle recommencera. Afficher tout 2 canalisations à Hong Kong pour les eaux !

AAPLR a écrit : Peut-être pas car le risque de l'amiante c'est principalement de développer un cancer du poumon après avoir inhalé des fibres d'amiante. Le risque de développer des maladies du tube digestif ou d'autres organes qui seraient en contact avec les fibres d'amiante suite à leur ingestion n'est pas vraiment établi et semble beaucoup moins important. On découvrira peut-être dans quelques années que les populations exposées à une eau de boisson contenant des fibres d'amiante parce que le réseau d'adduction est en fibrociment ont bizarrement davantage de cancers du tube digestif mais je ne crois pas qu'on ait pu établir de lien actuellement. Ou alors c'est dangereux si on respire la vapeur qui se dégage en cuisinant ou, pire, si on fait des inhalations avec une eau qui contient de l'amiante ! En ce qui concerne ces enfants qui auraient mangé de la neige à base d'amiante, il ont dû en respirer aussi car le nez n'est pas très loin de la bouche ! Afficher tout Ce n était pas mon propos.

« 95% des pathologies liées à l amiante résultent d inhalation et 5% pourrait peut être résulter de ingestion » est l état actuel dès connaissances.

J évoquais l ingestion au regard de la formule publicitaire qui avait donné lieu au commentaire auquel tu répondais.

Il est plus vraisemblable que le mot « Safe » ait été utilisé pour rassurer sur l absence de risque que les enfants en mange ou à la limite se trouve en contact avec cette poudreuse que pour signifier l absence de risque d incendie.

En tout cas c est mon avis mais vu l état des connaissances de l époque et même d aujourd’hui difficile de trancher (à mon que quelqu’un connaisse l histoire de cette formule publicitaire

untel79 a écrit : Ce n était pas mon propos.

« 95% des pathologies liées à l amiante résultent d inhalation et 5% pourrait peut être résulter de ingestion » est l état actuel dès connaissances.

J évoquais l ingestion au regard de la formule publicitaire qui avait donné lieu au commentaire auquel tu répondais.

Il est plus vraisemblable que le mot « Safe » ait été utilisé pour rassurer sur l absence de risque que les enfants en mange ou à la limite se trouve en contact avec cette poudreuse que pour signifier l absence de risque d incendie.

En tout cas c est mon avis mais vu l état des connaissances de l époque et même d aujourd’hui difficile de trancher (à mon que quelqu’un connaisse l histoire de cette formule publicitaire Afficher tout Ah. Alors je ne crois pas que ce soit par rapport à ça que se soit jugé "safe". Parce que, parmi tout ce qui peut remplacer la neige, que ce soit des décorations en papier, coton, ou même en billes de polystyrène expansé, ou même le sapin lui même, tout ça est très inflammable et ne fait pas bon ménage avec les bougies ou les éventuels courts-circuits dans les guirlandes électriques... Alors qu'on peut très bien en manger sans problème. Et ce sont vraiment les incendies qui sont connus et craints par rapport aux décorations et aux bougies. Et la particularité de l'amiante c'est justement de résister au feu et même de protéger du feu. Cette neige semblait donc un progrès par rapport aux terribles incendies causés par des décorations de noël, jusqu'à ce qu'on découvre (ou redécouvre ou admette) les dangers de l'amiante pour la santé.

AAPLR a écrit : Ah. Alors je ne crois pas que ce soit par rapport à ça que se soit jugé "safe". Parce que, parmi tout ce qui peut remplacer la neige, que ce soit des décorations en papier, coton, ou même en billes de polystyrène expansé, ou même le sapin lui même, tout ça est très inflammable et ne fait pas bon ménage avec les bougies ou les éventuels courts-circuits dans les guirlandes électriques... Alors qu'on peut très bien en manger sans problème. Et ce sont vraiment les incendies qui sont connus et craints par rapport aux décorations et aux bougies. Et la particularité de l'amiante c'est justement de résister au feu et même de protéger du feu. Cette neige semblait donc un progrès par rapport aux terribles incendies causés par des décorations de noël, jusqu'à ce qu'on découvre (ou redécouvre ou admette) les dangers de l'amiante pour la santé. Afficher tout En lisant les sources (pfff l anglais c est loin) l histoire de cette neige est précisée.

C est effectivement d après elle pour que cette neige puisse être en contact avec des bougies sans prendre feu.

ianscmb a écrit : Comment ont-ils fait dans les années 50/60 pour équiper tout les logements de salles de bain et de toilettes privatives et pour relier des milliers de logements au tout à l'égout ?

Ils ont fait des travaux évidemment, au niveau privé, mais aussi des aménagements public, ils ont investi, mais surtout, il ont fait de la pub pour ce nouveau système, cherchant à faire entrer dans la tête de chaque personne que le progrès était en marche et que la salle de bain privative en faisait parti. Avant ça, il n'y avait que rarement l'eau courante, et des toilettes partagés dans les immeubles les plus modernes..

Bref, l'utilisation de l'eau pourrait effectivement être plus écologique, mais aussi plus économique, et pas forcement en mettant en place des circuits parallèle, mais en utilisant l'eau plusieurs fois par exemple, via des circuit internes (une fois pour la vaisselles puis une fois pour les toilettes par ex.), ce qui réduirait la pollution en réduisant le nombres de traitements nécessaires avant réutilisation d'un litre d'eau (traitements qui ont un impacte sur l'environnement).

Enfin, si tu te pose vraiment la question, et que tu cherche vraiment des réponses, renseigne toi sur le sujet, des tas de gens plus intelligents que nous se penchent sur la question, et attendent que le marché économique s'intéresse aux solutions qu'ils proposent pour les mettre en pratique. Afficher tout Dans les années 50/60 tu dis ? Ah tu parles de cette période de plein emplois ou tout le monde avait un salaire décent et quand l'industrie française fournissait tout les matériaux necessaire aux divers travaux public nationaux ?

Je vais t'expliquer comment ils ont fait. A ce moment ils ont construit les premières cités. Appelés grands ensembles. Ces cités devaient être équipée de salles de bain individuelles pour le côté pratique étant donné la densité de population (ces cité n'étaient pas destiné au population pauvre ou démunie). Donc il a fallu créer des système de pompage, de stockage, d'acheminement et de drainage de l'eau pour alimenter ces cités. Le luxe que représentait une salle de bain à cette époque et la chute des prix liée à la fabrication en grand nombre du mobilier et sa standardisation on eu un effet de mode. De là les résidents autour de ces immeubles ont commencés peut à peut à se raccorder.
On a construit des château d'eau et quand une cité devait être relié au château d'eau, tous les habitants se raccordait au réseau qui devenait de plus en plus dense.

Mais pendant ce temps là à Pleuternac' (village imaginaire du fion de la Bretagne) les gens vivaient encore dans d'anciennes fermes. Ou d'anciens petit pavillons ou il fallait puiser l'eau dans des sceaux pour se laver. C'est au fur et à mesure des nouvelles constructions que l'eau est arrivée. Et l'urbanisme n'était pas du tout le même ! Aujourd'hui ce serait totalement irréalisable ou sa prendrait une plombe, coûterait extrêmement cher même, serait littéralement impossible.

Ça vous fait mal de chier dans l'eau potable ? Acheter des toilettes sèches plutôt que nous faire chier nous (le contribuable) ;)

Dans le Film Porte des Lilas avec Georges Brassens, en 1967, on a utilisé des flocons d'amiante pour simuler la neige... des techniciens en hauteur ouvraient les sacs et les saupoudraient sur les comédiens...

shampoo a écrit : Je ne comprends pas cette discussion récurrente sur l'utilisation de l'eau potable pour certaines activités.

Comment pourrait-on faire pour avoir 2 circuits d'eau dans toutes les habitations.
Est-ce que tu imagines les travaux qu'il faudrait mettre en oeuvre pour créer un approvisionnement Parallèle pour l'eau non potable.
Et de toute façon, que l'on assainisse l'eau ou pas, elle viendra toujours des mêmes réserves et retournera à la mer par les égouts ou grâce au circuit naturel de l'eau et le cycle recommencera. Afficher tout Sur le double système d’eau je suis d’accords ça semble compliqué
Par contre quand tu parles de renouvellement naturel c’est bien la le problème. Le réchauffement climatique présent et à venir implique des sécheresses plus nombreuses et plus violentes ce qui réduira fortement le renouvellement naturel de l’eau dont tu parles. Donc une double système d’eau non mais des toilettes avec de l’eau salle de la douche filtrée, déjà ça me semble pas mal par exemple

shampoo a écrit : Je ne comprends pas cette discussion récurrente sur l'utilisation de l'eau potable pour certaines activités.

Comment pourrait-on faire pour avoir 2 circuits d'eau dans toutes les habitations.
Est-ce que tu imagines les travaux qu'il faudrait mettre en oeuvre pour créer un approvisionnement Parallèle pour l'eau non potable.
Et de toute façon, que l'on assainisse l'eau ou pas, elle viendra toujours des mêmes réserves et retournera à la mer par les égouts ou grâce au circuit naturel de l'eau et le cycle recommencera. Afficher tout Moi je l’ai fait et c’est loin d’être insurmontable au moment de creer sa distribution d’eau dans la maison...

AAPLR a écrit : Apparemment tu n'as toujours pas compris alors j'insiste : l'eau se renouvelle ! Qu'on puise ou qu'on ne puise pas dans une nappe phréatique, elle ne va pas s'épuiser comme si c'était une mine de charbon. Elle se reremplit en permanence. Il peut y avoir un problème si on puise trop, et ça ce n'est pas l'eau des toilettes ou pour laver la voiture qui crée des problèmes si on n'est pas dans une région aride, mais même dans une région suffisamment arrosée par la pluie pour subvenir aux besoins des habitants, une pénurie peut survenir à cause de l'arrosage agricole parce que les cultures ne sont pas adaptées au climat et nécessitent donc un arrosage important ou suite à l'installation d'usines d'embouteillage. Sinon, tant qu'on ne consomme pas plus que la capacité de renouvellement de la nappe phréatique, économiser l'eau ne sert pas à grand'chose, et le fait qu'une nappe devienne inutilisable à cause d'une pollution n'a rien à voir avec le fait qu'on ait économisé ou pas. Afficher tout Le coup de traitement pour faire de l’eau potable est important en terme financier et énergétique donc il y a un intérêt à préserver cette ressource d’où la stupidité d’utiliser de l’eau potable pour évacuer des déchets,laver des voitures ou arroser des légumes laver ses vêtements ... l’eau de puit ou de pluie peut parfaitement couvrir ces tâches.