Andaja a écrit : Ça a été le cas avec tellement de substances, à commencer par le tabac... Il y a une immense différence : ma tabac, les fumeurs savent très bien que c'est de la merde mais continuent à fumer. Les fabricants savent très bien que c'est de la merde mais continuent à produire. Les gouvernements savent très très bien que c'est de la merde, mais savent surtout que ça rapporte des milliards, donc on ferme les yeux et on dis que c'est pas bien et de taxer bien plus pour ça sachant qu'un fumeur va de toute façon payer sa drogue

shampoo a écrit : Je ne comprends pas cette discussion récurrente sur l'utilisation de l'eau potable pour certaines activités.

Comment pourrait-on faire pour avoir 2 circuits d'eau dans toutes les habitations.
Est-ce que tu imagines les travaux qu'il faudrait mettre en oeuvre pour créer un approvisionnement Parallèle pour l'eau non potable.
Et de toute façon, que l'on assainisse l'eau ou pas, elle viendra toujours des mêmes réserves et retournera à la mer par les égouts ou grâce au circuit naturel de l'eau et le cycle recommencera. Afficher tout Euh c’est pourtant courant d’utiliser l’eau de pluie pour différents usages, wc, machine à laver, robinet extérieur pour laver ses voitures...

xTremePower a écrit : Il y a une immense différence : ma tabac, les fumeurs savent très bien que c'est de la merde mais continuent à fumer. Les fabricants savent très bien que c'est de la merde mais continuent à produire. Les gouvernements savent très très bien que c'est de la merde, mais savent surtout que ça rapporte des milliards, donc on ferme les yeux et on dis que c'est pas bien et de taxer bien plus pour ça sachant qu'un fumeur va de toute façon payer sa drogue Afficher tout Donc y'a aucune différence on est d'accord. Vu qu'on sait depuis des siècles que l'amiante est nocive et qu'on l'a quand même utilisée par facilité.

Nicontrarié a écrit : Et en plus ça fera que déplacer le problème, si c'est pas le tout à l’égout qui transporte notre caca vers une station d'épuration, ça sera des camions qui le transporteront vers un incinérateur... éventuellement une centrale au biogaz mais j'en vois pas des masses dans le paysage!

Merci pour l'explication historique de l eau du robinet. :) Afficher tout Ce n'est pas vraiment "l'explication historique" de l'eau courante puisque celle ci a commencé beaucoup plus tôt pendant la reconstruction post-premiere guerre mondiale.

Beaucoup d'agglomération avait reçu des subventions pour construire et être raccordé à un château d'eau. Mais c'était très rudimentaire et le débit très faible.

Je parlait plutôt de sa généralisation avec le nouveau concept de salle de bain aménagé ;) Mais ça revient au même. Après guerre les moyens et l'ampleur de la tâche n'était pas du tout les même. Reprendre tout le réseau serait complètement impossible

Rs91310 a écrit : Ce n'est pas vraiment "l'explication historique" de l'eau courante puisque celle ci a commencé beaucoup plus tôt pendant la reconstruction post-premiere guerre mondiale.

Beaucoup d'agglomération avait reçu des subventions pour construire et être raccordé à un château d'eau. Mais c'était très rudimentaire et le débit très faible.

Je parlait plutôt de sa généralisation avec le nouveau concept de salle de bain aménagé ;) Mais ça revient au même. Après guerre les moyens et l'ampleur de la tâche n'était pas du tout les même. Reprendre tout le réseau serait complètement impossible Afficher tout C'est pourtant ce qui se fait de temps en temps, lorsque le réseau vieillit trop : on ouvre une tranchée à côté de l'ancien réseau, et on pose un nouveau.
Ce sont certes des travaux conséquents mais loin d'être irréalisables.

Ggbssn a écrit : C'est pourtant ce qui se fait de temps en temps, lorsque le réseau vieillit trop : on ouvre une tranchée à côté de l'ancien réseau, et on pose un nouveau.
Ce sont certes des travaux conséquents mais loin d'être irréalisables. C'est clairement infaisable. Que ce soit en terme de moyens financiers ou en terme de logistique, c'est de l'ordre de l'impossible. Localement c'est déjà compliqué de refaire le réseau, mais à l'échelle nationale c'est irréalisable. Faut bien penser que rien qu'en terme de durée on parlerait de plusieurs dizaines d'années pour pouvoir le faire puisqu'on ne peut évidemment pas faire des travaux à trop d'endroits à la fois, que ce soit en terme de main d'oeuvre ou afin de ne pas bloquer le trafic. L'ampleur des travaux se chiffrerait à un montant que j'ose même pas calculer ou imaginer avec une telle quantité de main d'oeuvre à payer, absolument inassumable par aucun pays même en y mettant plusieurs années de budget.

Ça relève déjà de l'impossible juste avec ça et j'ai parlé que d'une partie de la partie pratique. Y'a même pas les questions du projet, des données des réseaux déjà en place et des calculs et projections des travaux etc parce qu'évidemment ça se creuse pas à l'aveugle.

Andaja a écrit : C'est clairement infaisable. Que ce soit en terme de moyens financiers ou en terme de logistique, c'est de l'ordre de l'impossible. Localement c'est déjà compliqué de refaire le réseau, mais à l'échelle nationale c'est irréalisable. Faut bien penser que rien qu'en terme de durée on parlerait de plusieurs dizaines d'années pour pouvoir le faire puisqu'on ne peut évidemment pas faire des travaux à trop d'endroits à la fois, que ce soit en terme de main d'oeuvre ou afin de ne pas bloquer le trafic. L'ampleur des travaux se chiffrerait à un montant que j'ose même pas calculer ou imaginer avec une telle quantité de main d'oeuvre à payer, absolument inassumable par aucun pays même en y mettant plusieurs années de budget.

Ça relève déjà de l'impossible juste avec ça et j'ai parlé que d'une partie de la partie pratique. Y'a même pas les questions du projet, des données des réseaux déjà en place et des calculs et projections des travaux etc parce qu'évidemment ça se creuse pas à l'aveugle. Afficher tout Je répète : ça se fait déjà ! Le réseau enterré aux débuts de la distribution d'eau potable était (et est encore) en acier; il a tenu le coup une bonne paire d'année mais il se détériore et il faut alors le remplacer !
Oui, les coûts sont impressionnants, oui les travaux sont imposants et souvent pénibles pour les usagers (coupures d'eau, circulation alternée sur les routes en travaux etc) mais non, ce n'est pas irréalisable et non nous n'avons pas le choix ! Puisque dans quelques années, ces tuyaux enterrés seront complètement bouffés et sont déjà aujourd'hui à l'origine de la majeure partie des pertes sur le réseau

Andaja a écrit : C'est clairement infaisable. Que ce soit en terme de moyens financiers ou en terme de logistique, c'est de l'ordre de l'impossible. Localement c'est déjà compliqué de refaire le réseau, mais à l'échelle nationale c'est irréalisable. Faut bien penser que rien qu'en terme de durée on parlerait de plusieurs dizaines d'années pour pouvoir le faire puisqu'on ne peut évidemment pas faire des travaux à trop d'endroits à la fois, que ce soit en terme de main d'oeuvre ou afin de ne pas bloquer le trafic. L'ampleur des travaux se chiffrerait à un montant que j'ose même pas calculer ou imaginer avec une telle quantité de main d'oeuvre à payer, absolument inassumable par aucun pays même en y mettant plusieurs années de budget.

Ça relève déjà de l'impossible juste avec ça et j'ai parlé que d'une partie de la partie pratique. Y'a même pas les questions du projet, des données des réseaux déjà en place et des calculs et projections des travaux etc parce qu'évidemment ça se creuse pas à l'aveugle. Afficher tout Évidemment, nous sommes d'accord sur un point : ces opérations prennent un temps énorme, de l'ordre d'une année pour des communes de 800 habitants (dépendant évidemment de la surface occupée par la commune, plus elle est grande, plus c'est long).

Pour ce qui est des réseaux existants, 2 sources : des plans "de recolement", qui sont sensés indiquer les réseaux enterrés (eau, électricité, assainissement, gaz, télécommunications) dont la lecture est aidée sur le terrain par les "tampons" (couvercles) de regards, et... L'ancien cantonnier du village, qui se souvient toujours qu' "une fois, la conduite avait pété, y avait un geyser au milieu de la route, donc je te garantis, le tuyau, il passe là !"
Et mine de rien, certains sont plus fiables que les plans!

Et puis, bah s'il y avait un réseau non repéré là où on devait creuser:
- soit il est recouvert d'un grillage avertisseur, plusieurs centimètres au dessus, qui selon sa couleur indique la nature du réseau
- soit on prie pour que ça soit pas du gaz ou de la haute tension... Les accidents arrivent encore trop souvent dans le TP...

Source : toujours mon père ( et mon frère d'ailleurs) qui n'ont pas revendu leur entreprise de TP- adduction d'eau depuis l'autre jour

Ggbssn a écrit : Je répète : ça se fait déjà ! Le réseau enterré aux débuts de la distribution d'eau potable était (et est encore) en acier; il a tenu le coup une bonne paire d'année mais il se détériore et il faut alors le remplacer !
Oui, les coûts sont impressionnants, oui les travaux sont imposants et souvent pénibles pour les usagers (coupures d'eau, circulation alternée sur les routes en travaux etc) mais non, ce n'est pas irréalisable et non nous n'avons pas le choix ! Puisque dans quelques années, ces tuyaux enterrés seront complètement bouffés et sont déjà aujourd'hui à l'origine de la majeure partie des pertes sur le réseau Afficher tout Ça se fait déjà, localement avec un echellonage. On ne change pas tout les tuyaux d'une ville la même année, et ça prend déjà beaucoup de temps.

Et en plus dans le cas présent contrairement à la maintenance du réseau existant, il faudrait que tout les bâtiments et habitations fassent de lourds travaux et s'adaptent à ce deuxième réseau parallèle.

Disons qu'il faut en moyenne 10.000 euro de travaux pour une habitation et que l'état subventionne à 50% (ce qui serait ridiculement peu). Pour 10.000.000 d'habitations (ce qui est ridiculement peu) ça ferait 50 milliards à cela s'ajoute les subventions pour les 30.000 communes française qui se chiffrerait aussi en 10aine de milliards peut être même centaines !
On est d'accord, c'est impossible !

Rs91310 a écrit : Ça se fait déjà, localement avec un echellonage. On ne change pas tout les tuyaux d'une ville la même année, et ça prend déjà beaucoup de temps.

Et en plus dans le cas présent contrairement à la maintenance du réseau existant, il faudrait que tout les bâtiments et habitations fassent de lourds travaux et s'adaptent à ce deuxième réseau parallèle.

Disons qu'il faut en moyenne 10.000 euro de travaux pour une habitation et que l'état subventionne à 50% (ce qui serait ridiculement peu). Pour 10.000.000 d'habitations (ce qui est ridiculement peu) ça ferait 50 milliards à cela s'ajoute les subventions pour les 30.000 communes française qui se chiffrerait aussi en 10aine de milliards peut être même centaines !
On est d'accord, c'est impossible ! Afficher tout Donc, si ça se fait localement, même avec un échelonnage, on peut donc mettre des tuyaux en attente d'être rallongés le jour où.
Je ne vois pas comment faire le raccourci de "ça prend du temps et c'est cher" à "c'est impossible".
Et quand tout le monde allait au puits pour avoir de l'eau, vous auriez cru l'histoire du mec qui raconte que "on pourrait enterrer des grands tonneaux et des tuyaux partout dans le village, pour que l'eau vienne dans les maisons"? Et quand on s'éclairait a la bougie, que dire de l'idée du réseau électrique - désormais européen ? Et le réseau de télécommunications mondial ? Ça s'est fait en 2 jours ? Et c'était gratuit ?

Quant à l'amener dans les habitations, même reflexion: au début de l'eau courante, il n'y avait souvent qu'un seul robinet dans la maison, à la cuisine. Puis petit à petit, on a créé la salle de bain avec un autre robinet, on a créé des chauffe eau, pour lesquels il a fallu retirer des tuyaux pour amener l'eau chaude là où on la voulait...
J'ai eu fait un chantier chez un petit vieux qui riait de notre confort, il nous disait "t'es né avec la cuiller dans la bouche, t'as toujours connu 2 robinets à la cuisine !" Il parlait évidemment de l'eau chaude.
Tous les inventeurs étaient des farfelus un jour et des genies le lendemain

Ggbssn a écrit : Donc, si ça se fait localement, même avec un échelonnage, on peut donc mettre des tuyaux en attente d'être rallongés le jour où.
Je ne vois pas comment faire le raccourci de "ça prend du temps et c'est cher" à "c'est impossible".
Et quand tout le monde allait au puits pour avoir de l'eau, vous auriez cru l'histoire du mec qui raconte que "on pourrait enterrer des grands tonneaux et des tuyaux partout dans le village, pour que l'eau vienne dans les maisons"? Et quand on s'éclairait a la bougie, que dire de l'idée du réseau électrique - désormais européen ? Et le réseau de télécommunications mondial ? Ça s'est fait en 2 jours ? Et c'était gratuit ?

Quant à l'amener dans les habitations, même reflexion: au début de l'eau courante, il n'y avait souvent qu'un seul robinet dans la maison, à la cuisine. Puis petit à petit, on a créé la salle de bain avec un autre robinet, on a créé des chauffe eau, pour lesquels il a fallu retirer des tuyaux pour amener l'eau chaude là où on la voulait...
J'ai eu fait un chantier chez un petit vieux qui riait de notre confort, il nous disait "t'es né avec la cuiller dans la bouche, t'as toujours connu 2 robinets à la cuisine !" Il parlait évidemment de l'eau chaude.
Tous les inventeurs étaient des farfelus un jour et des genies le lendemain Afficher tout Encore une fois : ce dont tu parles est TRÈS local et échelonné. Les réseaux dont tu parles se sont construits en même temps que les hameaux se sont développés en villages puis en villes, en communes etc. Le réseau n'a été remplacé que dans l'extrême minorité d'habitations qui étaient déjà là avant, pour l'immense majorité des habitations ce réseau a été créé. On peut continuer à construire en utilisant des réseaux doubles mais on ne peut pas commanditer un projet de remplacement des réseaux sur l'intégralité du territoire. C'est impossible. Tu peux retourner le problème comme tu veux, c'est littéralement irréalisable de monter un tel projet.

Ce qu'on peut faire en plus de continuer la construction nouvelle avec le double réseau, c'est lorsqu'il y a le changement à faire sur des parcelles vétustes, obliger à faire cette lourde tâche d'installer le double réseau localement. Mais commanditer un projet de plusieurs centaines de milliards d'euros, c'est pas réalisable.

On est pas en développement comme avant où on pouvait se permettre beaucoup de choses parce que les habitations et réseaux précédents étaient très limités voire inexistants. Maintenant rien que dans l'agglomération parisienne y'a plus de 5 millions d'habitations déservies par un réseau complexe et un évident manque de flexibilité en terme de travaux.
Localement pour des hameaux, des villages VOIRE des petites villes récentes et organisées de façon moderne, c'est difficile mais envisageable d'avoir un projet de cette envergure. Pas à l'échelle nationale.

Ggbssn a écrit : Donc, si ça se fait localement, même avec un échelonnage, on peut donc mettre des tuyaux en attente d'être rallongés le jour où.
Je ne vois pas comment faire le raccourci de "ça prend du temps et c'est cher" à "c'est impossible".
Et quand tout le monde allait au puits pour avoir de l'eau, vous auriez cru l'histoire du mec qui raconte que "on pourrait enterrer des grands tonneaux et des tuyaux partout dans le village, pour que l'eau vienne dans les maisons"? Et quand on s'éclairait a la bougie, que dire de l'idée du réseau électrique - désormais européen ? Et le réseau de télécommunications mondial ? Ça s'est fait en 2 jours ? Et c'était gratuit ?

Quant à l'amener dans les habitations, même reflexion: au début de l'eau courante, il n'y avait souvent qu'un seul robinet dans la maison, à la cuisine. Puis petit à petit, on a créé la salle de bain avec un autre robinet, on a créé des chauffe eau, pour lesquels il a fallu retirer des tuyaux pour amener l'eau chaude là où on la voulait...
J'ai eu fait un chantier chez un petit vieux qui riait de notre confort, il nous disait "t'es né avec la cuiller dans la bouche, t'as toujours connu 2 robinets à la cuisine !" Il parlait évidemment de l'eau chaude.
Tous les inventeurs étaient des farfelus un jour et des genies le lendemain Afficher tout Rien que pour l'installation d'un simple système de récupération d'eau de pluie dans une maison ça peut déjà monter à 10.000 euros l'opération. Et ça pose même pas un centième des problèmes évidents qui s'imposent lorsqu'on parle de villes et d'appartements. La flexibilité des villes en terme de travaux est extrêmement limitée et plus simplement : il s'agit pour la plupart des habitations d'appartements et ça pose des questions largement plus complexes qu'une maison en terme de réseau à installer et de structure des bâtiments.

Andaja a écrit : Encore une fois : ce dont tu parles est TRÈS local et échelonné. Les réseaux dont tu parles se sont construits en même temps que les hameaux se sont développés en villages puis en villes, en communes etc. Le réseau n'a été remplacé que dans l'extrême minorité d'habitations qui étaient déjà là avant, pour l'immense majorité des habitations ce réseau a été créé. On peut continuer à construire en utilisant des réseaux doubles mais on ne peut pas commanditer un projet de remplacement des réseaux sur l'intégralité du territoire. C'est impossible. Tu peux retourner le problème comme tu veux, c'est littéralement irréalisable de monter un tel projet.

Ce qu'on peut faire en plus de continuer la construction nouvelle avec le double réseau, c'est lorsqu'il y a le changement à faire sur des parcelles vétustes, obliger à faire cette lourde tâche d'installer le double réseau localement. Mais commanditer un projet de plusieurs centaines de milliards d'euros, c'est pas réalisable.

On est pas en développement comme avant où on pouvait se permettre beaucoup de choses parce que les habitations et réseaux précédents étaient très limités voire inexistants. Maintenant rien que dans l'agglomération parisienne y'a plus de 5 millions d'habitations déservies par un réseau complexe et un évident manque de flexibilité en terme de travaux.
Localement pour des hameaux, des villages VOIRE des petites villes récentes et organisées de façon moderne, c'est difficile mais envisageable d'avoir un projet de cette envergure. Pas à l'échelle nationale. Afficher tout Ce que je lis dans ton commentaire c'est :"impossible de doubler un réseau existant dans les villes d'aujourd'hui".
Ah ? Et la fibre ?
Je re-répète: il ne faut pas faire le raccourci entre "long et cher" et "impossible".
N'importe quel réseau, quel qu'il soit, vieillit et se dégrade, il faut alors le changer, c'est inévitable. Si dans les villes ça implique de fermer des rues, abattre des murs, passer des tuyaux en apparent, car ce seront les seules solutions, alors soit on accepte, soit on explique gentiment aux gens que "bah, pour vous remettre l'eau courante, on s'est dit que c'était trop compliqué, mais on est sympa, on vous offre les trajets pour aller au puits !"

Donc non, encore une fois, ce n'est pas impossible. Monumental, certes, mais loin d'être infaisable.
Quant à la flexibilité dans les immeubles, c'est vrai que rien n'est évident ; mais dans les cas les plus extrêmes, si on ne trouve pas de solution, il ne restera plus qu'à attendre que l'immeuble vétuste doive laisser sa place à un autre...

Ggbssn a écrit : Ce que je lis dans ton commentaire c'est :"impossible de doubler un réseau existant dans les villes d'aujourd'hui".
Ah ? Et la fibre ?
Je re-répète: il ne faut pas faire le raccourci entre "long et cher" et "impossible".
N'importe quel réseau, quel qu'il soit, vieillit et se dégrade, il faut alors le changer, c'est inévitable. Si dans les villes ça implique de fermer des rues, abattre des murs, passer des tuyaux en apparent, car ce seront les seules solutions, alors soit on accepte, soit on explique gentiment aux gens que "bah, pour vous remettre l'eau courante, on s'est dit que c'était trop compliqué, mais on est sympa, on vous offre les trajets pour aller au puits !"

Donc non, encore une fois, ce n'est pas impossible. Monumental, certes, mais loin d'être infaisable.
Quant à la flexibilité dans les immeubles, c'est vrai que rien n'est évident ; mais dans les cas les plus extrêmes, si on ne trouve pas de solution, il ne restera plus qu'à attendre que l'immeuble vétuste doive laisser sa place à un autre... Afficher tout Bon, d'accord tu a gagné c'est pas impossible on peut le faire mais c'est complètement irréalisable à l'heure d'aujourd'hui.

C'est très bien que tu nous parles de la fibre optique. La fibre optique c'est un fils qui va relier deux points déjà aménagé a cet effet et auxquels ont va faire une petite modification. En gros on tire le fils on branche et ça marche (pour 20euro t'en a 50m). Pour ton réseaux d'eau 50m c'est entre 400 et 500 euro. Il va falloir créer de nouvelles infrastructures de traitement et de stockages. Bah oui... on peut pas mélanger l'eau sale et l'eau propre. Enfin la fibre optique c'est surtout ta facture d'internet à 40€/mois qui va la financer.

Le déploiement de la fibre optique est un enjeu économique crucial pour la compétitivité des entreprises et le développement technologique. Tout le monde est d'accord et donc son déploiement était une évidence.
Ton deuxième réseau d'eau pour pallier à sa raréfaction, aucune chance de convaincre tout le monde. Avec beaucoup moins de moyens on pourrait améliorer considérablement nos technique de recyclage de l'eau ou de désalinisation pour réduire leurs coûts et pouvoir la prélever directement dans l'océan par exemple....

C'est pas impossible mais c'est pas envisageable.

Ggbssn a écrit : Ce que je lis dans ton commentaire c'est :"impossible de doubler un réseau existant dans les villes d'aujourd'hui".
Ah ? Et la fibre ?
Je re-répète: il ne faut pas faire le raccourci entre "long et cher" et "impossible".
N'importe quel réseau, quel qu'il soit, vieillit et se dégrade, il faut alors le changer, c'est inévitable. Si dans les villes ça implique de fermer des rues, abattre des murs, passer des tuyaux en apparent, car ce seront les seules solutions, alors soit on accepte, soit on explique gentiment aux gens que "bah, pour vous remettre l'eau courante, on s'est dit que c'était trop compliqué, mais on est sympa, on vous offre les trajets pour aller au puits !"

Donc non, encore une fois, ce n'est pas impossible. Monumental, certes, mais loin d'être infaisable.
Quant à la flexibilité dans les immeubles, c'est vrai que rien n'est évident ; mais dans les cas les plus extrêmes, si on ne trouve pas de solution, il ne restera plus qu'à attendre que l'immeuble vétuste doive laisser sa place à un autre... Afficher tout Oui enfin là tu joues carrément sur les mots... en effet en rasant le pays c'est possible de reconstruire sur des bases saines. Pas de ton vivant ni du mien ni de celui de mes enfants ni des leurs probablement mais c'est possible. Belle argumentation !

Aucun rapport de difficulté entre l'installation du réseau de fibre optique et le réseau d'eau dont on parle.

Andaja a écrit : Oui enfin là tu joues carrément sur les mots... en effet en rasant le pays c'est possible de reconstruire sur des bases saines. Pas de ton vivant ni du mien ni de celui de mes enfants ni des leurs probablement mais c'est possible. Belle argumentation !

Aucun rapport de difficulté entre l'installation du réseau de fibre optique et le réseau d'eau dont on parle. Afficher tout Tellement de monuments se sont construits dur des générations... Y compris de nos jours (cf la sagrada familia)
Ce n'est pas jouer sur les mots, qui aurait pensé qu'un jour on puisse créer un réseau électrique mondial - un projet qui est en train de naître aujourd'hui ?
Quid de l'exploitation spatiale, quand les voyages doivent prendre des années ? Et ça, c'est pas cher ?
Pour tout ce qui touche à l'écologie, on doit réfléchir sur le long et très long terme. Une preuve encore avec Iter, qui est sensé créer des quantités énormes d'énergie, projeté en 85,sensé être en service pour 2035, avec une visée d'industrialisation pour le siècle prochain... Ce que ceux qui ont imaginé le projet ne verront pas.

Quant à la fibre, je ne sais pas ailleurs, mais par chez moi, il a quand même fallu refaire des tranchées pour la passer...

En fait, on débat depuis des jours sur la faisabilité, alors que la vraie question à se poser est l'utilité (du réseau j'entends).
Le principe d'un réseau est d'amener d'un point a à un point b un truc qu'il y a au point a et pas au point b. Or, de la pluie, il y en a partout !
D'où mon premier commentaire sur la faisabilité (beaucoup plus rationnelle) d'une multitude de réseaux locaux, avec une citerne réduite qui alimente un îlot de 5,6 maisons max. Au vu de l'activité immobilière des zones attractives, ce schéma là est bien plus intéressant !

rem170 a écrit : Le problème n'est pas de savoir si l'eau potable est inépuisable... Le problème est de savoir si "l'eau" tout court est inépuisable ; et la réponse est bien sûr non.
Il faut donc économiser l'eau, mais la rendre potable ou pas ne change rien au truc. Beaucoup de pays n'ont pas d'eau potable aux robinets, WC, salles d'eau ; on boit à un des robinets qu'on a équipé d'un purificateur, ou encore on achète des bonbonnes... Mais pourquoi ? Simplement parce que les pays en question n'ont pas, comme nous et d'autres, des centrales qui puirifient l'eau, la rendent potable et la diffusent dans les réseaux. Ensuite, que tu chies, que tu te laves, que tu fasses ta vaisselle, dans de l'eau potable ou pas, ne change rien au problème de la consommation d'eau en général ; elle arrive du même endroit, elle partira au même endroit, sera recyclée de la même manière, etc... Avoir un ballon qui récupère l'eau de pluie ou autres, permet de faire des économies sur nos factures d'eau potable... On "économise" ainsi de l'argent, mais pas de l'eau ; en la piquant de tes gouttières ou d'ailleurs elle ne repart pas dans les nappes. Tu modifies son circuit mais tu ne l'économises pas. Tu réduits simplement tes factures, ce qui n'est d'ailleurs pas idiot du tout.
Bref : économiser l'eau douce, oui, bien sûr, partout, tout le temps, trouvons des idées, ça va devenir urgent. mais la "potabilité" est simplement une technique, de pays développés, qui simplifie la vie mais ne modifie en rien la consommation globale. Afficher tout Elle sert à quoi ton intervention à part à contredire les autres ? T'apportes quoi au débat ?
Puis ce que tu dis n'est pas cohérent.
Pour toi "Réutiliser l'eau de son évier ou sa douche par exemple, ne diminuerait en réalité pas ta consommation d'eau mais simplement le prix de ta facture"
À méditer...

PS: Si t'as pas compris je vais te l'exposer différemment qu'en te faisant simplement réfléchir sur une des absurdités que tu as dis.

Pierre et Le gros débile possèdent tous deux un ballon d'eau (prenons une valeure simple) de 50L de contenance.
Mais seulement un des deux possède un système de réutilisation des eaux grises (c'est Pierre bien sûr, Le gros débile, lui, n'en voyait pas l'utilité)
Le gros débile utilise 5L d'eau en prenant sa douche
Pierre utilise 5L d'eau aussi pour réaliser la même tâche, ces 5L d'eau vont ensuite être récupérés pour être utilisé afin de tirer la chasse d'eau, ou faire sa vaisselle par exemple

Le gros débile va aux toilettes, il tire la chasse et utilise 5L d'eau
Pierre utilise la même quantité que Le gros débile mais va puiser dans son récupérateur d'eau grise plutôt que dans son ballon, ainsi il utilise les 5L d'eau qui lui avait servi à prendre sa douche

Question :
Qui aura consommé le moins d'eau ?

Merci au revoir

DamienSan0 a écrit : Elle sert à quoi ton intervention à part à contredire les autres ? T'apportes quoi au débat ?
Puis ce que tu dis n'est pas cohérent.
Pour toi "Réutiliser l'eau de son évier ou sa douche par exemple, ne diminuerait en réalité pas ta consommation d'eau mais simplement le prix de ta facture"
À méditer...

PS: Si t'as pas compris je vais te l'exposer différemment qu'en te faisant simplement réfléchir sur une des absurdités que tu as dis.

Pierre et Le gros débile possèdent tous deux un ballon d'eau (prenons une valeure simple) de 50L de contenance.
Mais seulement un des deux possède un système de réutilisation des eaux grises (c'est Pierre bien sûr, Le gros débile, lui, n'en voyait pas l'utilité)
Le gros débile utilise 5L d'eau en prenant sa douche
Pierre utilise 5L d'eau aussi pour réaliser la même tâche, ces 5L d'eau vont ensuite être récupérés pour être utilisé afin de tirer la chasse d'eau, ou faire sa vaisselle par exemple

Le gros débile va aux toilettes, il tire la chasse et utilise 5L d'eau
Pierre utilise la même quantité que Le gros débile mais va puiser dans son récupérateur d'eau grise plutôt que dans son ballon, ainsi il utilise les 5L d'eau qui lui avait servi à prendre sa douche

Question :
Qui aura consommé le moins d'eau ?

Merci au revoir Afficher tout Tu devrais te renseigner sur le cycle de l’eau avant d’être si insultant ...