Orpheus a écrit : De la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire. Je doute que les "grosses boîtes" (peu importe ce que ça veut dire) aient le monopole de la malhonnêteté. Dans ce domaine là je dirais qu'on fait tous preuve d'une créativité et parfois d'une excellence remarquables peu importe notre classe sociale, couleur de peau ou genre.
Mais c'est tellement plus facile de diviser le monde entre le méchant Goliath et le gentil David.

Djokaire a écrit : Heureusement que Jean-Michel Anticapitaliste nous le dit depuis son application de smartphone D'accord avec toi Jacky chuis plus malin que tous le monde

Orpheus a écrit : De la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire. Rien de malhonnête pour moi mais plutôt astucieux,après tout c’est la loi américaine qui les laissent faire ainsi !

lemmykill a écrit : Rien de malhonnête pour moi mais plutôt astucieux,après tout c’est la loi américaine qui les laissent faire ainsi ! Vouloir tromper les gens c'est être malhonnête. La loi n'interdit pas de mentir à ses amis en règle générale et pourtant mentir à ses amis c'est malhonnête.

Ne confondez pas loi et morale. Tout ce qui est moral n'est pas légal et tout ce qui est légal n'est pas moral.

Roignus a écrit : Je doute que les "grosses boîtes" (peu importe ce que ça veut dire) aient le monopole de la malhonnêteté. Dans ce domaine là je dirais qu'on fait tous preuve d'une créativité et parfois d'une excellence remarquables peu importe notre classe sociale, couleur de peau ou genre.
Mais c'est tellement plus facile de diviser le monde entre le méchant Goliath et le gentil David. Afficher tout Vous confondez "seules les grosses boîtes savent être malhonnêtes" et "c'est de la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire".

Par ailleurs à moins d'être très jeune ou de ne pas être très familier avec la langue française vous comprenez totalement (comme votre message l'indique du reste) le sens donné à "grosse boîte".

Ceci étant dit vous serez forcé de reconnaître que vendre un morceau de sucre comme un bonbon sans sucre, c'est pas offert à monsieur tout le monde, ça demande généralement d'avoir les sous pour payer les juristes qui vont éplucher la loi pour vous, les sous pour payer les spécialistes qui vont se creuser la tête pour gratter la moindre idée possible pour limiter les coûts et augmenter les ventes, les sous pour faire éventuellement pression sur le législateur et les sous pour se permettre de perdre un procès ou deux non sans l'avoir fait trainer en longueur au cas où.

Le boulanger en bas de chez moi est probablement un être vil et machiavélique lui aussi si ça peut vous faire plaisir, mais en attendant loi ou pas loi, quand je lui demande ce qu'il y a dans mon croissant il ne me cache rien.

TheCody a écrit : Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ? OUI.

J'ai été surprise de bien des choses aux Etats-Unis (et pas que chez eux mais c'est bien le sujet de l'anecdote). Quand on n'est pas formé sur un sujet ou que celui-ci n'est pas "polémique" -donc notamment discuté dans les médias- tu serais surpris de voir tout ce que les gens peuvent s'imaginer.
Il y a par exemple des personnes qui pensent réellement que les sodas light ne font pas grossir.

Erysea a écrit : OUI.

J'ai été surprise de bien des choses aux Etats-Unis (et pas que chez eux mais c'est bien le sujet de l'anecdote). Quand on n'est pas formé sur un sujet ou que celui-ci n'est pas "polémique" -donc notamment discuté dans les médias- tu serais surpris de voir tout ce que les gens peuvent s'imaginer.
Il y a par exemple des personnes qui pensent réellement que les sodas light ne font pas grossir. Afficher tout le "light" est la plus vaste escroquerie légale alimentaire de tous les temps.
Light veut dire: léger. Donc en gros, on enlève un gramme de sucre dans un truc qui en contient 50 et HOP c'est léger (et plus cher)! ^^

Les industries agroalimentaires dépensent effectivement des fortunes pour que ce soient les lois qui s'adaptent le plus possible à leurs intérêts, ce qui peut se comprendre, mais cela reste machiavélique.
Les lois sont faites par les puissants, c'est un fait avéré, nous vivons quand même dans un monde où le diabète explose et la réponse des gouvernements c'est des pubs à la téloche "Mangez des plantes"... non mais si ça c'est pas du foutage de gueule quoi!
On a le droit de s'empoisonner avec du sucre, du gras bidouillé, de l'alcool, des clopes et des médocs dangereux(médiator, 500 morts) mais d'un autre coté fumer un pétard est lourdement sanctionné... forcément, planter une graine dans un tupperware et faire pousser son poison gratos est à la portée du premier demeuré venu, c'est pas dans l’intérêt des industriels! Par contre, le tétrahydrocannabinol synthétique, ça c'est légal... heuuu QUOI? ^^

nicomputer a écrit : le "light" est la plus vaste escroquerie légale alimentaire de tous les temps.
Light veut dire: léger. Donc en gros, on enlève un gramme de sucre dans un truc qui en contient 50 et HOP c'est léger (et plus cher)! ^^

Les industries agroalimentaires dépensent effectivement des fortunes pour que ce soient les lois qui s'adaptent le plus possible à leurs intérêts, ce qui peut se comprendre, mais cela reste machiavélique.
Les lois sont faites par les puissants, c'est un fait avéré, nous vivons quand même dans un monde où le diabète explose et la réponse des gouvernements c'est des pubs à la téloche "Mangez des plantes"... non mais si ça c'est pas du foutage de gueule quoi!
On a le droit de s'empoisonner avec du sucre, du gras bidouillé, de l'alcool, des clopes et des médocs dangereux(médiator, 500 morts) mais d'un autre coté fumer un pétard est lourdement sanctionné... forcément, planter une graine dans un tupperware et faire pousser son poison gratos est à la portée du premier demeuré venu, c'est pas dans l’intérêt des industriels! Par contre, le tétrahydrocannabinol synthétique, ça c'est légal... heuuu QUOI? ^^ Afficher tout Le problème des boissons "light" ce n'est pas qu'elles contiendraient quand même du sucre, c'est qu'elles font grossir même si elles ne contiennent pas de sucre, sans compter la dangerosité plus ou moins grande des édulcorants... En effet, des études ont montré, contre toute attente, en faisant des statistiques sur des milliers de gens, que les gens qui ne boivent que des sodas "light" sans sucre grossissent autant voire plus que ceux qui boivent des sodas pleins de sucre. Ce n'est pas encore très bien expliqué mais ça a sûrement à voir avec le fait que l'organisme est trompé par les édulcorants. Quant à à dangerosité des édulcorants, les lobbies font tout ce qu'ils peuvent pour étouffer les informations, mais certains seraient vraiment très risqués...

AAPLR a écrit : Le problème des boissons "light" ce n'est pas qu'elles contiendraient quand même du sucre, c'est qu'elles font grossir même si elles ne contiennent pas de sucre, sans compter la dangerosité plus ou moins grande des édulcorants... En effet, des études ont montré, contre toute attente, en faisant des statistiques sur des milliers de gens, que les gens qui ne boivent que des sodas "light" sans sucre grossissent autant voire plus que ceux qui boivent des sodas pleins de sucre. Ce n'est pas encore très bien expliqué mais ça a sûrement à voir avec le fait que l'organisme est trompé par les édulcorants. Quant à à dangerosité des édulcorants, les lobbies font tout ce qu'ils peuvent pour étouffer les informations, mais certains seraient vraiment très risqués... Afficher tout Les édulcorants ne font pas grossir, ni maigrir. Ils n’ont même aucun pouvoir calorifique. Par contre, le cerveau pense avoir à faire à du sucre et ordonne donc au pancréas de produire de l’insuline. Il y a absorption du sucre présent dans le sang sans apport de sucre par la nourriture. Ce qui donne faim et donc on se met à manger dès quantités plus importantes.

TybsXckZ a écrit : Les édulcorants ne font pas grossir, ni maigrir. Ils n’ont même aucun pouvoir calorifique. Par contre, le cerveau pense avoir à faire à du sucre et ordonne donc au pancréas de produire de l’insuline. Il y a absorption du sucre présent dans le sang sans apport de sucre par la nourriture. Ce qui donne faim et donc on se met à manger dès quantités plus importantes. Afficher tout C'est un complément ? Parce qu'on pourrait croire que tu me contredis alors que je n'ai pas dit le contraire... En revanche (tu notera l'emploi d'en revanche préférable à "par contre") ton explication, autant que je sache, est seulement une des hypothèses, que j'ai mentionnées en disant que ça trompe l'organisme, car c'est récent et il n'y a pas encore de certitudes ni même de consensus.

AAPLR a écrit : C'est un complément ? Parce qu'on pourrait croire que tu me contredis alors que je n'ai pas dit le contraire... En revanche (tu notera l'emploi d'en revanche préférable à "par contre") ton explication, autant que je sache, est seulement une des hypothèses, que j'ai mentionnées en disant que ça trompe l'organisme, car c'est récent et il n'y a pas encore de certitudes ni même de consensus. Afficher tout C’était effectivement un complément. Le « par contre » faisait suite à ma première phrase.
De nombreuses études ont conclu la même chose. Mais il faudrait attendre plusieurs années de consommation pour en être sûr.

Orpheus a écrit : Vous confondez "seules les grosses boîtes savent être malhonnêtes" et "c'est de la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire".

Par ailleurs à moins d'être très jeune ou de ne pas être très familier avec la langue française vous comprenez totalement (comme votre message l'indique du reste) le sens donné à "grosse boîte".

Ceci étant dit vous serez forcé de reconnaître que vendre un morceau de sucre comme un bonbon sans sucre, c'est pas offert à monsieur tout le monde, ça demande généralement d'avoir les sous pour payer les juristes qui vont éplucher la loi pour vous, les sous pour payer les spécialistes qui vont se creuser la tête pour gratter la moindre idée possible pour limiter les coûts et augmenter les ventes, les sous pour faire éventuellement pression sur le législateur et les sous pour se permettre de perdre un procès ou deux non sans l'avoir fait trainer en longueur au cas où.

Le boulanger en bas de chez moi est probablement un être vil et machiavélique lui aussi si ça peut vous faire plaisir, mais en attendant loi ou pas loi, quand je lui demande ce qu'il y a dans mon croissant il ne me cache rien. Afficher tout Effectivement j'avais mal compris le sens du message. Désolé dans ce cas mais ça n'enlève rien à la valeur de ce que j'ai dit.
Par contre je peux savoir comment tu sais que ton boulanger ne te ment ? Parce que soit tu es toi-même boulanger pour savoir (peu probable), soit tu es très bête ou naïf ce qui est bien plus gênant.

TybsXckZ a écrit : Les édulcorants ne font pas grossir, ni maigrir. Ils n’ont même aucun pouvoir calorifique. Par contre, le cerveau pense avoir à faire à du sucre et ordonne donc au pancréas de produire de l’insuline. Il y a absorption du sucre présent dans le sang sans apport de sucre par la nourriture. Ce qui donne faim et donc on se met à manger dès quantités plus importantes. Afficher tout J'ai tendance à faire de l'hypoglycémie réactionnelle si je prends une boisson édulcorée je peux confirmer.

Il y a aussi le fait que les édulcorants cultivent le goût pour le sucré et poussent donc à garder une alimentation très sucrée au lieu d'apprendre a apprécier une nourriture moins forte en goût.

Roignus a écrit : Effectivement j'avais mal compris le sens du message. Désolé dans ce cas mais ça n'enlève rien à la valeur de ce que j'ai dit.
Par contre je peux savoir comment tu sais que ton boulanger ne te ment ? Parce que soit tu es toi-même boulanger pour savoir (peu probable), soit tu es très bête ou naïf ce qui est bien plus gênant. Afficher tout J'ai demandé ce qu'il y avait dedans, il m'a invité à assister à leur préparation.

Bien sûr il peut aussi avoir tout mis en scène juste pour moi, avoir acheté des ingrédients différents pendant la nuit et s'être amusé à pisser dans la pâte pendant que je clignais des yeux, mais au bout d'un certain degré de transparence on essaie de faire confiance aux gens, sinon on vit malheureux.

TheCody a écrit : Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ? l'Américain moyen, le même qui crois que le chocolat au lait vient de vache marron..

sebtrae a écrit : Tout à fait. J'avais remarqué la magouille en milieu d'année dernière quand les nouvelles bouteilles plus petites étaient arrivées au même prix. J'ai appelé le service clientèle de coca pour le plaindre et on m'a répondu que ce nouveau format répondait à une demande des consommateurs.... Mais bien sûr comment nous prendre pour des imbéciles. Je leur ai dit qu'ils avaient perdu un client et depuis 6 mois je n'en ai plus acheté....meme si pour avoir un impact il faudrait que l'on soit nombreux à le faire. Finalement c'est pas mal Pepsi Afficher tout Je me suis mis au Pepsi après avoir appris comment Coca monopolise l'eau, pourtant publique, au Mexique, qui justement en manque.
En revanche, j'ai quand même conscience de me laisser manipuler dans l'information, dans le sens où Pepsi a peut-être tout autant des pratiques douteuses, et dans le sens où mon choix est quand même basé sur un "hasard", celui qui fait qu'un journaliste ait choisi ce sujet d'étude. Bref je pense qu'au final il m'est impossible de juger de la probité d'une multinationale (en bien, en mal et au bilan)

Orpheus a écrit : Vouloir tromper les gens c'est être malhonnête. La loi n'interdit pas de mentir à ses amis en règle générale et pourtant mentir à ses amis c'est malhonnête.

Ne confondez pas loi et morale. Tout ce qui est moral n'est pas légal et tout ce qui est légal n'est pas moral. Si le cas de moralité est évident ici, il est souvent difficile à appliquer dans des entreprises, puisque la définition de la moralité est subjective et dépend d'un individu à l'autre.
Par exemple, vaut-il mieux fermer une usine ou commercialiser un produit controversé, fait-il tenir compte d'une minorité d'opposants ou satisfaire une majorité ?

greg81 a écrit : Je me suis mis au Pepsi après avoir appris comment Coca monopolise l'eau, pourtant publique, au Mexique, qui justement en manque.
En revanche, j'ai quand même conscience de me laisser manipuler dans l'information, dans le sens où Pepsi a peut-être tout autant des pratiques douteuses, et dans le sens où mon choix est quand même basé sur un "hasard", celui qui fait qu'un journaliste ait choisi ce sujet d'étude. Bref je pense qu'au final il m'est impossible de juger de la probité d'une multinationale (en bien, en mal et au bilan) Afficher tout Sinon faut boire de l’eau directement ;) avec un peu de Pastis !

trucbidule a écrit : une solution consisterait à arrêter d'être cons. Mais est-ce encore autorisé par la loi ? Ha oui ! Gros vide juridique la...

hoope a écrit : Violente ?
Et non pas tous mais une bonne partie oui. D’accord. Donc tu connais personnellement la plupart des citoyens américains ? Ça te fait un joli carnet d’adresse, dis donc.
Mettre tout le monde dans le même sac n’est jamais une bonne idée.