Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit.

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout Comme je travaille dans le spatial, je peux me permettre de dire que je suis complètement d'accord avec ce commentaire.

Plus généralement, aucune solution à nos problèmes écologiques, sociétaux ou de limite planétaires ne viendront du spatial. Il y a des choses bien qui s'y font, des beaux projets, des instruments très complexes et intéressants à développer etc... Mais ça reste un hobby un peu égoïste d'un point de vue général.

Pour le +2°C de ce que je regarde, j'ai de plus en plus l'impression que c'est presque optimiste, mais c'est un avis personnel.

ygisme2 a écrit : Comme je travaille dans le spatial, je peux me permettre de dire que je suis complètement d'accord avec ce commentaire.

Plus généralement, aucune solution à nos problèmes écologiques, sociétaux ou de limite planétaires ne viendront du spatial. Il y a des choses bien qui s'y font, des beaux projets, des instruments très complexes et intéressants à développer etc... Mais ça reste un hobby un peu égoïste d'un point de vue général.

Pour le +2°C de ce que je regarde, j'ai de plus en plus l'impression que c'est presque optimiste, mais c'est un avis personnel. Afficher tout Sans la conquête spatiale nous n'aurions pas eu nos satellites qui collectent des données sur le climat. Données qui ont permis un début de prise de conscience, et ont donné des arguments aux scientifique pour convaincre l'opinion public et les décideurs politiques.
Et ça c'est de façon direct.
De façon indirect il y a toutes les innombrables avancées en recherche fondamentale rendue possibles par la conquête spatiale. Cela a permis énormément d'avancées technologiques aujourd'hui essentielles à notre lutte contre le dérèglement climatique.

Et je ne te parle pas des autres catastrophes évitées, entre autre, grâce aux apports de la conquête spatiale. Les gens ont tendances à l'oublier mais on est pas passé loin de detruire notre couche d'ozone.

Il faut pas se tromper de combat.

Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit.

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout Comme je travaille dans le spatial, je peux me permettre de dire que je suis complètement d'accord avec ce commentaire.

Plus généralement, aucune solution à nos problèmes écologiques, sociétaux ou de limite planétaires ne viendront du spatial. Il y a des choses bien qui s'y font, des beaux projets, des instruments très complexes et intéressants à développer etc... Mais ça reste un hobby un peu égoïste d'un point de vue général.

Pour le +2°C de ce que je regarde, j'ai de plus en plus l'impression que c'est presque optimiste, mais c'est un avis personnel.

Pour ajouter au pessimisme ambiant, j'ai une petite expérience de l'impression 3D, et au vu de tous les emmerdes que j'ai rencontrés, je souhaite bonne chance et bonne humeur aux futurs colons de l'espace...

Et surtout bonne fête à tous hein ^^'

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout youtu.be/pMnwP6lX1BQ?feature=shared

ygisme2 a écrit : Comme je travaille dans le spatial, je peux me permettre de dire que je suis complètement d'accord avec ce commentaire.

Plus généralement, aucune solution à nos problèmes écologiques, sociétaux ou de limite planétaires ne viendront du spatial. Il y a des choses bien qui s'y font, des beaux projets, des instruments très complexes et intéressants à développer etc... Mais ça reste un hobby un peu égoïste d'un point de vue général.

Pour le +2°C de ce que je regarde, j'ai de plus en plus l'impression que c'est presque optimiste, mais c'est un avis personnel. Afficher tout Sans la conquête spatiale nous n'aurions pas eu nos satellites qui collectent des données sur le climat. Données qui ont permis un début de prise de conscience, et ont donné des arguments aux scientifique pour convaincre l'opinion public et les décideurs politiques.
Et ça c'est de façon direct.
De façon indirect il y a toutes les innombrables avancées en recherche fondamentale rendue possibles par la conquête spatiale. Cela a permis énormément d'avancées technologiques aujourd'hui essentielles à notre lutte contre le dérèglement climatique.

Et je ne te parle pas des autres catastrophes évitées, entre autre, grâce aux apports de la conquête spatiale. Les gens ont tendances à l'oublier mais on est pas passé loin de detruire notre couche d'ozone.

Il faut pas se tromper de combat.

Bonjour,

Pour travailler dans le domaine du développement durable, et plus spécifiquement dans le domaine de la santé, il est crucial de comprendre que les limites planétaires sont régulièrement atteintes, voire très largement dépassées, et ce, de plus en plus tôt chaque année.
L'objectif des +2°C est, à l'heure actuelle, complètement inatteignable vu les projections. On s'oriente plutôt vers une augmentation de 4°C, voire pire... Autant dire qu'avant de trouver des solutions dans l'espace, cette planète se sera détruite elle-même. Ou du moins, la vie sur Terre sera devenue très difficile, voire invivable, pour les êtres humains et sans doute de nombreux vertébrés et invertébrés.

Cependant, vouloir utiliser les ressources locales de manière responsable, favoriser le réemploi, limiter les matières premières et leurs extractions, moins consommer, voire modifier profondément le schéma de vie et de pensée auquel nous sommes tous habitués depuis notre naissance, est une nécessité, sinon une obligation.
Il faut bien comprendre une chose : il n'y a pas de planète de secours ni de plan magique qui permettra de régler tous les problèmes d'un coup de baguette magique. Chacun doit prendre ses responsabilités et s'engager dans un processus profond de changement de son mode de vie. Sans cela, nous courrons à notre perte.

Pour revenir au sujet de base, j’admire grandement tout ce qui se fait dans le domaine spatial et toutes les retombées positives sans lesquelles nous n'aurions jamais eu de tels progrès en médecine, mécanique, physique, etc. L’être humain peut-être la plus belle des machines quand ses projets sont orientés sur l’amélioration de tous, de notre avenir et de notre environnement. Tâchons de tous nous orienter vers cet avenir :-)

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout Il y a déjà plein de gens pas mal plus calés que nous tous qui se sont déjà posés la question (Kant, Aristote, Maslow, Sagan,…)… et la question n’est pas, et ne sera jamais tranchée. On aurait pu dire déjà il y a mille ans que ça aurait été mieux de nourrir les sans-abris plutôt que dépenser des sous pour faire des recherches inutiles pour développer la médecine: on peut toujours le dire aujourd’hui. On pourrait prendre plein d’autres exemples de plus en plus petits (recherche scientifique -> développer une nouvelle voiture -> chercher une nouvelle brosse à dent -> faire une nouvelle recette de gâteau etc) jusqu’à ce que ça en vienne absurde et qu’on se demande si on aurait pas du rester homme des cavernes. Ça ne sert à rien, c’est bien de se poser la question mais c’est un débat entre l’idéal et le pragmatisme, le conflit entre les besoins immédiats et les aspirations à long terme.

En général, on conclut souvent que c’est classé dans le biais des « faux dilemmes ». Ce n’est pas parce que l’on travaille sur l’un que ça exclut l’autre, les 2 peuvent se faire en parallèle (mais tu va dire, avec quel %?).
En recherche on ne sait pas ce que l’innovation va donner, aujourd’hui on est bien content d’avoir des panneaux solaires, des gps, des satellites météo et d’observation du climat ainsi que des appareils médicaux, mais on est bien contents d’avoir à manger tous les jours aussi. Il n’y a malheureusement pas de réponse définitive mais je pense néanmoins que l’exploration est une partie de ce qui nous rends humain.

PS: personne de réaliste ne pense qu’aller sur la lune ou mars constitue un plan B valable pour la sauvegarde de l’humanité, c’est ridicule et tout le monde le sait. La question est plutôt l’investissement dans la recherche, spatiale ou autre.

fuust a écrit : Sans la conquête spatiale nous n'aurions pas eu nos satellites qui collectent des données sur le climat. Données qui ont permis un début de prise de conscience, et ont donné des arguments aux scientifique pour convaincre l'opinion public et les décideurs politiques.
Et ça c'est de façon direct.
/> De façon indirect il y a toutes les innombrables avancées en recherche fondamentale rendue possibles par la conquête spatiale. Cela a permis énormément d'avancées technologiques aujourd'hui essentielles à notre lutte contre le dérèglement climatique.

Et je ne te parle pas des autres catastrophes évitées, entre autre, grâce aux apports de la conquête spatiale. Les gens ont tendances à l'oublier mais on est pas passé loin de detruire notre couche d'ozone.

Il faut pas se tromper de combat. Afficher tout Je pense que je dois clarifier un peu, très peu de technologies sont développées pour le spatial (quoique la NASA en dise). Ce qui est fait c'est de la qualification (et vous pouvez me croire, ça coûte très cher si on veut être au niveau demandé par l'ESA dans les ECSS).
Par contre les instruments développés permettent des avancées dans les connaissances (monitoring de l'ensemble du globe avec le programme copernicus, imagerie ou spectrométrie avec certaines missions dédiées comme récemment avec le JWST etc...) ou des nouveaux services comme avec le GPS ou les télécommunications satellite.

Néanmoins, voir mettre des êtres humains sur la lune ou sur Mars, a part pour le prestige, c'est une bêtise complète. Ça augmente drastiquement les niveaux de sécurité nécessaires, l'emport de ce qui permet la survie etc... Tout en soumettant les organismes à des rayonnements ionisants à mesure que les orbites sont éloignés de la zone de protection offerte par le champ magnétique terrestre etc...

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout Ça me fait penser à mes rédactions au collège.

Quand le sujet du devoir, me donnait l’opportunité d’exprimer mon avis… sur un autre sujet.

Bonne repartie, mais on s’éloigne du sujet. (Écrit en rouge)

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout Que faut-il faire ?
Rediriger les fonds investis dans la conquête spatiale vers une conquête "écologiste"?Au fond, l’art et la culture, au final ne sont pas plus utiles que la découverte de l’immensité, alors pourquoi ne pas aussi diriger ces fonds et ce temps perdu vers le combat du dérèglement climatique ?

Le premier problème à régler, c’est l’obsolescence programmée.
Le deuxième c’est contraindre les grandes puissances à moins polluer.
Le troisième, de penser à vider ta boite mail, sans quoi une IA devra s’en charger, quoiqu’il en coûte, tanpis pour le dernier mail de mamie..
Et enfin, persuader les grandes puissances de moins produire, donc les populations de moins gagner, donc d’arrêter d’acheter de jouets en pagaille aux gosses..

Bref, continuons la conquête spatiale, construisons des cabanes en palettes avec nos gosses et arrêtons de toujours s’offusquer de ce qui nous reste d’humanité.. la curiosité !

Nous sommes terriens depuis la nuit des temps et nous le resterons toujours .
La conquête spatiale en envoyant des humains est inutile, nous ne pourrons jamais nous adapter à d’autres lieux que notre terre .
L’envoi de télescopes ou de sondes sont largement suffisant pour la découverte de nouveaux endroits exotiques et très lointain

ygisme2 a écrit : Je pense que je dois clarifier un peu, très peu de technologies sont développées pour le spatial (quoique la NASA en dise). Ce qui est fait c'est de la qualification (et vous pouvez me croire, ça coûte très cher si on veut être au niveau demandé par l'ESA dans les ECSS).
Par contre les instruments développés permettent des avancées dans les connaissances (monitoring de l'ensemble du globe avec le programme copernicus, imagerie ou spectrométrie avec certaines missions dédiées comme récemment avec le JWST etc...) ou des nouveaux services comme avec le GPS ou les télécommunications satellite.

Néanmoins, voir mettre des êtres humains sur la lune ou sur Mars, a part pour le prestige, c'est une bêtise complète. Ça augmente drastiquement les niveaux de sécurité nécessaires, l'emport de ce qui permet la survie etc... Tout en soumettant les organismes à des rayonnements ionisants à mesure que les orbites sont éloignés de la zone de protection offerte par le champ magnétique terrestre etc... Afficher tout Concernant les rayonnements stellaires, il y a quelque temps j'ai lu un article qui parlait d'envisager des modifications génétiques afin "d'immuniser" les futurs humains envoyés dans l'espace pour des missions de longues durée comme la colonisation.
Je n'arrive pas à remettre la main dessus, si quelqu'un le trouve ...

Edit : il me semble qu'il y avait un lien avec des progrès dans des études récentes sur les tardigrades

fuust a écrit : Sans la conquête spatiale nous n'aurions pas eu nos satellites qui collectent des données sur le climat. Données qui ont permis un début de prise de conscience, et ont donné des arguments aux scientifique pour convaincre l'opinion public et les décideurs politiques.
Et ça c'est de façon direct.
/> De façon indirect il y a toutes les innombrables avancées en recherche fondamentale rendue possibles par la conquête spatiale. Cela a permis énormément d'avancées technologiques aujourd'hui essentielles à notre lutte contre le dérèglement climatique.

Et je ne te parle pas des autres catastrophes évitées, entre autre, grâce aux apports de la conquête spatiale. Les gens ont tendances à l'oublier mais on est pas passé loin de detruire notre couche d'ozone.

Il faut pas se tromper de combat. Afficher tout C'est vrai. Les avancées dans la recherche spatiale ont grandement permis d'améliorer notre qualité de vie et notre connaissance de nous-même ainsi que de notre environnement. Mais tout ce qui concerne envoyer des hommes dans l'espace est purement une envie égoïste et un gaspillage de ressources, apollo ou encore starship n'ont fait aucune avancée pour la science.

Dayak a écrit : C'est vrai. Les avancées dans la recherche spatiale ont grandement permis d'améliorer notre qualité de vie et notre connaissance de nous-même ainsi que de notre environnement. Mais tout ce qui concerne envoyer des hommes dans l'espace est purement une envie égoïste et un gaspillage de ressources, apollo ou encore starship n'ont fait aucune avancée pour la science. Afficher tout Que les missions Apollo n’aient pas fait avancer la science, je pense que tu comprendra que tout le monde n’est pas de ton avis…

Pour revenir sur le sujet de l’impression, la NASA a imprimé cet été la première pièce en métal, à bord de la station spatiale.
Source: www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2024/09/First_metal_part_3D_printed_in_space

DEbops a écrit : Ça me fait rire (non) qu’on parle de conquête spatiale alors qu’on est sur une trajectoire à +2ºC en 2050, avec des conséquences dramatiques sur notre écosystème (et donc notre économie, notre capacité à nourrir tout le monde,…)
Mais oui, l’impression 3D en utilisant des matériaux locaux ça peut être très chouette en soit. Afficher tout Au lieu d'écouter les "spécialistes" du climat sur les chaînes grand public (qui ne sont souvent que des journalistes en réalité), je te conseille d'écouter des vraies conférences scientifiques ou des analyses de personnes intelligentes et intègres (pas des journalistes donc).
Tu en trouveras plein sur le net.

Tu y apprendras que personne ne sait et ne peut connaître le climat qu'il y aura dans 1 an, et encore moins dans 25 ans. Le réchauffement climatique anthropique est un énorme scam.
Les éléments retenus dans la synthèse du rapport du GIEC sont délirants et ultra catastrophistes. Tout cela pour convenir à un narratif et à un agenda politique/économique.

Toutes les preuves sont là, cela n'est même pas caché, il suffit de lire le rapport qui est publique !
C'est juste que les gens sont feignants et nos dirigeants le savent bien.

Aujourd'hui l'ignorance est un choix et il est en effet plus simple de croire que de comprendre.

Faux_administrateur a écrit : Pour revenir sur le sujet de l’impression, la NASA a imprimé cet été la première pièce en métal, à bord de la station spatiale.
Source: www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2024/09/First_metal_part_3D_printed_in_space Réussir à imprimer en 3D ... en impesanteur. Je n'arrive pas à voir comment ils ont fait, tellement habitué à l'impression 3D AVEC pesanteur :/

bLx a écrit : Au lieu d'écouter les "spécialistes" du climat sur les chaînes grand public (qui ne sont souvent que des journalistes en réalité), je te conseille d'écouter des vraies conférences scientifiques ou des analyses de personnes intelligentes et intègres (pas des journalistes donc).
Tu en trouveras plein sur le net.

Tu y apprendras que personne ne sait et ne peut connaître le climat qu'il y aura dans 1 an, et encore moins dans 25 ans. Le réchauffement climatique anthropique est un énorme scam.
Les éléments retenus dans la synthèse du rapport du GIEC sont délirants et ultra catastrophistes. Tout cela pour convenir à un narratif et à un agenda politique/économique.

Toutes les preuves sont là, cela n'est même pas caché, il suffit de lire le rapport qui est publique !
C'est juste que les gens sont feignants et nos dirigeants le savent bien.

Aujourd'hui l'ignorance est un choix et il est en effet plus simple de croire que de comprendre. Afficher tout Définition même du complotisme...

bLx a écrit : Au lieu d'écouter les "spécialistes" du climat sur les chaînes grand public (qui ne sont souvent que des journalistes en réalité), je te conseille d'écouter des vraies conférences scientifiques ou des analyses de personnes intelligentes et intègres (pas des journalistes donc).
Tu en trouveras plein sur le net.

Tu y apprendras que personne ne sait et ne peut connaître le climat qu'il y aura dans 1 an, et encore moins dans 25 ans. Le réchauffement climatique anthropique est un énorme scam.
Les éléments retenus dans la synthèse du rapport du GIEC sont délirants et ultra catastrophistes. Tout cela pour convenir à un narratif et à un agenda politique/économique.

Toutes les preuves sont là, cela n'est même pas caché, il suffit de lire le rapport qui est publique !
C'est juste que les gens sont feignants et nos dirigeants le savent bien.

Aujourd'hui l'ignorance est un choix et il est en effet plus simple de croire que de comprendre. Afficher tout J'ai fait l'effort il y a quelque temps de regarder ce que les opposants au changement climatique d'origine anthropique racontaient.
On va faire simple, c'est globalement un ramassis de raisonnements faux et trompeurs, ainsi que du cherry picking qui donc est aussi trompeur.

En l'état j'ai du mal à te suivre sur ce que tu dis. Si tu as des exemples clairs et bien définis, je veux bien qu'on regarde ensemble et que je te donne mon interprétation.

Néanmoins, là où je te rejoins, les "scientifiques" de plateau télé sont souvent assez médiocres voire pour certains font des raisonnements faux et trompeurs. Et oui, ça c'est un problème.