gil81888 a écrit : De plus, si ca vocation est d'être un body guard pour porte avion, à quoi bon le rendre indétectable vu qu'il sera à côté ?
Excuse moi, mes questions sont un peu bêtes mais je ne métrique pas vraiment les motivations profondes? Tes questions ne sont pas bêtes, cela dit ce destroyer a une portée telle qu'il n'a justement pas besoin d'être à coté du porte-avions pour le défendre (120 km d'après l'anecdote, c'est impressionnant), on peut l'envoyer en avant, le planquer derrière un bête cargo, on peut aussi le planquer derrière le porte-avions et le sortir par surprise au dernier moment, on peut tout imaginer ;)

gil81888 a écrit : Désolé je n'avais pas vu ton dernier com qui m'apprend un peu sur la vocation de chacun
Mais je reste convaincu que les américains vont toujours à l'excès plus qu'à la simple nécessité ...Mais je reste convaincu que les américains vont toujours à l'excès plus qu'à la simple nécessité...

J'en suis convaincu aussi! Ils exagèrent souvent, mais c'est dans leur nature, c'est ainsi.

nicomputer a écrit : Je pense que oui, car le porte avions en général et l'aviation en particulier (la domination du ciel) est absolument indispensable en temps de guerre depuis la seconde guerre mondiale et doivent être défendus A TOUT PRIX, quitte à les défendre avec une armada entière, ce qui est le cas aujourd'hui, donc un navire dix fois plus cher mais qui en vaut dix normaux, voire plus, pourquoi pas si on en a les moyens.

Après le tarif de cette classe de destroyer baissera avec le temps, mais les Américains sont bien connus pour innover en premier presque tout le temps (à coups de milliards) comme par exemple, avec les premiers avions furtifs absolument hors de prix au début (2 milliards pièce pour les premiers exemplaires dans les années 80 ... ca défrise^^) mais qui se généralisent aujourd'hui. Le Rafale l'est, enfin il me semble. Afficher tout Le rafale est semi furtif. On détecte un oiseau ou un truc du genre à la place de l'avion.

guitou13004 a écrit : Des milliards de $, ca aurait pu servir à aider des gens, mais c'est mieux de construire des navires de guerre pour aller buter des gens...
Je comprends de moins en moins cette planète... :/ Regarde comment fonctionnent les animaux sociaux, ils passent eux aussi la moitié de leur temps à se taper dessus pour un oui où pour un non, ce qui n'excuse pas notre espèce sensée être intelligente, il faut l'admettre! ^^

Il me vient à l'esprit une phrase tirée du dessin animé "Il était une fois... l'homme" :
Notre cerveau est toujours le même que celui de nos ancêtres chasseurs cueilleurs d'il y a 20 000 ans, mais les armes évoluent beaucoup plus vite.

mosebema a écrit : Ils ont réellement des véhicules furtifs : B-2, F-22...
A ma connaissance, ils refusent de les vendre pour l'instant. Ils refusent de vendre quoi que ce soit dont ils pensent être les seuls à maîtriser la technologie (ce qui est faux, ils en ont juste les moyens financiers), même a leurs alliés.

Exemple: Si la France a lancé deux satellites espions, c'est parce que les USA ont refusé de nous donner des images satellite l'ors de la première guerre du Golfe... alors que l'on combattais à leur cotés contre le même ennemi et pour les mêmes raisons. C'est aussi ces satellites qui ont montré que, pour la seconde, ils ont bien joué de la flûte à tout le monde, mais justement on avait nos images et on a pas marché dans le plus grand mensonge du monde.
Leur parano les perdra :(

mosebema a écrit : Le rafale est semi furtif. On détecte un oiseau ou un truc du genre à la place de l'avion. Furtif ne veut pas dire invisible. Ca veut dire difficile à détecter et à identifier.

Un renard est furtif parce qu'il est discret, par exemple.

nicomputer a écrit : Furtif ne veut pas dire invisible. Ca veut dire difficile à détecter et à identifier.

Un renard est furtif parce qu'il est discret, par exemple. Technologiquement, le F-22 ou le F-117 sont conçus pour ne pas apparaître sur les radars alors que le rafale y apparaît sans être sous la forme d'un avion.

mosebema a écrit : Ils ont réellement des véhicules furtifs : B-2, F-22...
A ma connaissance, ils refusent de les vendre pour l'instant. Les seuls avion furtif on était détecté par l'armée chinoise au mois de juin en mer de Chine. Un fiasco pour l'armée us. '.

k2r72l a écrit : Les seuls avion furtif on était détecté par l'armée chinoise au mois de juin en mer de Chine. Un fiasco pour l'armée us. '. Un avion furtif peut être détecté par des radars passifs par exemple. Cependant, cela reste très difficile. De plus, l'armée chinoise a peut-être détecté un avion furtif états-unien, mais rien ne permet d'affirmer que c'est un fiasco parce que si cela se trouve, il y avait plusieurs autres aéronefs à côté qui n'ont pas été détectés. Les rapports militaires concernant ce genre de technologie sont à prendre avec des pincettes. D'autre part, il existe plus d'un type d'avions furtifs à l'heure actuelle rien qu'aux USA donc il faudrait préciser le modèle et la situation.

nicomputer a écrit : Ils refusent de vendre quoi que ce soit dont ils pensent être les seuls à maîtriser la technologie (ce qui est faux, ils en ont juste les moyens financiers), même a leurs alliés.

Exemple: Si la France a lancé deux satellites espions, c'est parce que les USA ont refusé de nous donner des images satellite l'ors de la première guerre du Golfe... alors que l'on combattais à leur cotés contre le même ennemi et pour les mêmes raisons. C'est aussi ces satellites qui ont montré que, pour la seconde, ils ont bien joué de la flûte à tout le monde, mais justement on avait nos images et on a pas marché dans le plus grand mensonge du monde.
Leur parano les perdra :( Afficher tout Je suis tout à fait d'accord quant aux raisons qui les poussent à ne pas vendre. Je ne me suis juste pas étendu sur le sujet. C'est un phénomène très courant chez les pays dotés des armées les plus avancées. Aujourd'hui, des pays comme la Russie remettent clairement en cause le fait que la technologie furtive notamment en aéronautique soit l'apanage des USA.

Solidusrex a écrit : C'est pour aller au fond de la blague que le destroyer a un air de vaisseau spatial? (Non parce qu'à regarder des images de destroyers sur Google, aucun n'a le même aspect) Recherche les nouvelles fregate américaines LCS ( Littoral Combat Ship) elles ont un sacré design.

ZOBdePoul3t a écrit : Impressionnant ya que des américains pour faire un rafiot du genre ! Non, pas vraiment, regarde notre FREMM(FREgate Multi-Mission), elle a un design "futuriste" et furtif...

Solidusrex a écrit : C'est pour aller au fond de la blague que le destroyer a un air de vaisseau spatial? (Non parce qu'à regarder des images de destroyers sur Google, aucun n'a le même aspect) Y a bien des navires qui lui ressemble légèrement, c'est les frégates françaises de type Lafayette.

Nous n'employons pas le terme destroyer en France, du moins plus maintenant. A la base on disait même un contre torpilleur, rôle principal à la création des "destroyers".

Alheal a écrit : Entre un monde dystopique à la 1984 et le nôtre, il va falloir insérer quelques connaissances historiques/économiques/géopolitiques avant de chercher des parallèles...
Ou alors explique-nous l'intérêt du gouvernement actuel de "maintenir un climat de peur".

Accessoirement, historiquement parlant, et bien au contraire de ce que tu dis, les guerres ont toujours été un gouffre financier et ont souvent mené à des troubles très importants à cause des trous dans le budget des état impliqués.
Même les réparations imposées aux vaincus, du "Vae Victis" de Brennus au Traité de Versailles, en passant par les pillages de Napoléon ou les extorsions nazies, n'ont jamais rendu une guerre rentable, sont juste venues en diminuer le coût (sociétal, humain, matériel, et finalement économique).
Alors merci de nous sortir les chiffres qui attestent de tes dires, parceque tous les budgets nationaux des pays impliqués dans une guerre depuis 800ans attestent du contraire ;)

La seule exception notable concerne les Etats-Unis et la WWII, mais c'est dû à une conjonction et une situation bien spécifique pour eux.
Ce n'est pas la guerre en elle-même qui a enrichi les USA, mais le fait que ça ait imposé à cet état, alors déjà sur de bonnes voies pour leader l'économie mondiale, de se transformer et de passer à la vitesse supérieure pour soutenir ses alliés politiques, d'abord purement financièrement/matériellement avant d'être directement impliqué par Pearl Harbour ; accessoirement, leur position géographique privilégiée qui fit que ce fut un des rares (voire le seul) belligérant à ne pas avoir eu de combats et donc de destructions sur son sol. Afficher tout On est bien d'accord qu'on en est pas encore a big brother and co (quoique..)
L'interet de maintenir un climat de peur, alors je pense que tu a dû entendre parler du terrorisme en ce moment qui fait des dizaines de milliards de mort chaque jour en France (merci TF1 et BFM pour l'information), "et si on en profitait pour leur dire qu'on est en état d'urgence, ils seraient meme d'accord et content que la police puisse les arreter et les fouiller sans raison". Plus je fais peur au peuple plus je peut me cacher derrière une pseudo sécurité pour le fliquer et le surveiller de plus près, tu conviendra tout seul des avantages pour l'Etat d'un dispositif a la big brother (ho tiens on reparle de lui.. :) )

La seul exception c'est les USA? Jpensais le "monde entier" était frappé par la grande dépression des années 30 (qui est d'ailleurs l'une des causes de la guerre) et qu'etrangement dès 46, l'Europe entre dans les 30 glorieuses qui sont une periode de faste économique. Apres ça a peut être rien a voir avec la reconstruction, la "disparition" du chomage et l'explosion de la démographie causée par la guerre mais j'ai des doutes.
Je veux bien concèder que quand t'es le perdant tu dois pas y gagner beaucoup mais c'est le jeu de la guerre.
Si les guerres etaient pas rentables on les ferait pas hein..

ZOBdePoul3t a écrit : Impressionnant ya que des américains pour faire un rafiot du genre ! Nan il n y a que les américains qui mettent encore de nos jours des milliards pour l armée...

Qui peut le plus peut le moins
Dicton sûrement américain...

mosebema a écrit : Technologiquement, le F-22 ou le F-117 sont conçus pour ne pas apparaître sur les radars alors que le rafale y apparaît sans être sous la forme d'un avion. Et pourtant, les deux avions dont tu parle y apparaissent bel et bien car les radars se sont adaptés en même temps que la conception de ces appareils...

Hein? Quoi? De l'espionnage industriel? Ah non, c'est pas nous j'vous le jure sur la tête de mon labrador! ^^

mosebema a écrit : Je suis tout à fait d'accord quant aux raisons qui les poussent à ne pas vendre. Je ne me suis juste pas étendu sur le sujet. C'est un phénomène très courant chez les pays dotés des armées les plus avancées. Aujourd'hui, des pays comme la Russie remettent clairement en cause le fait que la technologie furtive notamment en aéronautique soit l'apanage des USA. Afficher tout C'est évident, d'ailleurs j'aurais du préciser que nous faisons pareil, on se garde ce qu'il y a de meilleur dans notre technologie, et tout le monde fait pareil.

Ce qui fait peur quand on vent une technologie à un allié, c'est que cet allié revende où se fasse voler cette technologie par un autre allié et ainsi de suite jusqu’à ce qu'elle tombe aux mains d'un allié moins proche, puis dans celles d'un ennemi.

La technologie de la bombe A en Corée du Nord, j'ai du mal à croire que ce pays sous embargo très lourd depuis des décennies, qui n'a même pas les moyens d'éclairer correctement sa capitale, ait eu les moyens financiers et scientifiques de la développer tout seul, il y a forcément eu des fuites!

jehity a écrit : Nan il n y a que les américains qui mettent encore de nos jours des milliards pour l armée... Le budget de l'armée Française est d'environ 50 milliards d'euros par en (en augmentation), celui de l'Algérie est de 5 milliards, comparable à celui du Maroc (tensions entre les deux pays) mais les armées, c'est avant tout des troupes à entretenir, la course au modernisme dans les armes coûte très cher, développer un truc nouveau, un avion, un navire, peu de pays peuvent se le permettre effectivement.

Ou comment dépenser des milliards pour se vanter de posséder une machine à guerre dernier cri alors que cette même somme suffirait à améliorer le quotidien de millions de personne... On aura beau m'argumenter ce qu'on veut sur le sujet, je comprendrais jamais cette (il)logique...