A Kennesaw, il est obligatoire d'avoir une arme à feu

Proposé par
le
dans

La ville de Kennesaw aux Etats-Unis a instauré en 1982 une législation peu commune : tous les habitants sont obligés de posséder une arme à feu. Sont exemptés de cette obligation uniquement les objecteurs de conscience, les personnes atteintes de troubles mentaux et les personnes sans moyens. La mesure fut prise en réaction à celle de villes les interdisant.


Tous les commentaires (61)

a écrit : Aux USA ? 300000 par an ? LOL !!!!! Non on est plutôt autour des 11000 par an (contrairement par exemple aux morts sur la route où c'est un peu plus de 30000)

P.S. Je ne donne pas mon opinion sur le sujet, c'est juste que vos chiffres m'ont fait marrer !
Non non c'est bien 30k mort pas arme a feu en comptaant les suicides et surtout les accidants (comme les enfant qui tire accidentellement sur quelqu'un) et 11k c'est le nombre d'homicide

a écrit : Bienvenue à TrumpLand !!! Ça date pas de Trump

a écrit : Non non c'est bien 30k mort pas arme a feu en comptaant les suicides et surtout les accidants (comme les enfant qui tire accidentellement sur quelqu'un) et 11k c'est le nombre d'homicide Vous avez probablement raison. Ce que je voulais surtout souligner c'est l'utilisation abusive des statistiques à tout va ! Le mec a quand même évoqué 300000 par an... Par exemple : il y'a 89 voitures pour 100 habitants aux USA, et 112 armes pour 100 habitants. Si vous dites vrai ça fait qu'il y a autant de morts par armes que sur la route. Mais avec les chiffres que je viens de citer on peut facilement dire "finalement la voiture est plus meurtrière que les flingues". Donc bon les stats et les chiffres balancés comme ça...

a écrit : Non non c'est bien 30k mort pas arme a feu en comptaant les suicides et surtout les accidants (comme les enfant qui tire accidentellement sur quelqu'un) et 11k c'est le nombre d'homicide Sur ~300 millions d’habitant.... c’est bien beau de sortir des chiffres choc pour faire son buzz; mais il faut ramener ça à la taille du pays ^^

a écrit : Bienvenue à TrumpLand !!! Il fait quoi là dedans Trump ?

a écrit : Et s'il n'avait pas eu d'armes dès le début ?

C'est ça le problème des pro-armes, c'est que vous considérez le fait "si la personne en face à une arme ?" au lieu de penser "et si personne n'a d'armes ?"
La responsabilité c'est bien beau,
sauf que non seulement ça reste assez rare, mais ça n'empêche pas les accidents (d'une part) et ça n'assure pas la possibilité d'agir (d'autres part).

J'ai déjà eu des mecs qui m'ont sorti "ouais mais si tu te fais braqué et que t'as un flingue bah tu peux te défendre".... Sauf si tu te fais abattre en premier auquel cas ton arme ne te sert à rien non plus...

Dire qu'il faut plus de gens responsables avec des armes pour arrêter les tireurs fous, c'est simplement mettre de côté le fait que ces dits-tireurs vont simplement MIEUX s'armer pour justement ne pas être arrêté par les personnes lambda.
Afficher tout
Oui on a vu ça au Bataclan, ils ont sûrement fait usage d'armes automatiques parce que tout le monde en France a son glock dans la poche

(Et je suis totalement contre les armes au cas où, si on m'écoutait la fabrication d'armes devrait être un crime contre l'humanité. Mais je suis juste aussi anti-argumentaires foireux.)

C'est très c... et tellement américain.

a écrit : Oui on a vu ça au Bataclan, ils ont sûrement fait usage d'armes automatiques parce que tout le monde en France a son glock dans la poche

(Et je suis totalement contre les armes au cas où, si on m'écoutait la fabrication d'armes devrait être un crime contre l'humanité. Mais je suis juste
aussi anti-argumentaires foireux.) Afficher tout
Oui bah va expliquer ça à tes ancêtres qui ont inventé l'arc et la lance. Je les vois bien négocier avec un mammouth pour qu'il se laisse faire afin qu'ils lui découpent un gigot... Ah bah non, ils peuvent pas, le couteau est une arme. Et tu leur diras aussi qu'ils soient très diplomates avec les animaux qui attaquent leur tribu... Votre naïveté est d'un ridicule mon pauvre...

a écrit : Oui on a vu ça au Bataclan, ils ont sûrement fait usage d'armes automatiques parce que tout le monde en France a son glock dans la poche

(Et je suis totalement contre les armes au cas où, si on m'écoutait la fabrication d'armes devrait être un crime contre l'humanité. Mais je suis juste
aussi anti-argumentaires foireux.) Afficher tout
En France et particulièrement au Bataclan, il y a un autre aspect qui a pesé dans la balance: le fait qu'un flic en civil ne puisse ou ne pouvait pas emporter son arme avec lui (sauf erreur?). Face à ça, tu as des fanatiques qui font leur shopping sur le darknet...

La problématique est délicate et le fait est que tant qu'il y aura un marché, noir ou pas, il y aura des acheteurs. À ce niveau-là, on n'est pas bien mieux lotis qu'aux USA car bien que tu ne puisses pas acheter ton arme à l'armurerie du coin, si tu la veux absolument, tu n'auras aucun mal à la trouver dans les circuits parallèles.

Dès lors, on se retrouve dans un cas similaire à celui des drogues: faut-il libéraliser le marché afin d'avoir un contrôle étatique ou tenter de l'anéantir?
Idéologiquement, je serais pour la deuxième solution mais on sait déjà qu'il s'agit dès lors d'un combat permanent.

Aux USA, le cas est encore à part vu qu'il n'y a que très peu de contrôle étatique...

Remarque, en Suisse c'est presque pareil: on a le droit de conserver nos armes du service militaire (lequel est obligatoire pour les hommes).

a écrit : Les armes automatiques sont illégales aux USA. Il faut une dérogation très difficile à obtenir pour pouvoir en posséder ou même tirer avec Si tu peux en avoir elle ne sont pas interdites alors.
Elles sont certes totalement interdite dans certains états.
Mais si tu es dans le bon états l’autorisation est facile! Elle ne coute pas très cher et demande juste un peu de temps. Car tu dois envoyé des papiers et attendre leur retour pour pouvoir acquérir l’arme. Mais en 2 semaines c’est bouclé.
Seul point négatif, l’arme doit avoir été fabriqué avant 1989. Donc tu as un nombre limité, ce qui les rend cher!
Mais nul besoin d’armes automatiques un semi-automatique fait parfaitement l’affaire.
Un AR-15 est bien une arme de guerre et coûte $600 au bass pro shop à côté de chez moi. Si je ne veux pas de background check, je me rends au prochain gun show et je peux en acheter à $400 avec juste ma carte d’identité. Il ne demande même pas ton numéro de sécurité sociale!!

a écrit : Oui on a vu ça au Bataclan, ils ont sûrement fait usage d'armes automatiques parce que tout le monde en France a son glock dans la poche

(Et je suis totalement contre les armes au cas où, si on m'écoutait la fabrication d'armes devrait être un crime contre l'humanité. Mais je suis juste
aussi anti-argumentaires foireux.) Afficher tout
Sauf que là pour le coup c'est ton argumentaire qui est foireux puisqu'il n'a absolument rien à voir avec mon précédent commentaire.
J'ai dis que si tout le monde à une arme, alors ceux qui veulent commettre des crimes vont simplement mieux s'armer (mieux s'équiper), ce qui est un fait logique. Si tu sais que tu risques de te faire défoncer, tu vas faire d'autant plus gaffe en toute logique.

Ca ne veut absolument pas dire qu'aujourd'hui, ces mêmes personnes ne vont pas s'armer lourdement.

a écrit : Oui bah va expliquer ça à tes ancêtres qui ont inventé l'arc et la lance. Je les vois bien négocier avec un mammouth pour qu'il se laisse faire afin qu'ils lui découpent un gigot... Ah bah non, ils peuvent pas, le couteau est une arme. Et tu leur diras aussi qu'ils soient très diplomates avec les animaux qui attaquent leur tribu... Votre naïveté est d'un ridicule mon pauvre... Afficher tout Attends, dis-moi si je comprends bien: tu dis que ces braves personnes brandissant la banière de Daech font ce qu'ils font pour pouvoir bouffer en paix?
Ça doit être pour ça aussi que les USA s'impliquent tellement dans les conflits internationaux.

(Quitte à être hors sujet hein...)

a écrit : Attends, dis-moi si je comprends bien: tu dis que ces braves personnes brandissant la banière de Daech font ce qu'ils font pour pouvoir bouffer en paix?
Ça doit être pour ça aussi que les USA s'impliquent tellement dans les conflits internationaux.

(Quitte à être hors sujet hein...)
Alors là par contre pour le coup j'ai pas du tout compris le rapport...

a écrit : Alors là par contre pour le coup j'ai pas du tout compris le rapport... Tu parles de mammouths et d'armes de jet alors que l'anecdote parle d'armes de tous genres (armes de guerre y compris) qui non seulement font l'objet d'un commerce ultra-libéral mais en plus font l'objet d'une loi les rendant «obligatoires» dans cette chère ville de Kennesaw.
Le voilà le rapport, en l'occurence il n'y en a aucun.

a écrit : Et s'il n'avait pas eu d'armes dès le début ?

C'est ça le problème des pro-armes, c'est que vous considérez le fait "si la personne en face à une arme ?" au lieu de penser "et si personne n'a d'armes ?"
La responsabilité c'est bien beau,
sauf que non seulement ça reste assez rare, mais ça n'empêche pas les accidents (d'une part) et ça n'assure pas la possibilité d'agir (d'autres part).

J'ai déjà eu des mecs qui m'ont sorti "ouais mais si tu te fais braqué et que t'as un flingue bah tu peux te défendre".... Sauf si tu te fais abattre en premier auquel cas ton arme ne te sert à rien non plus...

Dire qu'il faut plus de gens responsables avec des armes pour arrêter les tireurs fous, c'est simplement mettre de côté le fait que ces dits-tireurs vont simplement MIEUX s'armer pour justement ne pas être arrêté par les personnes lambda.
Afficher tout
Sans compter (pour ton dernier point) que cette façon de penser a des relents de guerre du bien contre le mal...
Les citoyens responsables contre les dérangés et fanatiques: vision ultra-manichéenne des choses.

Un homme qui bat sa femme et ses enfants mais n'est pas dénoncé est-il un citoyen modèle?

Un entrepreneur dont la société est proche de la faillite à cause de sa mauvaise gestion est-il un citoyen dérangé? (Vu qu'il est susceptible d'attenter à ses jours...)

Et enfin, quid de personnages comme Ted Bundy?

a écrit : je parle de tolerance envers des opinions differente. si j'interdis au gens de porter un tshirt rouge, c'est de l'intolerence. ici, ils ont creer une lois pour imposer les armes, mais permettent a ceux qui ne sont pas d'accord de ne pas la suivre. un objecteur de conscience n'as pas d'arme par opinion, un officier de police en a une par necessite professionnelle. Afficher tout Donc si je suis convaincu que je devrais avoir le droit de me promener librement avec une arme de guerre sur les épaules (en étant simple citoyen, précisons), ce serait de l'intolérance de m'en priver?

a écrit : Sur ~300 millions d’habitant.... c’est bien beau de sortir des chiffres choc pour faire son buzz; mais il faut ramener ça à la taille du pays ^^ Oui il faut le faire donc pour comparaison, l'europe a environ 400million d'habitants et "seulment" 1260 homicide par arme a feux. Les usa en on donc 10x plus et sont bien moins peuplé...

a écrit : Je ne pense pas qu'ils ne voient pas le lien entre arme à feu et fusillades, c'est plus qu'ils ne pensent pas que bannir des armes (au delà du coté historique, culturel et libertaire que représentent les armes aux US) va régler le problème, car les armes sont tellement rependus que de toute façon, si tu veux faire un massacre, tu pourra te procurer une arme. Et puisque le risque de fusillade est grand, certains se promènent avec des armes pour se défendre. C'est un cercle vicieux ou puisque tout le monde a des armes, il faut des armes pour se défendre, et il y a encore plus d'arme, et ils ont peur que bannir les armes ne va pas supprimer les mass shooting, mais au contraire les rendre plus violent car le citoyen lambda ne pourra pas neutraliser l'auteur du massacre. Afficher tout Pourtant les chiffres parlent d’eux mêmes entre la ou c’est légaliser ou pas: le taux d’assassinat est bien moins élevés. Ça fait lgt qu’on sait que l’homme est un debile dans sa majorité et qu’il est temps de ne pas laisser les armes à sa portée.

Pour moi c'est un faux débat. Les américains disent qu'il faut qu'ils aient une arme sur eux pour se protéger lors de mass shooting et neutraliser le terroriste (je vois pas d'autre mot) mais dans l'histoire des tueries aux US est ce qu'on a une trace d'un citoyen lambda qui était armé sur les lieux et qui a réussi à neutraliser un assaillant avant les forces de l'ordre ? Je crois pas mais j'espère me tromper et si quelqu'un a une anecdote là dessus ou une source je suis preneur.