sebtrae a écrit : Hum le poids de 1 kg est il le meme au pole nord qu'a l'equateur? Je ne pense pas. Il rentre en compte le fait que la terre n'est pas ronde, pas uniforme, ni de meme densité et probablement la force centrifuge doit jouer aussi.
Aussi je me demande l'interet d'une reference et surtout de ce besoin de précision pour un poids qui dans l'absolu varie donc en fonction de l'endroit où on se trouve sur terre Afficher tout Parfois, la précision est nécessaire pour établir des calculs de l'ordre de l'infiniement petit, par exemple lorsque les chercheurs du CNRS de Grenoble ont cherche a s'approcher le plus possible du zéro absolu (résultat : de l'ordre du micro Kelvin je crois...), eh bien ils avaient besoin de connaitre la température au fond du cryostat avec précision.

L'une des applications de cette température, outre la supraconductivite, est la détection de nouvelles particules. En effet, toutes les particules traversant l'hélium liquide a des températures aussi froide le réchauffe suffisamment pour que cela soit détectable.

Pour ce qui est de la seconde, je crois qu'au départ cela a simplement été défini comme le 3600eme d'une journée de 24h, et basta... Les physiciens ont par la suite trouve des références : la vibration d'un atome de césium, ou le temps que met la lumière a parcourir 9 nanomètres environ dans le vide, bien que cette dernière soit controversée, car elle implique que la seconde dépense du mètre...

louk4sh a écrit : c'est 6,023 x10^23 le nombre d'avogadro attention ! ;-) Oui, j'ai effectivement oublié un zéro, c'est l'habitude des ordres de grandeurs :/

HVY-Vince a écrit : Parfois, la précision est nécessaire pour établir des calculs de l'ordre de l'infiniement petit, par exemple lorsque les chercheurs du CNRS de Grenoble ont cherche a s'approcher le plus possible du zéro absolu (résultat : de l'ordre du micro Kelvin je crois...), eh bien ils avaient besoin de connaitre la température au fond du cryostat avec précision. Afficher tout Il me semble même qu'il a été atteint sur une couche surfacique d'épaisseur infinitésimale.

Cloras a écrit : @Fancat, faudrait veiller à ne pas trop se prendre au sérieux, l'humour ça permet aussi de se coucher moins bête ;-) Dire que "tout le monde s'en fout" de quelque chose est digne d'un pauvre talent d'humoriste !

J'adore la photo :) !
Je sais pas pourquoi mais j'aime beaucoup, je trouve ça ... mystérieux.

C'est la crise ! Tout ça pour nous vendre 1 kg de patate le payer le prix du kilo mais au final on a moin !
On a moins de patate qu'il ya 100ans

fancat a écrit : @ sibanak
je ne pense pas que les 22534 habitants de Sèvres s'en fichent. Par contre apparemment tu ne sais pas lire correctement. Audiard parle du mètre étalon (qui n'est plus la référence), mais pas du kilogramme sujet de l'anecdote. @ fancat : 1000 excuses, c est toi qui a raison, c est le mètre étalon.

Ah bah j'arrive enfin à trouver une explication tangible à ma prise de poids.
Merci fancat

sebtrae a écrit : Hum le poids de 1 kg est il le meme au pole nord qu'a l'equateur? Je ne pense pas. Il rentre en compte le fait que la terre n'est pas ronde, pas uniforme, ni de meme densité et probablement la force centrifuge doit jouer aussi.
Aussi je me demande l'interet d'une reference et surtout de ce besoin de précision pour un poids qui dans l'absolu varie donc en fonction de l'endroit où on se trouve sur terre Afficher tout Le kilogramme, comme on l'a déjà vu, n'est pas une unité de poids, mais de masse et donc ne varie pas en fonction du lieu.
Cf anecdote 22 juillet 2010

Peuf a écrit : Sait on ce que viens faire le mot "Sèvres" dans cette histoire ? Vu que j'habite a Sèvres... :) Sèvres est la ville où se trouve le Bureau International des Poids et Mesures, où se trouve le prototype. (donc la référence pour le kilogramme).

HVY-Vince a écrit : Pour ce qui est de la seconde, je crois qu'au départ cela a simplement été défini comme le 3600eme d'une journée de 24h, et basta... Les physiciens ont par la suite trouve des références : la vibration d'un atome de césium, ou le temps que met la lumière a parcourir 9 nanomètres environ dans le vide, bien que cette dernière soit controversée, car elle implique que la seconde dépense du mètre... Afficher tout 9 nanomètres en 1 sec pour la lumière dans le vide ?

Uncleben a écrit : 9 nanomètres en 1 sec pour la lumière dans le vide ? Aoui. Je le suis plante en confondant tout. En fait, il s'agissait d'une définition du mètre : distance parcourue par la lumiere dans le vide pendant 9 nanosecondes je crois... Mais le problème reste la : le mètre dépendrait alors de la seconde. Mais du coup c'est hors sujet ! :p

fancat a écrit : Sèvres est la ville où se trouve le Bureau International des Poids et Mesures, où se trouve le prototype. (donc la référence pour le kilogramme). Ah j'ai déjà entendu ça quelque par :)
Merci beaucoup pour la réponse ;)

Je me coucherais moins bête.

Je comprends pourquoi j ai grossi!!! C est a cause de l étalon ! Mais pourquoi n y ai je pas penser avant xd

HVY-Vince a écrit : Pour ce qui est de la seconde, je crois qu'au départ cela a simplement été défini comme le 3600eme d'une journée de 24h, et basta... Les physiciens ont par la suite trouve des références : la vibration d'un atome de césium, ou le temps que met la lumière a parcourir 9 nanomètres environ dans le vide, bien que cette dernière soit controversée, car elle implique que la seconde dépense du mètre... Afficher tout Une seconde serait plutôt un 3600ème d'heure... :)

Le litre n'est pas définit comme étant un dm^3 ??

Peuf a écrit : Ah j'ai déjà entendu ça quelque par :)
Merci beaucoup pour la réponse ;) Pour ta gouverne le bureau se trouve apres l entree du parc de saint cloud a droite en montant. Entrée face a la rue