Personne n'a envie de jouer avec les balles Dum-Dum

Proposé par
le

Malgré leur nom pouvant paraître enfantin, les balles Dum-Dum sont des munitions particulièrement destructrices. Elles se déforment ou explosent à l'impact, entraînant des blessures plus graves que les munitions classiques. Elles sont ainsi interdites dans les conflits depuis la convention de La Haye, en 1899, mais restent utilisées pour la chasse. Anders Behring Breivik s'en est notamment servi pour abattre ses victimes lors de la tuerie de l'île d'Utøya.


Tous les commentaires (130)

a écrit : En gros ces balles sont interdites pour les humains parce qu'elles sont trop douloureuses et dévastatrices, mais elles sont autorisées à la chasse.
Donc les animaux on s'en fout de leur douleur, de leur souffrance... Vraiment n'importe quoi !!!!
Elles sont justement autorisées à la chasse pour s'assurer que l'animal ne reste pas un long moment à souffrir au cas où il réussirait à fuir

a écrit : C'est quand même fou de voir à quel point l'homme peut avoir des idées perverses. En plus d'une balle (qui soit dit en passant doit faire pas mal de dégât seule), il a quand même fallu quelqu'un pour dire "attends, j'ai une pure idée ! Si on les faisait exploser en plus".

> L'intelligence humaine est décidément capable des plus belles comme des plus terribles choses... Afficher tout
On va voir ce genre de commentaire dans toutes les anecdotes, sur l'homme et ses inventions.. Nous avons inventé des tas de choses formidable, qui si on prend un peu recul , ne sont pas forcement bénéfique pour la pérennité de notre espèces et de la planète.
Les voitures par exemple. Cest genial. Mais du coup c'est mauvais pour la planète et pour l'homme ça l'est aussi dans le sens ou on veut tounours faire plus de choses plus vites. Etc. Et on finira par s'eteindre avec nos propre connerie... C'est comme sa

Posté le

android

(10)

Répondre

a écrit : Étant moi même chasseur, je peux expliquer aux quelques anti chasse présents dans les commentaires pourquoi ces balles sont autorisées.
Tout simplement parce que les animaux souffrent moins, eh oui! Une balle qui expanse fait plus de dégâts dans l'animal et le tue donc net.
Les balles disent "per
forantes" utilisées à la guerre ne font que blesser les soldats (si bien-sûr aucun organe n'est touché), tandis que ces balles forment un "champignon", grâce à la déformation du plomb et infligent plus de dégâts.

Ce n'est pas cruel d'utiliser ça a la chasse, au contraire.

De toute manière la chasse restera une pratique barbare pour bon nombre d'entre vous, ce qui est à mon humble avis, totalement faux.
Afficher tout
OK, on comprend mieux... Donc, dans la mesure où une femelle chevreuil (par exemple), dont les petits sont tapis dans les fourrés apeurés par le bruit de la battue, ne souffrira pas "grâce" à la balles Dum Dum... On peut la tuer sans vergogne... C'est ça l'idée ?

a écrit : "Elles sont ainsi interdites dans les conflits depuis la convention de La Haye, en 1899"

Je ne comprendrai jamais ces conventions qui "encadrent" les conflits. La barbarie ne va pas être limitée et ne sera pas moins horrible à coups de conventions. La seule solution serait d'interd
ire la fabrication des ces armes.

Mais bon quand on sait que les 5 plus gros fabricants d'armes au monde sont les 5 pays permanents de l'ONU on se dit que c'est peine perdue.
Afficher tout
Les 2 choses que la France aime sont la paix et la vente d'avions militaires. Cherchez l'erreur ..

Vous avez le droit de tuer mais sans faire de gros trous, ça fait pas propre...

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Oui mais après la guerre ils ont interdit l utilisation des gaz de combat (je n en suis pas sûr donc à vérifier :). ) Les gazes de combat et autres toxiques ont été interdit dans cette même convention, ceux utiliser dans des obus du moins. Les allemands ont contourner cela en plaçant des bouteilles de chlore en première ligne. Avant d'être suivis par les autres protagonistes.
On a idée du sérieux de cette genre de convention, surtout qu'elle ne sont valables que pour les conflits entre état et non dans les guerres civile...
Source: Wikipedia convention de la Haye

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : OK, on comprend mieux... Donc, dans la mesure où une femelle chevreuil (par exemple), dont les petits sont tapis dans les fourrés apeurés par le bruit de la battue, ne souffrira pas "grâce" à la balles Dum Dum... On peut la tuer sans vergogne... C'est ça l'idée ? Je te souhaite de tout cœur de percuter un animal un soir sur une national, après la chasse et la régulation des populations d'animaux te semblerons moins inutile.

De plus il est interdit en France de chasser avec une balle chemisé (de guerre...) pour une question d'éthique.

a écrit : "Elles sont ainsi interdites dans les conflits depuis la convention de La Haye, en 1899"

Je ne comprendrai jamais ces conventions qui "encadrent" les conflits. La barbarie ne va pas être limitée et ne sera pas moins horrible à coups de conventions. La seule solution serait d'interd
ire la fabrication des ces armes.

Mais bon quand on sait que les 5 plus gros fabricants d'armes au monde sont les 5 pays permanents de l'ONU on se dit que c'est peine perdue.
Afficher tout
Ils les encadre justement parce que c'est une arme facile a fabriquer et donc facilement acquerable par n'importe quel peuple, sinon on n'encadre pas ça, tout le monde se battera avec des dum dum, c'est juste un retardement a la barbarie et l'élimination de masse, comme on a pu constater avec la bombe nucléaires qui est maintenant soumise a une non utilisation même si on la possède. Un retard a la perte humaine quoi, cette convention est tout a fait la bienvenue a mon goût

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Oui mais après la guerre ils ont interdit l utilisation des gaz de combat (je n en suis pas sûr donc à vérifier :). ) Sans rentrer dans le détail, on comprend quand, pk comment et par qui les gaz de combats ont été détournés

m.youtube.com/watch?v=PMhqLQRpjhw

a écrit : Étant moi même chasseur, je peux expliquer aux quelques anti chasse présents dans les commentaires pourquoi ces balles sont autorisées.
Tout simplement parce que les animaux souffrent moins, eh oui! Une balle qui expanse fait plus de dégâts dans l'animal et le tue donc net.
Les balles disent "per
forantes" utilisées à la guerre ne font que blesser les soldats (si bien-sûr aucun organe n'est touché), tandis que ces balles forment un "champignon", grâce à la déformation du plomb et infligent plus de dégâts.

Ce n'est pas cruel d'utiliser ça a la chasse, au contraire.

De toute manière la chasse restera une pratique barbare pour bon nombre d'entre vous, ce qui est à mon humble avis, totalement faux.
Afficher tout
Effectivement la chasse n'est pas une pratique barbare du moment qu'on le fait pour se nourrir, c'est-à-dire ramener le gibier à la maison et non pas chasser pour le plaisir de tuer... Cependant on a plus besoin de chasser avec nos élevages performants qui ont des abattoirs tout aussi performant et plus cruel que la chasse mais bon on s'en fout vu que c'est caché alors pour un citoyen lambda la chasse est plus barbare qu'un abattoir bien caché...

Posté le

android

(28)

Répondre

a écrit : OK, on comprend mieux... Donc, dans la mesure où une femelle chevreuil (par exemple), dont les petits sont tapis dans les fourrés apeurés par le bruit de la battue, ne souffrira pas "grâce" à la balles Dum Dum... On peut la tuer sans vergogne... C'est ça l'idée ? Ok, donc déjà une femelle chevreuil ne laissera jamais ses petits dans un fourré, de plus les BONS chasseurs ne tuent jamais les animaux suités, et d'ailleurs où je chasse nous ne tuons pas les femelles.
Après pourquoi toujours faire passer la chasse pour un truc de barbare? La chasse est nécessaire, nous tuons les animaux de la façon la plus propre possible, et jamais nous ne tuons d'animaux avec des petits.
Pourquoi critiquer la chasse, alors que les chasseurs tuent une quantité minime d'animaux, et laisser les grosses industries agro alimentaire tranquille?
Personnellement je préfère manger un animal que J'AI tué, qui a vécu heureux et libre toute sa vie, plutôt que de pauvres bêtes nées dans le couloir de la mort.

Et de plus, ne critiquez pas la chasse quand vous n'y connaissez absolument rien.

J'ai comme l'impression que l'Homme invente plus de choses pour tuer ses congénères et les torturer que pour les aider et les soigner (y a qu'a voir les tortures médiévales)
J'espère que quelqu'un pourra me contredire.

Posté le

android

(3)

Répondre

Juste une petite question, comment s'est-il procuré ces munitions ? Parce que pour chasser, on utilise pas d'armes de guerre, non ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : "Elles sont ainsi interdites dans les conflits depuis la convention de La Haye, en 1899"

Je ne comprendrai jamais ces conventions qui "encadrent" les conflits. La barbarie ne va pas être limitée et ne sera pas moins horrible à coups de conventions. La seule solution serait d'interd
ire la fabrication des ces armes.

Mais bon quand on sait que les 5 plus gros fabricants d'armes au monde sont les 5 pays permanents de l'ONU on se dit que c'est peine perdue.
Afficher tout
Qui veux la paix, prépare la guerre.

"mais restent utilisées pour la chasse" , comme si pour les animaux se seraient moins grave quoi ! C'est bien connu ils ne ressentent pas la douleur ni la souffrance, je veux pas faire mon défenseur des animaux mais putain qu'est ce que j'aimerai que les animaux puisse se servir d'armes aussi ! je supporte pas le chasseur du dimanche qui va tuer avec ou sans balle bum bum pour le plaisir, putain jètes ton armes mets toi en calbute et affronte l'animal, à armes égale.

a écrit : C'est quand même fou de voir à quel point l'homme peut avoir des idées perverses. En plus d'une balle (qui soit dit en passant doit faire pas mal de dégât seule), il a quand même fallu quelqu'un pour dire "attends, j'ai une pure idée ! Si on les faisait exploser en plus".

> L'intelligence humaine est décidément capable des plus belles comme des plus terribles choses... Afficher tout
Est-ce que tu préfère te prendre une balle qui ne te tue pas sur le coup et qui te laisse te vider lentement de ton sang plutôt que de te prendre une balle qui va exploser une fois rentré en contact avec ton corps, détruisant au passage certain de tes organes vitaux, cela ayant de grand chance de te tuer instantanement ? Pour moi le choix est vite fait !

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : C'est quand même fou de voir à quel point l'homme peut avoir des idées perverses. En plus d'une balle (qui soit dit en passant doit faire pas mal de dégât seule), il a quand même fallu quelqu'un pour dire "attends, j'ai une pure idée ! Si on les faisait exploser en plus".

> L'intelligence humaine est décidément capable des plus belles comme des plus terribles choses... Afficher tout
Tout est question de point de vue...

a écrit : "mais restent utilisées pour la chasse" , comme si pour les animaux se seraient moins grave quoi ! C'est bien connu ils ne ressentent pas la douleur ni la souffrance, je veux pas faire mon défenseur des animaux mais putain qu'est ce que j'aimerai que les animaux puisse se servir d'armes aussi ! je supporte pas le chasseur du dimanche qui va tuer avec ou sans balle bum bum pour le plaisir, putain jètes ton armes mets toi en calbute et affronte l'animal, à armes égale. Afficher tout Oui c'est moins grave de tuer un animal qu'un homme. Aprés j'ai rien contre un combat a main nu contre un faisan.

"L'esprit de l'homme est capable des pires choses", "la guerre c'est moche et c'est mal..."

Que de commentaires originaux...