Des scientifiques tentent de démontrer que nous sommes dans Matrix

Proposé par
le
dans

Une partie de la communauté scientifique pense que nous vivons en fait dans une simulation, ce qui n'est pas sans rappeler le film Matrix. Le fait que l'univers soit régi par les mathématiques et se compose d'unités subatomiques en serait la preuve, comme le fait que l'informatique puisse bientôt générer elle-même des simulations parfaites.


Tous les commentaires (160)

a écrit : J'ai bien compris ce que tu penses, c'est de la simple logique et c'est un raisonnement carré et difficilement réfutable.
Mais il faut prendre en compte le fait que la réalité ce n'est pas ce que nous voyons ou ce que nous touchons, car notre perception est limitée par nos sens et jamais on ne
peut se rendre compte de ce qu'est le réel. Impossible en effet d'imaginer, même en faisant un effort, la réalité à l'échelle quantique, ou à l'inverse, celle de l'infiniment grand.
Même en restant à notre échelle l'une des plus grande question philosophique de tous les temps est de déterminer ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, si nous ne sommes pas simplement trompés par nos sens, est ce que chacun de nous en tant qu'individus avont une vision du monde diamétralement opposée à celle du voisin, et que donc il y aurait près de 7 milliards de points de vue, 7 milliards de réalités différentes ? Comment savoir que je vois le bleu ou le rouge de la même façon que toi ? Un chat ou un poisson ont sans doute une réalité qui n'a rien à voir avec la nôtre.
L'exemple du steak je l'ai juste pris pour rajouter du "spirituel" et du philosophique à cette notion du réel. C'est triste de considérer une voiture qui pue l'essence, une usine grisâtre, ou bien un JT (qui est presque dans 100% des cas une vision biaisée de la réalité) comme des choses réelles et non, des mythes, des poésies, des contes, etc, qui sont infiniment plus belles mais ont cette tare d'être des "fictions". C'est nous qui forgons notre propre réalité, et ce monde nous le construisons via nos émotions et nos sentiments.

Ce monologue bisounours terminé, j'avoue avoir mal choisi le terme "croyance", bien que la science ne soit pas qu'une simple énonciation de faits, puisque les dits faits changent constamment et que l'essence même de la recherche scientifique consiste à remettre en cause tout ce que l'on sait déjà et considèront comme faits.
Mais j'avoue mon erreur !
Afficher tout
On se rejoint entièrement sur ce point. Et je viens de comprendre ce que tu voulais dire (avec l'image des couleurs)! Et même si pour les couleurs, un neurologue nous expliquerai probablement que les cônes réceptifs de la rétine envoient tels ou tels signaux qui vont être interprétés de telle façon par tel réseau de neurones je suis entièrement d'accord avec toi, et je pense que si on pouvait changer de corp on se rendrait compte à quel point la réalité peut être perçue différement par autrui. Et c'est presque malheureux finalement puisque nous somment cloisonnés dans nos sens.

Et pour te rejoindre sur tes idées, dans le film iOrigin, un personnage prend l'exemple d'un vers aveugle dans une boîte de Petri qui est baigné de lumière mais ne peux la percevoir. Comme si nous étions baignés par une sorte de lumière divine sans la percevoir. J'aime beaucoup cette image, très poétique.
Et j'ajouterai que bien que je suis ignostique (athée si tu préfère) j'ai tout de même un sens de la spiritualité et tes idées ne me laissent pas indifférent.

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Le problème avec ce genre de théorie et qu'elle est impossible à prouver ou à réfuter. Elle ne sert donc qu'à se faire peur les soit au coin du bec-benzène.
C'est la même chose que Dieu, ou dire que l'on vie dans un rêve.
Ce n'est pas parce qu'il ni a pas d'enjeu pratique qu'il est vain d'y penser

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : On se rejoint entièrement sur ce point. Et je viens de comprendre ce que tu voulais dire (avec l'image des couleurs)! Et même si pour les couleurs, un neurologue nous expliquerai probablement que les cônes réceptifs de la rétine envoient tels ou tels signaux qui vont être interprétés de telle façon par tel réseau de neurones je suis entièrement d'accord avec toi, et je pense que si on pouvait changer de corp on se rendrait compte à quel point la réalité peut être perçue différement par autrui. Et c'est presque malheureux finalement puisque nous somment cloisonnés dans nos sens.

Et pour te rejoindre sur tes idées, dans le film iOrigin, un personnage prend l'exemple d'un vers aveugle dans une boîte de Petri qui est baigné de lumière mais ne peux la percevoir. Comme si nous étions baignés par une sorte de lumière divine sans la percevoir. J'aime beaucoup cette image, très poétique.
Et j'ajouterai que bien que je suis ignostique (athée si tu préfère) j'ai tout de même un sens de la spiritualité et tes idées ne me laissent pas indifférent.
Afficher tout
Je pense que c'est mieux que chacun perçoive sa "propre" réalité. C'est comme ça que les humains partagent et échangent leurs idées, et si chacun prend la peine d'accepter les points de vue de l'autre, ça fait considérablement avancer les grandes idées.
Encore faut-il ne pas rester camper sur ses positions et accepter qu'il n'y a pas une seule réalité qui est vraie et qu'en pensant cela, ca freine la réflexion.

Sinon c'est marrant mais je pensais exactement à I Origins qui montre qu'on peut être homme de science et spirituel à la fois, bien que le personnage principal ne s'en rende compte qu'à la fin (d'une bien belle manière).
Je ne suis moi même pas très religieux (je ne vais jamais à la messe et certains points de vue de purs religieux me laissent perplexes), et je ne crois pas au Dieu barbu sur un nuage. Mais je crois au spirituel dans une certaine mesure, comme la lumière du ver de I Origins.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : donc si ils ont raison et aussi que l'informatique puisse (bientôt) générer une simulation parfaite, on aura droit à une matrice dans une matrice ! Matriception Et un jour nos simulations seront si poussées qu'il sera possible de créer des simulations dans celles ci!

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Et le ton arrogant et fermé de ton commentaire me le fait considéré comme nul aussi... je crois comprendre ce qu'a voulu dire soupalognon. Ce qu'il entend par "putassier", c'est un article à coloration scientifique qui laisse subrepticement présupposer l'existence d'une transcendance

a écrit : En quelques sortes Dieu existe bel et bien. Si nous nous tournons vers la voie des mathématiques et en admettant que la vie est une suite de formules mathématiques. On en arrive à la conclusion que nous appartenons à une équation. Et que nous sommes le résultat d'une suite mathématique qui ne cesse de se compliquer. Nous avions 1 chance sur 999999999 que la vie apparaisse sur terre car les éléments permettant de créer la vie sont très complexes. Maintenant la question que je pose est : qui est ce Dieu qui à créer l'équation ?
(Je pense avoir mal formulé mes propos. C'est un débat que j'ai eu avec quelques personnes qui m'ont permis de formuler cette hypothèse. Évidemment, cela reste un avis permis tant d'autres :) )
Afficher tout
Mais pourquoi voulez-vous toujours qu'un quelconque dieu ait créé la vie? Nous sommes le résultat d'un coup de chance improbable, pas d'un dieu qui, s'il existait, serait plutôt sadique...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Le problème avec ce genre de théorie et qu'elle est impossible à prouver ou à réfuter. Elle ne sert donc qu'à se faire peur les soit au coin du bec-benzène.
C'est la même chose que Dieu, ou dire que l'on vie dans un rêve.
Ou dire qu'il existe des multivers...

Tu penses comme pas mal de scientifiques qui disent que les théories irréfutables et indémontrables ne sont pas scientifiques, et qu'elles ne valent pas la peine d'être creusées. Or il n'existe que très peu de théories dont on a effectivement prouvé (scientifiquement) qu'elles étaient soit irréfutables, soit indémontrables. En conséquence, la quasi totalité des théories sont potentiellement "scientifiques".

On peut aussi argumenter qu'une foultitude de théories jadis "irréfutables" ou "indémontrables" ont été ensuite réfutées ou démontrées, ou encore paufinées. Entre autres, 1+1=2 a longtemps été considéré comme un axiome jusqu'à ce que Russel et Whitehead le prouvent.

Par conséquent, et ce n'est que mon avis, on ne peut dire d'une théorie (ou d'une hypothèse ou de toute autre chose) qu'elle est irréfutable ou indémontrable... sans le prouver.

Posté le

android

(1)

Répondre

L'univers est dans la main droite et néanmoins verte d'un scientifique gigantesque qui se demande depuis 3 mn (14 milliards d'années terrestres) s'il ne doit pas le jeter dans la cuvette des toilettes

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Le problème avec ce genre de théorie et qu'elle est impossible à prouver ou à réfuter. Elle ne sert donc qu'à se faire peur les soit au coin du bec-benzène.
C'est la même chose que Dieu, ou dire que l'on vie dans un rêve.
Il me semble que le mot qui définit ce genre d'hypothèse, de théorie, est "postulat"

Posté le

android

(0)

Répondre

C'est René Descartes, bien avant Matrix, qui a élaboré cette théorie. Ou quelque chose d'approchant, avec les connaissances de son temps (16 ou 17ème siècle sauf erreur... désolé si je me gourde d'une centaine d'années ces études datent d'une quinzaine d'années maintenant.)

Posté le

android

(2)

Répondre

...à moins que, étant donné que l'univers grandit, grandit et grandit encore, il ne soit en réalité qu'une bulle d'air dans une bière... On vivrait en fait dans une méga bière géante!

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Que la personne qui simule notre monde m'apprenne le kung-fu! Tu peux déjà l'apprendre, si tu fais l'effort de t'y intéresser biensûr!

À quel moment va-t-on se (re) poser la question de l'existence divine ?
Plus je lis les anecdotes, plus il m'apparaît évident que tout ceci n'est pas l'œuvre d'un supposé "bigbang"mais d'un créateur doué d'intelligence.

a écrit : donc si ils ont raison et aussi que l'informatique puisse (bientôt) générer une simulation parfaite, on aura droit à une matrice dans une matrice ! Matriception Sachant que ceux qui ont créé la simulation dans laquelle nous sommes sont déjà peut être le fruit d'une simulation, a priori si c'est le cas aucun moyen de remonter à la racine, la boucle pourrait être extrêmement longue ...

Ado j'en étais aussi persuadé. Puis comme il n'y a aucun moyen de contrôler, j'ai fini par ne plus en faire cas.
Mais c'est vrai que certains phénomènes sont troublants... Pourquoi peut-on tout expliquer de manière "simple" sauf quand on cherche à descendre au niveau de l'infiniment petit, auquel cas les lois qui nous régissent ne s'appliquent plus ?
La théorie du tout mettrai un coup d'arrêt à cette vision du monde... en même temps qu'à pas mal d'idéologies et de fanatismes.

Posté le

android

(1)

Répondre

Donc si je regarde Matrix je regarde un documentaire comme sur Arte ?

a écrit : Je pense que c'est mieux que chacun perçoive sa "propre" réalité. C'est comme ça que les humains partagent et échangent leurs idées, et si chacun prend la peine d'accepter les points de vue de l'autre, ça fait considérablement avancer les grandes idées.
Encore faut-il ne pas rester
camper sur ses positions et accepter qu'il n'y a pas une seule réalité qui est vraie et qu'en pensant cela, ca freine la réflexion.

Sinon c'est marrant mais je pensais exactement à I Origins qui montre qu'on peut être homme de science et spirituel à la fois, bien que le personnage principal ne s'en rende compte qu'à la fin (d'une bien belle manière).
Je ne suis moi même pas très religieux (je ne vais jamais à la messe et certains points de vue de purs religieux me laissent perplexes), et je ne crois pas au Dieu barbu sur un nuage. Mais je crois au spirituel dans une certaine mesure, comme la lumière du ver de I Origins.
Afficher tout
Bon et bien je crois que tout est dit sur ce sujet, et finalement nos opinions bien que diamétralement opposés ne sont finalement pas si irréconciliables. Dommage que scmb ne permette pas l'envois de message privé parce qu'il a plein de sujets dont j'aimerais discuter avec toi. Tu m'a l'air respectueux et respectant les arguments d'autrui.
À plus sous une autre annectode peut-être.

Posté le

android

(8)

Répondre

En gros on est des sims ? Mon créateur doit me detester

a écrit : Le problème avec ce genre de théorie et qu'elle est impossible à prouver ou à réfuter. Elle ne sert donc qu'à se faire peur les soit au coin du bec-benzène.
C'est la même chose que Dieu, ou dire que l'on vie dans un rêve.
N'importe quoi, tout le monde sait que le monde est une grande scène de théâtre !

Posté le

android

(4)

Répondre