Même après la Révolution française et sa Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, tous les Français n'avaient pas le droit de vote. Le suffrage censitaire était en vigueur : seuls les citoyens imposables pouvaient choisir leurs représentants.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 394 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (102)
je ne suis pas complétement d'accord sur la partie des finances.
En France, un dicton dit "on ne prête qu'aux riches". Dans le cas qui nous intéresse plus un parti est puissant (donc riche) et plus il a des avantages : prêt de salles de conférence de meilleurs standing, meeting public dans des grandes villes et non dans des villages ... la puissance relative d'un parti à donc un impact sur sa campagne qui n'est pas chiffré.
Cette publicité gratuite et mutuelle a une grande influence sur l'opinion publique. Je n'ai jamais vu de meeting public de petit candidat sur l'esplanade de Poitiers, par contre, on y trouvait Segolène Royal lors de sa campagne présidentielle en 2012.
Bizarrement tu penses que ta voix sur les quelques dizaines de millions d'électeurs français n'est pas significative mais que tes choix de consommateur sur plusieurs centaines de millions de consommateurs voir milliards sont plus importants. Ne trouves tu pas la chose cocasse ?
et surtout ne penses tu donc pas que si tout le monde raisonne ainsi alors autant supprimer le droit de vote ?
Quelque part ton raisonnement fait énormément de mal car partagé par beaucoup d'électeurs potentiels qui ensuite se plaignent de choix qui ne les satisfont pas. Comportement qui a terme comme je l'ai exposé précédemment entrainera la suppression du droit de vote car inutile (en plus ça fera des économies). Peut être qu'en votant pour des candidats moins "bling bling" et plus "terre à terre" la politique pourrait plaire, qui sait, soyons fous et essayons après 40 ans à voter pour les fleurons de l'ENA.
Par contre, crois réellement que ton opinion de consommateur ait un quelconque impact à l'échelle nationale ou mondiale ? quelque soit ton salaire d'employé non qualifié à cadre supérieur, ce ne sont pas 10 000 euros qui auront un impact dans les bénéfices chiffrés en milliards des grandes multinationales qui dictent la politique actuelle. De la même manière que pour une élection : une personne isolée ne représente rien mais un individu au sein d'un collectif a un impact.
En cela, j'avais lu un article anglais d'il y a quelques années qui affirmait que la mondialisation était le plus grand mal actuellement. Les économies étant de plus en plus imbriquées le pouvoir politique est dominé par le pouvoir économique. Ces analystes anglais (indépendantistes comme souvent) appelaient à la suppression de la mondialisation des marchés.
Attention, je n'ai pas dit que ma voix parmi les dizaines de millions d'électeurs n'était pas effective. Mon vote, si jamais je l'utilisais, aurait la portée mathématiques que l'on peut tous calculer en termes de statistiques.
Je dis, par contre, que peu importe mon vote, je crois qu'il n'influera pas la politique et l'organisation politique du pays. En gros, peu importe le candidat de gauche, de droite ou du centre, la politique du pays sera sensiblement la même et les différentes alternances que j'ai connu au cours de ma vie vont dans le sens de ma pensée. Je ne dis pas que j'ai raison mais j'argumente sur ma volonté de ne pas prendre part au processus électoral tel qu'il est aujourd'hui.
Un autre procédé tel que la notation de chaque candidat (décrit dans une des vidéos de sciences étonnantes #35) me parait bien plus intelligent par exemple plutôt que le vote unique pour un candidat.
En fait, je ne nie pas du tout l'intérêt ou la portée de mon vote. C'est un fait mathématiques indéniable. Par contre, je nie clairement les conséquences réelles qu'il implique, à savoir, le choix d'un candidat ou d'un autres modifiant radicalement l'organisation d'un pays.
La Belgique se permet de connaitre la plus longue période de son existence sans gouvernement me laisse penser finalement que nos sociétés ont une telle inertie organisationnelle que les élections ont bien peu de conséquences sur la vie des citoyens (à part les faire se lever tôt un dimanche).
Pour l'aspect consommateur, je crois au raisonnement du colibri de manière général. Mais tu oublies également qu'aujourd'hui, grace aux nouvelles technologies, nos avis de consommateurs sont bien plus importants que notre vote citoyen. Il suffit de voir les bad buzz qui font trembler les grandes enseignes. L'application Yuka qui réussit à faire changer les recettes de centaines de produits. Les avis tripadvisor plus important que les distinctions ou les certificats officiels, etc.
Pour ton dernier paragraphe, oui les deux mondes sont totalement imbriqués. De là à vouloir la suppression de la mondialisation, je n'en sais rien et je ne crois pas cela possible.
Ton vote comme ta consommation sont donc des faits mathématiques. Yuca (que je ne connais pas n étant pas fan de ce tout numérique, je commence à regretter certains aspects de simplicité de ma jeunesse) n a de poids que par la masse de ses utilisateurs.
Ton reproche est surtout axé sur le manque de réactivité du monde politique ? Ou tu finis par te demander l intérêt de tel ou tel président en considération des changements opérés.
Il est vrai qu hormis en quelques cas on constate un fort immobilisme et dès qu’une réforme est proposée en France il y a une levée de bouclier pour tout et n importe quoi. Un exemple parmi tant d autre : la mortalité routière est inquiétante car il s agit d un facteur d insécurité sur lequel le gouvernement et tout le monde par comportement responsable peut agir. L’une des causes principales qui est indéniable aujourd’hui c est l alcool. Le ministre de l agriculture a proposé en octobre l EAD sur tous les véhicules. Et bien lobby des vins qui s est soulevé, et même des membres du gouvernement.
Je ne parlerai pas de la réforme des retraites qui est nécessaire pour ramener un peu d égalité sociale mais dont la forme présentée est mauvaise ...
Alors oui on peut se demander si voter est encore utile. Mais malheureusement se passer d un droit c est risquer de le perdre. Je suis d accord qu’il n y a pas de solutions miracles.
Peut être devrait on revenir un suffrage indirect qui aurait plus d impact. Après tout la politique générale du gouvernement n intéresse que peu les individus. Ils sont plus intéressés et impactes par celle des différents conseils (région et département) et surtout de la mairie du lieu d habitation. Les individus seront plus investis, convaincus par le choix d un maire, député , conseiller qui sont proches d eux que par un président qu’ils ne verront jamais hormis à la tv.
Je reproche le manque de pouvoir actuel réel du gouvernement qui a finalement les mains liés sur bien des sujets et comme tu l’évoques souvent à cause d’intérêt économiques variés et contraires selon les situations. Je reproche également une certaine forme d’éloignement de la classe politique pr rapport à la réalité de la vie des citoyens.
Je ne suis ni pour ni contre les gilets jaunes qui sont pour moi un mouvement de contestation comme un autre avec ces hauts et ces bas mais je ne peux m’empêcher de penser qu’ils en ont surtout marre d’une organisation politique bien éloigné de la vie réelle et des soucis quotidiens (peu importe qui est président finalement).
Je te rejoins tout à fait sur le côté local et je vais d’ailleurs voter aux élections municipales ... car cela me touche bien plus directement. On pourrait faire voter les maires pour les députés et les députés pour une liste formant un gouvernement. Cela ne serait pas si absurde que ça. Je suis pour une décentralisation massive du pouvoir voire une organisation fédérée. Laissons le soin au gouvernement d’assurer les services nationaux et la politique internationale.
Je ne sais pas pour les deux autres cas (chomeurs ou sdf) mais les détenus souhaitant voter... votent. Point
On court partout, on leur fait leurs papiers mais au final on est TENU de faire en sorte que tous les désirants voter votent effectivement. Que ce soit du SPIP ou la détention qui recueille l'avis de chaque électeur, au greffe pénitentiaire en charge de s'occuper des démarches administratives, je ne situe pas à quel endroit se trouve le manque de volonté ou de moyens.
Le 95% d'abstention, ca ne vous a pas effleuré l'esprit que c'était simplement parce qu'ils s'en fichent complètement ?
C'est très énervant de lire ce genre de choses, à moins que vous ayez d'autres infos ou travailliez dans un établissement pénitentiaire qui "traine la patte" comme vous dites, auquel cas je serais curieux que vous m'expliquiez comment, car mon chef doit rendre des comptes si des détenus désireux de voter n'ont pas pu le faire. Et je rappelle que les personnels du greffe pénitentiaire sont pénalement responsable, je vois mal un chef de greffe jouer sa paie là dessus.
Il y a une certaine logique à ça. Tu choisit les représentants de ta démocratie uniquement si tu y participe.
La phrase était un peu courte, mais il y a des débats très pertinent qui y sont lié.
Affirmer qu'on est dans une démocratie n'est pas si évident. Prenons simplement notre système d'élection, est-ce normal de devoir, souvent, faire des "choix stratégique" et de parler sérieusement de "la gauche qui perd car trop éparpillée" Rien que ça est étrange, et notre organisation est bien moins juste qu'elle n'y parait. Voir la video de science étonnante très interessnate sur le sujet (ici : www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc&t).
Concernant l’abstention, est ce normal de ne pas avoir de prise en compte du vote blanc (cad : une majorité de vote blanc/>50% de vote blanc --> aucun des candidats ne plait suffisamment, on change) ? Une vrai démocratie devrait permettre au gens de dire si aucun choix ne leur convient, et pas juste de leur imposer un choix limité... En plus, ça permet à des politiciens de justifier leur position, car quand on gomme les votes blancs, les résultats sont tout de suite plus impressionnants.
En outre, une vrai démocratie devrait sans doute donner plus de pouvoir aux décisions du peuple. Quand bien même tout le reste serait juste et qu'on élirait bien un représentant qui convienne à la majorité des gens (ce qui n'est pas le cas hein), est ce que c'est vraiment ça la démocratie ? Voter à quelques élection, élire des "tendances" et ne pas avoir son mot à dire sur tout ce qu'il se passe entre deux ? J'aurais quand même tendance à penser que non, et que les citoyens devraient être BEAUCOUP plus consultés.
Je comprend les abstentionnistes : entre ceux qui savent qu'un vote blanc ne sera pas comptabilisé et ceux qui voient bien que, de toute façon, leur vote n'a que peu d'importance parce qu'ils sont exclu de la sphère politique, il y a e quoi se poser la question de l'utilité du vote.
A partir de là, si on voit bien l'impact réduit du peuple sur la vie politique, on peut douter qu'elle soit aussi réduite quand on s'appelle Bernard Arnault ou Jean-François Cirelli.
Je crois que tu oublies juste un truc dans tes explications... Ce dont tu parles, la force des consommateurs, les nouvelles technologies, le pouvoir par le droit de s'exprimer en groupe constitués ou pas, etc... Tout cela ne peut exister vraiment que dans une démocratie ou les élus le sont pour nous permettre de pouvoir faire cela. Sinon, c'est la dictature ou l'anarchie.
Tu parles donc du "2ème effet" de la démocratie, en oubliant je pense qu'il y un 1er pallier à passer pour pouvoir en bénéficier, en avoir le droit ; celui de la démocratie justement... et elle s'exprime par le vote, qu'il ne faut surtout pas prendre à la légère et préserver à tout prix.
Je comprend que ma position puisse déranger mais attention à ne pas déformer mes propos. Je ne suis certainement pas contre le droit de vote ni d'ailleurs contre n'importe quel droit acquis dans notre société.
J'estime que ce droit aujourd'hui est "bafoué", "mal utilisé", "peu efficace", "peu représentatif de la réalité", "soumis à un combat marketing plus qu'un combat idéologique". C'est bien différent de ne pas voter et s'en justifier que de vouloir supprimer le droit de vote.
Deuxièmement, je ne suis pas complètement d'accord. Bien évidemment, le droit de donner son avis sans problème est lié à la mise en place de notre constitution et de nos lois (à travers la république et la démocratie) qui nous donne un certain nombre de droits mais il ne s'agit pas du tout d'une corrélation bijective.
Tu n'as pas l'air très sûr de toi puisque tu commences par "il me semble". Et en effet il te semble mal : le coût autorisé pour une campagne électorale est en effet limité mais cette limite s'applique donc... à la campagne électorale ! Et il faut avancer l'argent et on n'est pas sûr d'être remboursé (c'est même arrivé à des partis connus qui ont eu un coup de mou et sont tombés sous le seuil de remboursement !). Alors même si cette limite et le remboursement des frais de campagne semble mieux que rien concernant l'égalité entre les candidats, non seulement elle impose d'avancer le financement de la campagne et on n'est pas sûr d'être remboursé (et même les partis connus ont de plus en plus de mal à emprunter l'argent nécessaire auprès des banques quand ils n'ont pas assez de trésorerie), mais surtout les partis riches peuvent se permettre de financer leur fonctionnement et communiquer pour entretenir la flamme entre les campagnes électorales ! Et ça fait une grosse différence. Ce n'est pas moi qui ai inventé la dénonciation de ce système de réduction d'impôt qui favorise les partis favorables aux riches, ce sont des chercheurs qui ont fait des études très sérieuses.
Tiens justement il y a un article sur ce sujet qui parait aujourd'hui. On y apprend que Georges Frèche disait pour plaisanter “qu’il a toujours été élu par une majorité de cons”, puisque les gens intelligents sont trop rares pour faire un suffrage. L'article complet est ici : www.huffingtonpost.fr/entry/si-nos-hommes-politiques-sont-manipulateurs-cest-de-notre-faute-blog_fr_5e2ac6b2c5b67d8874b000e0
La petite dose de condescendance dont on se passerait tous. On pourrait améliorer les élections en augmentant le nombre de tours par exemple parce que le fait de voter pour un pour empêcher l'autre c est tout sauf de la grande démocratie... Puis ce sont des stats s'il y avait 100% de participation je pense que les issues seraient les mêmes...
Je suis assez d'accord avec toi. Quelquepart, ne pas voter, c'est voter, pour personne peut être mais c'est voter! ^^
Pour ce qui est de consommer, c'est aussi voter, le mec qui fait le choix d’acheter français où pas, c'est un choix qui, s'il se répand, peut changer les choses, d'ailleurs si la consommation de viande d'élevage baisse, ce n'est pas parce qu'il y a eu des mesures politiques contre la souffrance animale, c'est un impact 100% citoyen. (c'est qu'un exemple parmi tant d'autres)
Le pire, c'est que les politiques surfent sur la vague populaire pour se faire élire alors qu'ils s'en foutent, les élections européennes ont fait un tel score écologique que HOP comme par magie, tous les partis politiques français sont devenu un peu écologistes.
Je me demande si on se fout pas un peu de notre gueule, quoi!^^
Autant je suis partisan qu’il est important d’avoir un certain bagage dans une discipline pour se permettre de critiquer une performance comme le chant ou la danse par exemple, autant je ne vois pas pourquoi on ne peut pas critiquer un gouvernement si on ne vote pas.
Dans une entreprise, tu peux critiquer ton patron et les décisions prises alors que tu n’as pas choisi ce patron mais tu fais partie de l’entreprise. Tu peux ne pas voter et critiquer les décisions du gouvernement car tu fais partie intégrante du pays.
Puis finalement ceux qui ont voté pour les perdants se retrouvent dans la situation ou d’autres ont choisi pour eux. Ils n’ont pas le droit de râler non plus ?
Pour ma part, je ne vote pas, je ne râle pas et tout va bien ;)
J'ai encore un petit bémol sur ce que tu exprimes (décidément, aujourd'hui tu me fais parler ! :)
Ton exemple avec le patron de l'entreprise : bien sûr que tu peux râler... Mais la différence c'est que tu n'as pas voté pour lui ; l'entreprise n'est pas un lieu démocratique et il n'y a pas eu d'élections ; on ne t'a pas proposé plusieurs patrons et d'élire celui que tu préfères :) ou plutôt celui que tu détestes le moins ; c'est assez d'actualité depuis quelques temps :)
Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu. (Voltaire).
Dire qu'il suffirait de ne pas acheter pour que ça ne se vende pas.(Coluche).
Tout est dit.
Comme le disent Étienne Chouard et les siens les représentants du peuple devrait être tirés au sort pour être vraiment représentatifs.
Effectivement, on voit bien que Voltaire était pour le moins très élitiste avec des opinions bien approprié au bourgeois qu'il était. Pas vraiment besoin de trop s'étendre la dessus...
¨Pour la deuxième citation, rien n'est moins sûr. La société moderne créé le besoin au travers de la pub et du marketing, quand un besoin est créé et que le consommateur doit y répondre, "ne pas acheter" est bien moins simple qu'il n'y parait. Et même si on finit par s'en échapper, rien n’empêche alors l'entreprise de s'adapter (arrêter de consommer un produit ne se fait pas en un jour) et de créer un autre besoin, continuant à vendre.
D'ailleurs, il n'y a pas forcément besoin de le créé, ce besoin. Facile de dire à des gens de ne pas acheter certains produits et de leur en préféré d'autres (on parle de nécessité, comme de la nourriture), mais si les alternatives sont impossibles (trop couteuse/chronophage), que ce passe-t-il ?
Bref, la réalité est souvent plus complexe que des citations, et comme disait justement Voltaire : "L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même.".
Tout reste à dire !
Un peu le principe américain ? Sauf erreur, le gouvernement gère surtout la géo politique et sert Parfois de garde fou face aux différents gouverneurs. La politique de ce que j en vois et ensuite déclinée dans chaque État. Le principe des grands électeurs est bizarre mais mériterait effectivement d être envisagé.
Cette décentralisation a été voulue avant de disparaître pour des raisons budgétaires et surtout « morale » (trop de copinage et de passé droit). Parfois un passage du dernier des Mohicans ventant notre comportement latin nonchalant et insouciant me revient et me semble justifier même venant d un anglo saxon.
Notre pire ennemi n’est autre que nous même. C est bien souvent notre manque de rigueur collective qui nous empêche d évoluer et de progresser (sans faire d auto bashing).
Le pire est parfois de réaliser que la plupart des sociétés sont en crise qu on leu veuille ou non et a des degrés différents.