La Lune pourrait être une solution énergétique

Proposé par
Invité
le
dans

L'hélium 3 est un gaz (isotope de l'hélium) très rare sur Terre, mais en quantité assez importante sur la Lune. Il peut être utilisé en fusion nucléaire et permettrait d'alimenter en électricité un pays comme les États-Unis avec environ 25 tonnes par an, sans aucun déchet ni radioactivité. On estime qu'il y a au moins 100 000 tonnes de ce gaz sur la Lune, et il existe déjà des projets pour l'extraire et le ramener sur Terre.


Tous les commentaires (188)

a écrit : Point de cynisme Juliodelsuirez!
La société a été profondément changé par l'après guerre...
Maintenant on doit faire de l'argent...avec des spéculations...
Anyway : D'après toi, aller jusque sur la Lune, ponctionner 1x10^5 de gaz...
Alors qu'elle pèse 7,3x10^22... Soit...lui
amputer 1/5 de sa masse...ce n'est...pas risqué ?
C'est grâce à des gens comme toi que nous allons vers de gros problèmes !!!
Si nous avons déjà abusé de notre planète, qu'on a fait des erreurs...inutile de les réitérer!
D'ici là que la fusion soit mise au point, un troisième guerre mondiale sera sur la point d'éclater par manque de ressources alimentaires, énergétiques...et grâce au fantastique fossé social qui se creuse chaque année.
Au passage, tu as l'air d'être un de ces perdreaux de l'année qui croit que les scientifiques sont là que pour faire le bien de l'humanité...n'oublie pas qu'ils travaillent pour un état...et qu'il en fera d'abord une arme avant d'en faire du bien...besoin d'un rappel pour t'imager ca?
Afficher tout
Tu es sûr de ton calcul ? 1/5 de la masse qui serait enlevé ? C'est n'importe quoi. Tu balances des chiffres sans même indiquer l'unité et qui ne donnent absolument pas 1/5. Alors tous ceux qui disent qu'on va détruire la Lune il faut vous renseigner un minimum sur le sujet avant de dire des âneries pareilles. La Lune n'est pas une boule d'hélium. Il y a très très peu d'hélium sur la lune, il s'échappe tout seul dans l'espace de toutes façons et est renouvelé en permanence par le soleil. Alors ce n'est pas le moment de dire que l'homme déséquilibre son environnement, épuise les ressources, etc. si vous voulez le demontrer utilisez d'autres exemples dans d'autres anecdotes plus appropriées ! Et pareil pour les dangers de la radioactivité. Il n'est absolument pas question de radioactivité dans la fusion nucléaire qui est évoquée dans cette anecdote. Je crois que je n'avais encore jamais lu autant d'âneries écrites par des gens qui ne connaissent rien au sujet et qui n'ont fait aucun effort pour se renseigner un mimimum, dans les commentaires d'une anecdote. Alors, puisque le site s'appelle SCMB, essayez d'apprendre quelques informations et revoyez vos préjugés avant de commenter. Et si le sujet ne vous intéresse pas assez pour vous renseigner, passez à autre chose mais ne commentez pas sans rien savoir sur le sujet !

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Tu es sûr de ton calcul ? 1/5 de la masse qui serait enlevé ? C'est n'importe quoi. Tu balances des chiffres sans même indiquer l'unité et qui ne donnent absolument pas 1/5. Alors tous ceux qui disent qu'on va détruire la Lune il faut vous renseigner un minimum sur le sujet avant de dire des âneries pareilles. La Lune n'est pas une boule d'hélium. Il y a très très peu d'hélium sur la lune, il s'échappe tout seul dans l'espace de toutes façons et est renouvelé en permanence par le soleil. Alors ce n'est pas le moment de dire que l'homme déséquilibre son environnement, épuise les ressources, etc. si vous voulez le demontrer utilisez d'autres exemples dans d'autres anecdotes plus appropriées ! Et pareil pour les dangers de la radioactivité. Il n'est absolument pas question de radioactivité dans la fusion nucléaire qui est évoquée dans cette anecdote. Je crois que je n'avais encore jamais lu autant d'âneries écrites par des gens qui ne connaissent rien au sujet et qui n'ont fait aucun effort pour se renseigner un mimimum, dans les commentaires d'une anecdote. Alors, puisque le site s'appelle SCMB, essayez d'apprendre quelques informations et revoyez vos préjugés avant de commenter. Et si le sujet ne vous intéresse pas assez pour vous renseigner, passez à autre chose mais ne commentez pas sans rien savoir sur le sujet ! Afficher tout Les gens entendent "nucléaire", et ils perdent la tête.

Posté le

android

(3)

Répondre

Un très bon livre à lire sur ce sujet : Le siècle bleu

a écrit : Une voix de canard et certainement un joli cancer... L'hélium est un gaz noble. Il ne réagit avec rien, donc pas avec l'ADN. Donc pas de cancer.

a écrit : L'hélium est un gaz noble. Il ne réagit avec rien, donc pas avec l'ADN. Donc pas de cancer. Il réagit mais difficilement (donc pas à des températures, des pressions ou à un pH d'un corps humain effectivement), sinon on ne pourrait pas l'utiliser pour la fusion.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère.
De même pour l'Arctique (convoité pour ses gisements de pétrole)

Posté le

android

(0)

Répondre

Pour ce qui est de la fusion vous pouvez également vous renseigner sur le projet ITER (International Thermonuclear Energy Reactor si je me souviens bien) , notre meilleur "avancement" sur le sujet. En gros c'est une centrale nucléaire qui fait de la fusion au lieu de la fission et même si de nombreux pays y participe, le gros du projet et la "centrale" se trouvent en France dans le sud est. A priori Nice n'est pas irradiée et la region a pas explosée..

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère.
Je pense que tu(vous) a (avez )raisonla deglinguer serai une betise la plus enorme rien que la terre est dja deglinguer pourquoi metre en lair notre satelyte pour de la merde desoler pour le language

a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère.
Si, pour les raisons que tu évoques - tout à fait valables d'ailleurs - ces réserves n'appartiennent pas à un Etat en particulier, pourquoi appartiendraient-elles à la Terre?
On a suffisamment détruit notre planète pour ne pas détruire d'autres astres/planètes/satellites...

a écrit : Je pense que tu(vous) a (avez )raisonla deglinguer serai une betise la plus enorme rien que la terre est dja deglinguer pourquoi metre en lair notre satelyte pour de la merde desoler pour le language Renseignez vous avant de poster n'importe quoi. C'est le Soleil qui dépose cet hélium sur la surface de la Lune. Je caricature un peu mais il suffirait de se baisser pour en ramasser, pas besoin de faire des mines profondes. Et puis c'est quoi le risque ? Détruire l'écosystème local ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Renseignez vous avant de poster n'importe quoi. C'est le Soleil qui dépose cet hélium sur la surface de la Lune. Je caricature un peu mais il suffirait de se baisser pour en ramasser, pas besoin de faire des mines profondes. Et puis c'est quoi le risque ? Détruire l'écosystème local ? Sans prendre part au débat, le risque serait de destituer plus de 10% de la masse totale de la Lune, si j'ai bien compris.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : On va enlever 25 tonnes de gaz à la lune soit environ 0,0000000000000000004 % de sa masse totale. Est-ce que sa changer quelque chose?
NON, alors arrêtez tous avec vos discours d'écologistes parce que si vous voulez polluer moins il faut vivre comme avant au moyen âge et la je suis sur qu'il y aurait t
out de suite moins de volontaires... Afficher tout
Certes, cela ne changerait pas grand chose, mais "Si vous voulez polluer moins il faut vivre comme au moyen âge"...
La, je crois que l'on tient la réflexion la plus stupide de la semaine.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Sans prendre part au débat, le risque serait de destituer plus de 10% de la masse totale de la Lune, si j'ai bien compris. Alors si tu ne veux pas prendre part au debat et si tu n'as rien compris le mieux c'est de ne pas commenter. Avant de commenter tu pourrais te donner la peine de réfléchir un peu : est ce que tu as déjà entendu dire que la Lune serait constituée de 10% d'hélium ? Ou plutôt que c'est un caillou sans aucune atmosphère ? Tu sais l'hélium est un gaz ? Tu vois la différence avec un caillou ? On ne peut pas tout savoir mais on peut utiliser ce qu'on sait pour réfléchir et ouvrir les sources ou lire quelques commentaires pour apprendre des choses quand on ne sait pas.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : La fusion nucléaire, je te garantis que c'est radioactif et que ça produit des déchets nucléaires. Alors certes à énergie dégagée égale avec la fission ca produit moins de radioactivité mais ca en produit quand même un sacré paquet.
Si tu me crois pas, va faire un petit tour aux endroits où ont été testées l
es explosions H atmosphériques et dans le réacteur Superphénix en cours de démantèlement. Afficher tout
Effectivement je veux bien voir ta source parce que la fusion thermonucléaire ne laisse pas de déchets, ce que tu peux voir après les essais des bombes c'est le détonateur (qui est une petite bombe atomique) et là, la radioactivité est faible (et pas un petit paquet).
Source : mon boulot

Le débat est allé un peu loin et surtout on a laissé un élément capital de côté : le bon sens.
Concernant les écologistes, je suis d'accord il faut trouver une solution et je vais paraître provoquant en disant que l'énergie nucléaire est la seule énergie propre qu'il nous reste, je m'explique.
Les éoliennes et panneaux voltaïques sont très bien (encore que) mais ont 3 inconvénients majeurs : ils peuvent alimenter une petite demande seulement, ils ne peuvent stocker l'énergie et sont très polluants (pour les composants et les besoins de remplacement). Pour les industries, seule l'énergie nucléaire est capable de les alimenter et pour tordre le cou a une idée reçue c'est très peu polluant ! En France par habitant on rejette 1kg de déchet nucléaire: permis cette masse 900g sont les déchets à faible radioactivité (gant blouse masques... Etc) et seulement 10g sont des déchet de haute activité qui sont stockés ( et pas rejetés) pour comparaison par habitant on rejette 1800kg de déchet inerte, 100kg de déchets toxiques et plus encore qui sont justes laissés à l'air libre (source : EDF) il faut regarder du bon côté à mon sens, la fusion est en voie d'être maîtrisée (cf les avancées de cet été sur les bobines) mais les réacteurs hybrides au thorium va neutrons rapides sont encore plus prometteurs (environ 28 000 ans de stock avec les besoins actuelles), bref de quoi largement repousser l'échéance. Tout ça pour conclure qu'avant de offusquer ou de s'enchaîner a des rails pour arrêter des convois nucléaires, il ne serait pas idiots de se dire qu'une énergie 100% propre est impossible et qu'il faut faire des compromis, n'en déplaise à certains l'énergie nucléaire est la seule option.
A bon entendeur !

a écrit : Le débat est allé un peu loin et surtout on a laissé un élément capital de côté : le bon sens.
Concernant les écologistes, je suis d'accord il faut trouver une solution et je vais paraître provoquant en disant que l'énergie nucléaire est la seule énergie propre qu'il nous reste, je m'explique.

Les éoliennes et panneaux voltaïques sont très bien (encore que) mais ont 3 inconvénients majeurs : ils peuvent alimenter une petite demande seulement, ils ne peuvent stocker l'énergie et sont très polluants (pour les composants et les besoins de remplacement). Pour les industries, seule l'énergie nucléaire est capable de les alimenter et pour tordre le cou a une idée reçue c'est très peu polluant ! En France par habitant on rejette 1kg de déchet nucléaire: permis cette masse 900g sont les déchets à faible radioactivité (gant blouse masques... Etc) et seulement 10g sont des déchet de haute activité qui sont stockés ( et pas rejetés) pour comparaison par habitant on rejette 1800kg de déchet inerte, 100kg de déchets toxiques et plus encore qui sont justes laissés à l'air libre (source : EDF) il faut regarder du bon côté à mon sens, la fusion est en voie d'être maîtrisée (cf les avancées de cet été sur les bobines) mais les réacteurs hybrides au thorium va neutrons rapides sont encore plus prometteurs (environ 28 000 ans de stock avec les besoins actuelles), bref de quoi largement repousser l'échéance. Tout ça pour conclure qu'avant de offusquer ou de s'enchaîner a des rails pour arrêter des convois nucléaires, il ne serait pas idiots de se dire qu'une énergie 100% propre est impossible et qu'il faut faire des compromis, n'en déplaise à certains l'énergie nucléaire est la seule option.
A bon entendeur !
Afficher tout
Comme je l'ai dis plus haut, les gens perdent tout rationnalisme dès qu'on prononce le mot "nucléaire"

Posté le

android

(1)

Répondre

A noter aussi qu'Helium 3 est le label du groupe Muse, très porté sur la protection de l environnement et la société qui engloutit toute l humanité, et ce terme revient dans leurs chansons; -)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère.
C'est le contraire.
Si aucune loi ou traité ne l'interdit, c'est permi.

C'est le même principe que pour les eaux non territoriales.
Les ressources sont là, il suffit de les prendre pour en être propriétaire.

Après il existe un traité qui interdit aux /pays/ de revendiquer un territoire en dehors de la planète.
(Mais ça n'interdit à aucune entreprise de l'exploiter... Au contraire même, car pas de souveraineté = pas de régulation )

.

a écrit : Le débat est allé un peu loin et surtout on a laissé un élément capital de côté : le bon sens.
Concernant les écologistes, je suis d'accord il faut trouver une solution et je vais paraître provoquant en disant que l'énergie nucléaire est la seule énergie propre qu'il nous reste, je m'explique.

Les éoliennes et panneaux voltaïques sont très bien (encore que) mais ont 3 inconvénients majeurs : ils peuvent alimenter une petite demande seulement, ils ne peuvent stocker l'énergie et sont très polluants (pour les composants et les besoins de remplacement). Pour les industries, seule l'énergie nucléaire est capable de les alimenter et pour tordre le cou a une idée reçue c'est très peu polluant ! En France par habitant on rejette 1kg de déchet nucléaire: permis cette masse 900g sont les déchets à faible radioactivité (gant blouse masques... Etc) et seulement 10g sont des déchet de haute activité qui sont stockés ( et pas rejetés) pour comparaison par habitant on rejette 1800kg de déchet inerte, 100kg de déchets toxiques et plus encore qui sont justes laissés à l'air libre (source : EDF) il faut regarder du bon côté à mon sens, la fusion est en voie d'être maîtrisée (cf les avancées de cet été sur les bobines) mais les réacteurs hybrides au thorium va neutrons rapides sont encore plus prometteurs (environ 28 000 ans de stock avec les besoins actuelles), bref de quoi largement repousser l'échéance. Tout ça pour conclure qu'avant de offusquer ou de s'enchaîner a des rails pour arrêter des convois nucléaires, il ne serait pas idiots de se dire qu'une énergie 100% propre est impossible et qu'il faut faire des compromis, n'en déplaise à certains l'énergie nucléaire est la seule option.
A bon entendeur !
Afficher tout
De mieux en mieux : après ceux qui n'ont rien compris à (et encore moins cherché à comprendre) la Lune, l'hélium, ou la fusion nucléaire et qui se permettent de dire n'importe quoi, celui qui se permet de juger d'un air dédaigneux si un débat est allé loin et si les gens qui ne pensent pas comme lui manquent de bon sens !!! Alors permets moi de te dire que le bon sens, compte tenu des inconvénient de la fission nucléaire (est-il besoin de rappeler ce qui s'est produit à Tchernobyl et Fukushima et que même en l'absence de tels accidents d'exploitation, il est évident que les déchets radioactifs qui restent dangereux pendant des millions d'années, même enterrés bien profond dans des roches réputées bien stables présentent un risque pour les générations futures) c'est de comprendre qu'il peut y avoir des adversaires à cette technologie, et qu'à défaut de penser comme eux, on peut avoir l'intelligence de respecter leur opinion.