hwoa a écrit : Oui mais ces lignes le seront encore avec les éoliennes ;) sauf les 440KV jusqu'au 63KV mais ces lignes ne sont pas dans les villages, ou, de passage dans très peu ;) C'est faux, la tension en sortie d'une éolienne c'est 20 000 V et les cables sont enterrés ! Regarde une carte de france des reseaux electrique, tu verras qu'il y en a plus que tu crois...

Chacun son avis mais pour moi le nucléaire est l'avenir, apprenons à mieux le maîtriser c'est tout.

Pour ceux qui ce voit écolos à mort : Retourné donc vivre sans électricité et vous reviendrez me parler; Ah bah non vous ne pourrez plus aller sur l'ordinateur ...

L'homme évolue vers le haut tandis que certain boulet on du mal a décoller.

Ceux qui veulent que le nucleaire stope peuvent deja commencer a arreter de consommer de lelectricité : pas de tv, pas dinternet, pas telephone, pas de soin a lhopital , pas de travail....Quand on voit quune petite panne edf en hiver vire au cauchemar et que des journalistes couvrent levenement ....franchement le discours "stop nucleaire "fait rigoler

ils vont finir par tuer le noyeau de la terre comme ils ont detruit tous ce qui avait autour des centraux... ca fait mal au coeur quand j'y pense!

vive le nucléaire!! je dit cela en toutes connaissances de causes

ils vont tuer la terre...

karioka a écrit : Arrêtez avec vos conneries ! Tout autour de nous est radioactif ! Avant Pierre et Marie Curie l'homme avait quand même de l'uranium radioactif dans son corps !
Et nos cellules ont un système de réparation de l'ADN pour les doses faibles.

L'hypocrisie c'est que tout le monde se plaint du nucléaire mais quand il s'agit d'aller se faire soigner son cancer grâce aux chimiothérapies et radiothérapies y a plus personne !
Lors des essais des bombes A et H (cf la tsar bomba), des doses infiniment plus élevées avaient été libérées (j'en profite pour préciser que l'hélium formé est radioactif car bombardé de neutrons). Pourtant je vois rarement des gens avec 7 doigts (humour)...
Alors rétrospectivement je préfère le nucléaire au charbon et au gaz !
J'en profite aussi pour dire a la personne qui balançait que le CO2 n'était en rien mauvais pour la santé que si le taux de CO2 dépasse les 20% dans l'air (18% actuellement) on finit tous asphyxiés.

Pour finir, la meilleure alternative serait une réduction du parc nucléaire et un développement des nouvelles technologies (principalement éolien). Je pense que les 2 ne sont pas exclusifs et devraient coexister. Afficher tout si je me souvien bien du lycée air= 78%azote 21% oxygène et 1% de gaz rare.
le co2 étant compris dans les gaz rare. non?

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Non seulement il est impossible pour la france de se passer d'un jour à l'autre de cette énergie. Mais de plus, il en va de l'economie du pays. Imagine le nombre de travailleurs du nucleaires... Ne pas oublier que c'est un pays de crise et que le nucleaire est tout de meme bien mieux surveillé en france et mieux maitrisé que dans d'autres pays.
Je ne pense pas que la priorite soit de supprimer le nucleaire pour l'etat français.
Et essaye de t'informer par toi meme sur ce sujet avant de dire des phrases entendues et réentendues

pourquoi ne pas mettre les déchets radioactifs dans une fusée et de balancer tout ça directos au soleil ?

hechek a écrit : pourquoi ne pas mettre les déchets radioactifs dans une fusée et de balancer tout ça directos au soleil ? va pas commencer a polluer le soleil

LeChienDuChien a écrit : va pas commencer a polluer le soleil ah mais le soleil est déjà radioactif !

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Tu préfères brûler du charbon, du pétrole, une éolienne qui ne rentabilise pas énergiquement sa production et son transport, pareil pour les panneaux solaires qui rentabilisent énergiquement leur production mais pas leur recyclage, des barrages qui inondent des vallées et qui menacent l'écosystème des rivières et fleuves ?

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Tu préfères un réchauffement climatique catastrophique ou le risque extrêmement faible d'une toute petite fuite radioactive qui passera (pour l'environnement) totalement inaperçue ? (Fukushima ne prouve rien pour la France)

Peuf a écrit : Est ce que les centrales sont sous surveillance militaire ? Presque

fancat a écrit : La première centrale nucléaire en France fut celle de Marcoule en Provence le 7 janvier 1956. ca fait pas avancer le débat...

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout L'Autriche enchère de l'électrocuter issu du nucléaire et en suède il t à des centrale trouvent un autre exemple (sa n'existe pas)

Glouglouravska a écrit : L'argent... et oui l argent...

Amakusa a écrit : Je rajoute aussi que: L?uranium ou autre composé est piocher dans d'immense plaine Canadienne (par la France la plupart), ceci est une catastrophe environnemental. Mais c'est loin de la France, loin de nous alors on s'en fou??

On est loin d'une catastrophe nucléaire? Chaque français habite au moins à 300km d'une centrale, le Sud est une région sismique, nous avons le projet Fou d'Iter (la puissance du soleil sur Terre...)... Afficher tout Tout le bâtiment de la chambre de confinement du plasma (et donc le gros du réacteur d'iter) est construit sur une grande installation anti sismique à la pointe de la technologie... Aucun risque du aux seismes pour iter donc. (Source : le site d'iter et divers documentaires sur Youtube)

Drak-pa a écrit : Tu préfères brûler du charbon, du pétrole, une éolienne qui ne rentabilise pas énergiquement sa production et son transport, pareil pour les panneaux solaires qui rentabilisent énergiquement leur production mais pas leur recyclage, des barrages qui inondent des vallées et qui menacent l'écosystème des rivières et fleuves ? Afficher tout et à savoir qu'un gramme d'uranium equivaut (en energie liberé durant la fission) a 2 tonnes de charbon

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Ou alors une énergie nucléaire plus propre, utilisant par exemple le thorium. On y trouve pas d'inconvénients et ce n'est toujours pas utilisé... N'oublions pas le développement des énergies renouvelables tout de même.