Nirina a écrit : Blabla bla
Et bla
Le nucléaire ne sera pas remplacé tant qu'il n'y aura pas plus puissant. Heureusement on va trouver un truc, et écologique.
Sinon y a beaucoup de gens qui doivent être Suisses ou Belges pour autant haïr les français Pour rappel, la France a construit de nombreuses centrales nucléaires à ses frontières. Ainsi en cas d'accident, c'est le voisin qui trinque. Merci au cher voisin attentionné.

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout La voiture fait plus de morts chaque année que le nucleaire. Vous voulez qu'on retourne à la caleche? on arrête pas le progrès sous pretexte qu'il y a des risques. on essaye de les maitriser.

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Il parle pas de construire une nouvelle centrale nucléaire mais un centre de stockage des déchets nucléaire --'

Et ceux que l'on envoie en Sibérie on les oublies ??
Cf :
www.liberation.fr/terre/2009/10/12/nos-dechets-nucleaires-sont-caches-en-siberie_587213

Www.Greenpeace.com

Le stockage c'est bien , mais l'espace disponible sous terre n'est pas illimité , si on vient à manquer de place (Je pense d'ailleurs que ces centres de stockage sont assez volumineux et que leur taille augmentera forcément) je me demande ce qu'on fera ; soit on arrête le nucléaire (Et vu la tournure que prend les choses, ce serait la meilleure solution) ou on pourrait créer des centres de stocakages-fusées (Ouh la , ça va loin ) qui graviteraient dans l'espace au risque de polluer l'univers ou la Terre si ca devait nous retomber dessus , enfin ca c'est seulement si on ne trouve pas une autre énergie , moins destructrice et qu'on manque d'espace , mais que l'humanité reste aussi égoïste , en quête d'un confort quelconque , haha. Source : Mon esprit et les idéaux quelconques qui y sont rattachés.

P.S. : Je trouve mon commentaire un peu long et hors-sujet , j'espère que je n'ai pas pollué l'espace commentaire. :/

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout Peut être car c'est le meilleur moyen ? Tu préfères le charbon ?...

M-ilien a écrit : Tout d'abord bonjour à tous, et merci pour cette appli géniale.
Je travail pour ma part dans l'éolien, et cet article ne peut que me faire réagir :
C'est vrai qu'aujourd'hui l'energie nucléaire nous est nécessaire, elle represente 76% (en moyenne) de notre énergie électrique. On ne peut donc pas raisonnablement immaginer s'en passer du jour au lendemain, mais on peur imaginer (esperer) reduire progressivement cette par d'énergie.
En France comme dit plus haut en commentaire, le nuclaire est surmediatisé, surprotegé par l'Etat.. Au detriement des Energie renouvelables comme le solaire (je vous invite à vous reinsegner sur le moratoire du photovoltaique qui bride le dvl de cette énergie et met des centaines de personne au chomage). Est-il vraiment moin cher ? produit-il vraiment de CO2 ? Pour repondre il faut utiliser tout la vie d'une centrale, de l'enrigissement de l'uranium, par le transport et par le dementellement de la centrale... Edf parle de 30 milliard d'euros pour démanteler se centrales en fin de vie (d'ou la principale raison de l'augmentation du prix de notre facture d'ici 5 an...).
Comme l'a dit un ingenieure nucleaire (je n'ai plus son nom, dsl) : le nucleaire n'accepte pas l'erreur et l'erreur est humaine, donc le nucleaire ne peut accepter l'Homme ...
Pour conclure, la meilleure solution pour commencer a reduire cette part d'energie (nucleaire, ndlr) et que chacun, chacune fasse attention a ses consos d'electricité. Afficher tout Oui pour les sources alternatives mais les couts de productions et de maintenance sont tres eleves. Les materiaux pour une pale d'eolienne coutent tres cher en production et sont fragilent.
La recherche avance pour baisser les couts mais pour un rendement equivalent au Nucleaire il faut des millions d'eoliennes et de panneaux solaires, soit une emprunte ecologique enorme.
Pour construire toud ces equipements il faut enormement d'energie!

Glouglouravska a écrit : L'argent... As tu déjà remarqué que depuis que la dissuasion nucléaire existe, les guerres entre pays ayant l'arme ont disparu ? Ça fait quand même beaucoup de paix et peu de morts par rapport a ceux d'une guerre, et même les dégâts naturels sont pour la plupart traités et n'existeront plus dans quelque dizaines ou centaines d'années ...

paname a écrit : Oui pour les sources alternatives mais les couts de productions et de maintenance sont tres eleves. Les materiaux pour une pale d'eolienne coutent tres cher en production et sont fragilent.
La recherche avance pour baisser les couts mais pour un rendement equivalent au Nucleaire il faut des millions d'eoliennes et de panneaux solaires, soit une emprunte ecologique enorme.
Pour construire toud ces equipements il faut enormement d'energie! Afficher tout Vous dites rendement rendement équivalent au nucléaire...
Petit rappel simple :
Pour un reacteur de 900MW, la puisse thermique produite est de 2700MW!!!
Le rendement n'est donc que de 30 petits %...donc 70% de perte...
Ca fait réfléchir...

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout J'aime bien ses anarchistes écolo qui disent que le nucléaire c'est pas bien et que l'écologie c'est bien mais fait le calcul quand on sais qu'il faut 500 éolienne pour remplacer un réacteur nucléaire ( et si seulement elles marchaient 24h/24, en France on est sur du 1j/3 ) et qu'il y a 58 réacteurs en France ... On fait comment ? Bah comme les allemands on fait marcher à gogo le charbon qui pollue contrairement au nucléaire.

berthe a écrit : Il existe entre l'etat francais et les magnats du nucleaire une entente economique inavouee. Le programme nucleaire francais a commencé en 1974 et nous possedons la plus grande densite de centrales de toute l'europe. Aujourd'hui difficile d'eliminer ces centrale de maniere radicale sans depenser enormement d'argent et difficile techniquement puisque nos consos energétiques sont en augmentation. Afficher tout Du monde pas de l'Europe ...

M-ilien a écrit : C'est difficile de changer les mentalités ! Mais qui ne tente rien n'a rien ! Je veux pouvoir me dire que j'aurais fait quelque chose (a mon echelle) pour que les generations futur n'aient pas un monde trop different du notre .. Certains pays arrive (presque tout est relatif) a cette utolie, autriche 0% de nucleaire, norvege 0% de nucleaire ... Sont-ils a la bougie ? Je ne croit pas. Ils rejette sans doute plus de co2 que nous, mais a choisir, tu prefere respirer du co2 ou du sesium et tout les dérivé des rejetq radioactif ? Afficher tout Tu sais le nucléaire est dans des chambres qui alterne papier, béton, plombs ( ses 3 matériaux bloquants les 3 types de radioactivité ) et enfoui sous 500 m de terre avec des militaires partout autour donc avant qu'il te pollue tu peut creuser ...

worr a écrit : Quel énergie utiliser a la place ? Centrale au charbon ? Envoyer des milliers de mineurs risquer leur vie chaque jour ? Le nucléaire est mauvais c'est sur mais c'est a mon avis le meilleur compromis Référés vous à ce qui se passe en Allemagne, des villages sont rasés pour laisser place à des centrales charbons ou à des zones d'exploitations sous prétexte d'être plus écologique que le nucléaire...

Joeblack972 a écrit : Depuis les dégâts de la bombe A, bombe H et encore plus depuis la catastrophe de Tchernobyl, l'homme a constaté que le nucléaire est néfaste pour lui et pour l'environnement, alors pourquoi continuer dans cette voix? Pourquoi vouloir construite encore plus de centrale et exploiter encore plus cette branche, alors que l'on sait qu'elle est pourrie et qu'elle est une maladie pour ce monde? Afficher tout C'est facile de dire ça comme ça... Toute le monde dit ça mais personne ne s'intéresse véritablement au nucléaire. Déjà il fait savoir que le nucléaire en lui même ne polue pas, ce sont les déchets le problème (comme expliquer ici) c'est donc sur cet axe qu'il serait intéressant de travailler. Ensuite pour fournir de l'électricité à 65M de personnes c'est avec des panneaux solaires et éoliennes que tu vas y arriver, sauf si tu veux payer ton kw/h 20fois plus cher que ajd. Enfin il faut savoir que la France vend de l'énergie produite par le nucléaire, ce qui lui rapporte 6 milliards /ans, comment compte tu boucher ce trou ? Sans compter les 125000 emplois liés au nucléaire

Glouglouravska a écrit : L'argent... Quand on regarde pourquoi fukushima et Tchernobyl ont pété ( tsunami/tremblement de terre et test de puissance en ignorant les alertes d'un imbécile commandant soviétique ) on voit assez clairement que c'est a chaque fois exceptionnel, on est les meilleurs en nucléaire dans le monde, secteur d'excellence française et nos centrales sont très fiables ( après quand ça devient très vieux ... ) donc pour le coup c'est un plutôt bon compromis quand on met le prix a côté du rendement et des risques. A noter que l'opinion publique véhicule une version biaisée de la vérité sur le nucléaire, rééditez votre opinion sur le sujet en vous renseignant, a long terme c'est moyen et on va en changer mais aujourd'hui c'est pas mal.

J'aime pas les gens qui critique le nucléaire alors que leur niveau en science s'élèvent au cycle de l'eau lvl cm2
Le nucléaire c'est comme tout, ya une manière de faire les choses, certes pas respectées pour faire du profit, mais ça signifie pas qu'il faut tout arrêter
Comme les gens qui balancent des caillasses sur le site de ITER parce qu'il on juste peur du "nucléaire" (le mot, pas le sens, ça se saurait si les gens cherchait à connaître le sens des phrases qu'ils sortent)
Vraiment, ce genre de comportement puéril m'énerve

Glouglouravska a écrit : L'argent... Ou peut être car, malgré tout ses défaults, c'est la source la plus propre et la moins couteuse en vies humaines.

macoo a écrit : Pour l'éolien je suis d'accord, encore faut-il que les gens acceptent de voir pousser des champs d'éoliennes dans leurs paysages (200 éoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire) et de voir leurs factures électriques augmenter de 40%.
Pour le solaire je le suis moins... Travaillant dans les énergies alternatives on donne une image magnifique à cette technologie pourtant on ne parle jamais de son énergie grise (énergie nécessaire pour toute la durée de vie du produit: de l'extraction des matières 1ère à la création du produit jusqu'à sa destruction ou recyclage). Le solaire pour le moment a une énergie grise élevé et est loin d'être non polluant. Encore des progrès à faire...
Pour le nucléaire, on doit réellement prendre en considération ce qui s'est passé à tchernobile et surtout au Japon afin d'améliorer constamment notre connaissance de cette technologie qui permet à la France d'avoir son indépendance énergétique.
Est-que l'Homme après avoir maîtrisé le feu aurait dû s'éloigner de cette nouvelle technologie au premier feu de forêt ou de village qu'il a créé involontairement? Le débat est ouvert. Afficher tout Un feu de forêt brûle pendant quelques semaines au pire...

Si on avait pas sacrifié des centaines de vies à Tchernobyl pour éviter que le corium atteigne la nappe phréatique c'est la moitié de l'Europe qui ne serait plus habitable pour des centaines voir des milliers d'années. (D'ailleurs les soviétiques avaient hésité à régler le problème en lâchant une bombe sur la centrale.)

Penses tu vraiment que ça soit une riche idée de pousuivre dans cette voie ? Peut être qu'on a assez pris de risques et qu'il est temps d'arrêter de jouer avec des choses qui nous dépassent...

MR Thaiko a écrit : Les déchets émis.........ont un volume total d'environ 2 300 m3...
C est par ans, par mois, depuis toujours ? Il manque la donnée temps...:) Qui ont été émis depuis toujours.

Glouglouravska a écrit : L'argent... ...et le pouvoir