Ryo-Saeba a écrit : C'est pas en contradiction avec la loi sur la relativité d' Albert Einstein? (En gros si on lâche un couteau du haut du mat d'un bateau qui avance a vitesse constante le couteau ce plantera au pied du mat.en considerant que les frotement de l'air est nul). Nope en contradiction avec la mécanique Galliléo-Newtonienne en référentiel terrestre qui dans le cas de la déviation vers l'est est non galliléen (qui reste néanmoins une très bonne approximation) La relativité restreinte commence à s'appliquer à des cas ou v=0.01c avec c la vitesse de la lumière.

Ryo-Saeba a écrit : C'est pas en contradiction avec la loi sur la relativité d' Albert Einstein? (En gros si on lâche un couteau du haut du mat d'un bateau qui avance a vitesse constante le couteau ce plantera au pied du mat.en considerant que les frotement de l'air est nul). Je ne vois pas pourquoi invoquer la relativité pour un système parfaitement newtonien. Dans le cas du bateau le couteau est lâché avec une vitesse initiale et il suit dont plus ou moins le bateau. Dans le cas de l'anecdote, la chute est libre et avec une vitesse initiale nulle.
Dans les deux cas, Coriolis intervient, mais le mat d'un bateau n'est pas assez haut pour avoir une déviation visible facilement.

sage-froggen a écrit : Nope en contradiction avec la mécanique Galliléo-Newtonienne en référentiel terrestre qui dans le cas de la déviation vers l'est est non galliléen (qui reste néanmoins une très bonne approximation) La relativité restreinte commence à s'appliquer à des cas ou v=0.01c avec c la vitesse de la lumière. C'est pas que la relativité s'applique à partir de 0.01c mais plutôt que Newton ne suffit plus. Tu peux expliquer toute la mécanique par la relativité si ça te chante. (Les GPS par exemple sont configuré avec la formule d'Einstein, alors qu'on lance les fusées et satellites avec la formule de Newton)

mandarine26 a écrit : J ai beau lire tous les commentaires, toutes les explications, je n'ai rien compris !!!! Quelqu un peut m expliquer simplement cette démonstration, de manière imagée, un peu à la manière d un MAc Lesggy, par exemple ?? Merci par avance à celle ou celui qui prendra le temps de vulgariser cette notion, pour une maman pour qui le lycée est loin ;-) !!!! Afficher tout Bonjour Mandarine,
on va essayer de prendre un exemple qui est mathématiquement faux mais qui devrait vous faire mieux comprendre l'anecdote. Laissons tomber les forces d'inertie, les intégrations, les calculs différentiels et autres vitesses angulaires. Faisons aussi abstraction de tout mouvement d'air qui viendrait perturber l'expérience. On ne va parler que de vitesse.
Supposez un hélicoptère en vol géostationnaire à 10 000 m d'altitude (hé oui, ça commence mal, mais dans mon exemple, les hélicos PEUVENT voler à 10 000 m!)
L'hélico est donc immobile, toujours à la verticale du même point.
Ce point, c'est vous.
Il y a donc un hélico juste au-dessus de vous, et immobile. Vous êtes tous les deux sur la même verticale.
Pourtant, vous comme l'hélico êtes animés d'un mouvement dû à la rotation de la terre.
En supposant que vous soyez à l'équateur, vous faites1 tour de terre en 24 h et vous vous déplacez donc à une vitesse approximative de 1 666 km/h et en direction de l'Est puisque la terre tourne d'Ouest en Est. Vous ne sentez rien évidemment puisque vous vous déplacez en même temps que la masse d'air qui vous entoure.
L'hélico fait de même et se déplace aussi vers l'Est, mais à une vitesse plus grande que la votre puisqu'il est situé à une distance plus grande du centre de rotation de la terre que vous. (10 km de plus).
Sa vitesse sera de 1670 km/h. Soit 4 km/h de plus que la votre. Ce n'est pas
grand chose, mais vous verrez que ce sera suffisant pour vous sauver la vie.
Imaginez maintenant que de l'hélico, on laisse tomber une boule de pétanque;
Vous êtes mal barrée non ?
La boule ne va pourtant pas tomber à la verticale sur votre crâne, puisque, par rapport à vous, on peut considérer qu'elle est " lancée " horizontalement (et en direction de l'Est) avec une vitesse de 4 km/h qui est la différence de vitesse horizontale entre vous et la boule.
Sur 10 km de hauteur et à l'équateur, la boule atterrira donc à plus de 3 m de vous en direction du soleil levant.
Vous l'avez échappée belle !
J' espère avoir répondu à votre attente.
Mais je serai vous, j'irai mettre un bouquet de roses sur la tombe de Mr. Coriolis !

eleusis a écrit : C'est pas que la relativité s'applique à partir de 0.01c mais plutôt que Newton ne suffit plus. Tu peux expliquer toute la mécanique par la relativité si ça te chante. (Les GPS par exemple sont configuré avec la formule d'Einstein, alors qu'on lance les fusées et satellites avec la formule de Newton) Oui je sais cela mais je n'ai pas voulu lui parler du facteur et des transformées de Lorentz, surtout que c'est pas le problème ici, j'ai donc simplifié mon explication en disant qu'à des vitesses aussi basse la mécanique classique suffisait.

D'ailleurs à l'époque, ils voulaient le démontrer en tirant un boulet de canon à l'horizontal parfaite, et ainsi montrer que le boulet de retombait pas dans le canon, mais faute de précision sur aux moyens de l'époque, aucune conclusion expérimentale n'as pût être tirée ( sauf le boulet, mais ça c'était vraiment nul ^^' ) :)

tanguydu07 a écrit : Et si on le lâche d'un avion qui va vers l'ouest ? Il me semble que ce ne sera pas le cas.
Car l'objet suivra pendant un certain un temps la trajectoire de l'avion comme ça a été prouvé vendredi dans « on est pas que des cobayes ». Effectivement, cela dépend si on donne une vitesse initiale (dans une direction particulière) a l'objet ou pas.. La force de Coriolis ne sera pas assez "forte" pour compenser la direction donnée par le mouvement de l'avion.

tanguydu07 a écrit : Et si on le lâche d'un avion qui va vers l'ouest ? Il me semble que ce ne sera pas le cas.
Car l'objet suivra pendant un certain un temps la trajectoire de l'avion comme ça a été prouvé vendredi dans « on est pas que des cobayes ». euh... ça c'est l'inertie nan ?

sage-froggen a écrit : Faux. La force de Corrolis est négligeable pour un système de petite taille devant le terme convectif. Comme dit précédemment le coup de l'évier est un attrape touriste en imprimant ou non un mouvement dans l'eau de l'évier initialement on fait tourner l'eau dans un sens ou l'autre
Cf
/> fr.m.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Rossby
fr.m.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Navier-Stokes


De manière purement qualitative on a
Ro=2ωL/V
Avec ω la vitesse angulaire
L la taille caractéristique du système
V la vitesse caractéristique
En prenant un lavabo de 10 cm avec un écoulement a 10 cm par seconde et une vitesse de vortex de 10^-3 rad/sec on trouve que le terme convectif de l'équation de Navier Stokes ( décrivant le mouvement du fluide)est 500 fois plus élevé! Afficher tout Moi, je suis comme St-Thomas : je crois ce que je vois. Et je sais ce que j'ai vu! Ce n'est pas un attrape-touriste, l'homme qui m'en a fait la démonstration n'ayant imprimé aucun mouvement à l'eau (je suis de nature méfiante et j'ai bien regardé).
C'est bien beau toutes ces belles équations...mais de temps en temps, il faudrait sortir du labo et constater soi-meme...

Fab083 a écrit : Moi, je suis comme St-Thomas : je crois ce que je vois. Et je sais ce que j'ai vu! Ce n'est pas un attrape-touriste, l'homme qui m'en a fait la démonstration n'ayant imprimé aucun mouvement à l'eau (je suis de nature méfiante et j'ai bien regardé).
C'est bien beau toutes ces belles équations...mais de temps en temps, il faudrait sortir du labo et constater soi-meme... Afficher tout Justement ce type est un pro et doit faire ça de manière très discrète. Physiquement c'est impossible et ça remettrait en cause toute la mécanique des fluides... Quand t'as un prestidigitateur qui lévite t'en déduit que Newton a tort? Quand il fait multiplier des foulards t'en déduit que 1=2?

Fab083 a écrit : Moi, je suis comme St-Thomas : je crois ce que je vois. Et je sais ce que j'ai vu! Ce n'est pas un attrape-touriste, l'homme qui m'en a fait la démonstration n'ayant imprimé aucun mouvement à l'eau (je suis de nature méfiante et j'ai bien regardé).
C'est bien beau toutes ces belles équations...mais de temps en temps, il faudrait sortir du labo et constater soi-meme... Afficher tout Laisse moi deviner, l'homme faisait ça avec une bassine dont il retirait un taquet par en-dessous ? Quand bien même cette force pourrait provoquer le phénomène, la différence de latitude au cours de l'expérience ne serait pas suffisante pour changer significativement le sens de rotation voire pour l'annuler. L'expérience à été faite maintes fois en labo comme tu dis...

jojo1387 a écrit : C'est d'ailleurs un phénomène qui est pris en compte pour les tirs d'artillerie à longue porté Vus dans un épisode de Call of Duty ! =)

Mais alors le cours de sc physique est faux ! On nous apprend qu'un poids tombe à la verticale.
Je me plaindrai au ministre de l'éducation !!!

sage-froggen a écrit : Justement ce type est un pro et doit faire ça de manière très discrète. Physiquement c'est impossible et ça remettrait en cause toute la mécanique des fluides... Quand t'as un prestidigitateur qui lévite t'en déduit que Newton a tort? Quand il fait multiplier des foulards t'en déduit que 1=2? Je ne suis pas aux côtés du prestidigitateur pour l'observer m'arnaquer quand il fait son numéro sur scene... Ici, j'étais à côté. La masse du soufre, plus lourd que l'allumette, qui l'entraine vers l'aspiration de surface créée par le trou du seau percé en son fond... tout cela m'a semblé "physiquement" acceptable...et l'homme n'a eu recourt a aucun "truc" type empalmage ou autre...

Fab083 a écrit : Je ne suis pas aux côtés du prestidigitateur pour l'observer m'arnaquer quand il fait son numéro sur scene... Ici, j'étais à côté. La masse du soufre, plus lourd que l'allumette, qui l'entraine vers l'aspiration de surface créée par le trou du seau percé en son fond... tout cela m'a semblé "physiquement" acceptable...et l'homme n'a eu recourt a aucun "truc" type empalmage ou autre... Afficher tout Petite expérience de pensée vu que rien ne semble pouvoir vous convaincre tentons une autre méthode.
Partons du fait que oui vous avez raisons. La force de coriolis est si puissante que cela tourne dans un sens d'un côté de l'équateur et de l'autre sens lorsque l'on franchi cette barrière invisible.
Maintenant expliquez moi comment est il possible que votre guide puisse placer la bassine pile poil sur l'équateur, un mouvement d'un millimètre devrait faire changer le mouvement non?
L'expérience est donc en elle même biaisée et un raisonnement logiquement vous auriez vu que tout ceci n'est que tromperie...

Acidwings a écrit : C'est faux, dans ta première equation tu as 1m=Σ(1/2^k) pour k allant de 1 a n
Dans la deuxième
2m=Σ(1/2^k) pour k allant de 0 a n ce qui fait que si tu soustrait la première equation de la deuxième tu auras 1m=1-1/n car le dernier terme de ta deuxième equation est 2/n et non 1/n (sinon tu as un terme de plus dans ta deuxième equation ce qui n'est pas logique avec une multiplication par 2)
Il restera donc bien une infime distance entre la position et l'arrivée. Afficher tout Non, tout simplement parce qu’une somme infinie de termes peut avoir une limite finie.

Ceci porte le nom du Paradoxe de la dichotomie , qui a plus de 2500 ans.

Avant tout, saches que ce n’est pas la nature qui suit les équations construites par les hommes, mais les équations qui modélisent la nature.
Notre monde est physique, pas mathématique.

Donc, si tu as du mal à appliquer la théorie des suites convergentes (ton Σ(1/2^k) là), pour expliquer un phénomène physique réel et donc observé, ben… changes de théorie !
L’expérience montre que les distances et les durées sont finies, à partir de là tu dois utiliser un modèle mathématique qui rend compte de cela. C’est aussi simple que ça.

Sur la planète Venus c'est le cas contraire, car c'est la seule planete du systeme solaire ayant une rotation contraire aux autres, en outre elle tourne vers l'ouest.(bien evidement ceux-ci sans prendre en consideration la gravitation et bien d'autre condition).

egtegt a écrit : Ce qui veut dire qu'un obus tiré à 50 km sera dévié de 2 m. A mon avis soit c'est plus soit en fait on n'en tient pas compte. Je ne pense pas qu'un canon soit si précis que 2 m soient importants a cette distance. Vous venez de résumer le principe de frappe chirurgicales des américains, Bravo :)