Suppr33 a écrit : Suis je le seul perturbé par fusion, je pensais à fission moi :) C'est deux choses différentes . Une fission c'est quand le noyau d'un atome vas se diviser en deux noyaux ce qui la differencie de la fusion qui vas correspondre au phenoméne opposé Merci les cours de physiques :)

Larrynautik a écrit : Toute la saveur de l'industrie nucléaire.

Allez courage, plus que 300 ans avant que le césium revienne à des niveaux normaux (à l'extérieur de la centrale bien sûr). Quand au sarcophage il ne coute qu'un milliard et demi tous les trente ans (à peine cinquante millions d'euros par an, 140.000 euros par jour ce n'est rien, si ?).

Heureusement en France nos 58 réacteurs des années 70 ne courent aucun risque. Puisqu'on vous le dit. Pas de risque sismique et pas de tsunami possible. Comme à Tchernobyl en fait. Afficher tout Je ne suis pas d'accord sur tout ton point de vue.
Je t'accorde que le nucléaire peut-être dangereux, mais propose nous des alternatives ?
-Les panneaux solaires : pas assez productif, poluent autant qu' une Clio I utilisée pendant 20ans au recyclage.
-Les éoliennes : quand j'en vois, sur 50 il y en a 2 qui tournent... C'est beaucoup trop cher à construire et trop peu productif en énergie, + sélection des régions ventée.
Et s'il te plaît, explique moi comment nous ferons quand dans 20ans, tous les français brancheront leur voiture électrique sur secteur en rentrant à 19h du boulot, simplement avec la production de panneaux solaires et d'éo/hydroliennes ? Coupure nationale..

lilartel a écrit : Oui tellement bien entretenu et surtout contrôlé que n importe qui peut rentrer dans le site? Ah oui c est sur que c est rassurant de savoir ça... et d autres solutions il y en a beaucoup, mais seulement moins rentables pour certaines personnes assez haut placée donc on en verra pas la couleur avant de nombreuses années... Afficher tout Tu serai le premier à hurler au scandale en recevant ta facture si on fonctionnais à l'éolien ou au charbon (Qui d'ailleurs est très polluant)

Pred21 a écrit : Juste comme ça, le nucléaire c est 80% de notre consommation électrique. D'une part on vend plus d'énergie aux pays voisins qu'on leur en achète grâce au nucléaire donc la France est gagnante. Et d'autre part, par quoi veux tu remplacer les centrales pour produire la même puissance produite par le nucléaire ? En mettant des éoliennes partout sur le territoire ? Mais la autre problèmes beaucoup de personnes sont contre les éoliennes .....
Donc au final retournons à l'âge de Pierre c'est une très bonne idée. Il faut réfléchir un peu avant de vous avancer les écolos a 100% Afficher tout L âge de pierre me conviendrait. Les gens se respectaient, s entraidaient. Et je n aurais ps besoin de m en faire pour le futur de mes enfants!

oliviuss a écrit : Quand je pense qu'il y a également des touristes qui viennent sur les lieux de Tchernobyl avec une combinaison et un compteur geyger à la main... C'est éthiquement étrange quand même. En effet, une telle catastrophe aurait put faire penser, que l'humanité ai compris la leçon, ne pas faire n'importe quoi et être prudente, hélas non ...

Larrynautik a écrit : Toute la saveur de l'industrie nucléaire.

Allez courage, plus que 300 ans avant que le césium revienne à des niveaux normaux (à l'extérieur de la centrale bien sûr). Quand au sarcophage il ne coute qu'un milliard et demi tous les trente ans (à peine cinquante millions d'euros par an, 140.000 euros par jour ce n'est rien, si ?).

Heureusement en France nos 58 réacteurs des années 70 ne courent aucun risque. Puisqu'on vous le dit. Pas de risque sismique et pas de tsunami possible. Comme à Tchernobyl en fait. Afficher tout Excellent, oui il y en a plein d'autres " vérité " le nuage s'arrête à la frontière, fukujima n'est plus dangereux . L'huile de palme n'es pas nocif pour la santé encore moins pour la culture paysanne. L'aluminium rien à dire. Etc etc .... À quand un site qui relate toutes les énormités que nous devons avaler ? Une idée pour Philippe lol

lilartel a écrit : Oui tellement bien entretenu et surtout contrôlé que n importe qui peut rentrer dans le site? Ah oui c est sur que c est rassurant de savoir ça... et d autres solutions il y en a beaucoup, mais seulement moins rentables pour certaines personnes assez haut placée donc on en verra pas la couleur avant de nombreuses années... Afficher tout blah blah blah...
Sur le papier tout le monde est contre le nucléaire mais quand il faut trouver un endroit pour un champs d'éolienne, y a plus personne, ca rale et ca fait des manifs et sittings pour ne pas dévisager le paysage. Idem en mer ou sous l'eau car les éoliennes tuent la faune!
Les panneaux solaires sont pas hyper rentable et demanderait de grandes surfaces pour en faire des champs de captation... là aussi, les riverains s'opposent souvent aux projets! Et ca pollue pas mal à fabriquer...
A l'heure actuelle, peu de pays sont autonomes en électricité et lorsqu'il y a des vagues de froids, l'Europe redoute le black-out. L'élec, c'est une des rares choses que la France exporte. C'est bien beau que l'Allemagne veuille faire une transition énergétique pour se tourner vers autre chose que le nucléaire... mais elle peut le faire pour une seule raison! Nos centrales nous permettent de leur fournir leurs carences! Si tous les pays européens stoppaient les centrales nucléaires demain, pas un foyer de la zone euro aurait de quoi s'éclairer le soir même!

perager a écrit : En fait, l'accident de Tchernobyl est du à deux causes majeures : tout d'abord un défaut de conception générale de ce modèle de réacteur, dans lequel les barres qui doivent inhiber la réaction en chaîne en cas d'emballement montaient (au lieu de descendre par gravité comme dans les réacteurs français et US) avec un système mécanique complexe. Par ailleurs l'accident s'est produit au cours d'un essai dont l'objet était grotesque puisqu'il s'agissait de shunter successivement tous les dispositifs de sécurité de la centrale (pour tester le fonctionnement de celle-ci en mode dégradé !).
Les 50 morts de l'accident sont les pompiers qui, certes très courageux, n'ont respecté aucune des règles les plus élémentaires de radioprotection !
Pour anticiper sur d'éventuels débats, je précise que la fusion du cœur de la centrale à l'origine du corium en forme de pied d'éléphant n'a rien à voir avec la fusion à l'œuvre dans une bombe thermonucléaire ... Afficher tout les pompiers qui sont morts savaient qu'ils allaient mourir... ils n'ont pas obéit aux normes de protections car ils étaient mal équipés et pas assez nombreux. Ils en étaient conscients et ils y retournaient malgré tout... car sans leurs sacrifices volontaires, la situation aurait été 1000 fois pire.

tempetenocturne a écrit : Mon anglais n'est pas le meilleur mais ils ne disent pas "ten thousand rem/hours" dans la vidéo? Se qui fait légèrement plus que 3....

Un anglophone pourrait confirmer? Si exactement... Ça fait bien plus que 3 ^^'

pikaatchoum a écrit : Un truck me tracasse dans ton commentaire. Dans l'anecdote il est dit que si l'on voit le " pied d'éléphant " il peut nous donner une dose mortel d'irradiation en "quelques minutes" ( j'en conclu qu'on parle la d'une dizaine de minutes si ce n'est moins ). Or tu dis que la radioactivité ambiante est de 3 rems/heure et que les autorité internationales fixent la dose a 5 rems pour les travailleurs de l'industrie nucléaire... Cela voudrait dire que ces limites sont largement au dessus de la dose létale non ? Afficher tout Non, la dose létale n'est pas supérieure pour les personnels d'usine nucléaire. Car le tous est calculé en année, alors que pour le cas pour Tchernobyl qui est calculer en minute.

scorpionne a écrit : L âge de pierre me conviendrait. Les gens se respectaient, s entraidaient. Et je n aurais ps besoin de m en faire pour le futur de mes enfants! les gens se battaient, se tuaient d'une tribu à l'autre pour se voler leurs richesses ou les femmes...
Encore une root défoncée au patchouli qui croit que le troc est la solution... en oubliant que le troc n'est qu'une monnaie comme une autre. On échange un bien ou service contre une quantité de biens ou services... ca reste un achat et ca reste du capitalisme... on crée une richesse à échanger. Très tôt dans l'antiquité, on a vu apparaitre des monnaies (coquillages par exemple), pour simplifier le troc et quantifier les biens ou services

Et tes enfants? Tu n'aurais pas de soucis à te faire pour eux car tu ne les considèrerai pas comme des personnes avant leurs 16 ans car la mortalité enfantile te donnerai la chance d'accoucher 8 ou 10 fois avant de voir un ou deux bambins atteindre cet âge là.

pikaatchoum a écrit : Un truck me tracasse dans ton commentaire. Dans l'anecdote il est dit que si l'on voit le " pied d'éléphant " il peut nous donner une dose mortel d'irradiation en "quelques minutes" ( j'en conclu qu'on parle la d'une dizaine de minutes si ce n'est moins ). Or tu dis que la radioactivité ambiante est de 3 rems/heure et que les autorité internationales fixent la dose a 5 rems pour les travailleurs de l'industrie nucléaire... Cela voudrait dire que ces limites sont largement au dessus de la dose létale non ? Afficher tout 5 rems par an... Non par heure.

coulbaux a écrit : « Radioactivité ambiante: 3 rems par heure. A titre de comparaison, les autorités internationales fixent à 0,5 rem par an l'exposition maximale de la population et à 5 rems par an celle des travailleurs de l'industrie nucléaire.»

Je dirai qu'il vaut mieux pas rester là trop longtemps après j'dis ca j'dis rien. je suis travailleur de catégorie A. Et a mes souvenirs de Cours de radioprotection limite 20 millisievert par an. 1 mSV =0.1 rem. donc la limite en rem pour un travailleur du nucléaire est 2 rem. parce-que 5 rem c'est déjà plus du double de la dose légal.

Larrynautik a écrit : Toute la saveur de l'industrie nucléaire.

Allez courage, plus que 300 ans avant que le césium revienne à des niveaux normaux (à l'extérieur de la centrale bien sûr). Quand au sarcophage il ne coute qu'un milliard et demi tous les trente ans (à peine cinquante millions d'euros par an, 140.000 euros par jour ce n'est rien, si ?).

Heureusement en France nos 58 réacteurs des années 70 ne courent aucun risque. Puisqu'on vous le dit. Pas de risque sismique et pas de tsunami possible. Comme à Tchernobyl en fait. Afficher tout je pense que tu fais erreur en disant nos 58 réacteur des années 70. la technologie de réacteurs construit dans les années 70 était pour la plupart dit '' graphite gaz'' (meme technologie que tchernobile...) hors il n'y plus un seul réacteur de ce type en service en France.actuellement la plupart sont de technologie dit '' R. E. P'' (réacteur a eau presuriÉ). bien vieux je te l'accord mais plutôt en moyenne année 80

Larrynautik a écrit : Toute la saveur de l'industrie nucléaire.

Allez courage, plus que 300 ans avant que le césium revienne à des niveaux normaux (à l'extérieur de la centrale bien sûr). Quand au sarcophage il ne coute qu'un milliard et demi tous les trente ans (à peine cinquante millions d'euros par an, 140.000 euros par jour ce n'est rien, si ?).

Heureusement en France nos 58 réacteurs des années 70 ne courent aucun risque. Puisqu'on vous le dit. Pas de risque sismique et pas de tsunami possible. Comme à Tchernobyl en fait. Afficher tout Éteint ton smartphone, tu contribue au nucléaire en utilisant tes prises pour le recharger.

MrSoul a écrit : Les gens hypocrites dans ton genre ont tendance à mon gonfler sévère…
Quelques chiffres : le nucléaire produit 80% de l'électricité en France, mais ne représente que 20% de l'énergie total consommé en France.
Mais nous somment une exception, car le nucléaire ne représente que 11% de l'électricité produite dans le monde.

Dire que la France est safe au niveau nucléaire est une aberration total, le lobbie nucléaire/gouvernemental minimisent toujours les accidents en incidents… ce qui est presque logique, nous faisons parti des plus grands revendeurs de nucléaire au monde. Les techniciens du nucléaires sont comme tous le monde, il y en a des bons, des moins bons, et des personnes carrément pas formées, ça explique le nombre d'incidents annuel (800+),

Petite chose a noter, si tous les pays veulent des centrales, ce n'est pas pour l'énergie à bas coût, c'est surtout parce que c'est le passage obligatoire pour le nucléaire militaire. Afficher tout Ayant travaillé pour les centrales nucleaires, je peux affirmer que les techniciens sont très bien formés, croyez-moi! Meme le petit stagiaire y a droit. De plus ce ne sont pas des formations anodines, elles durent plusieurs jours, plusieurs fois dans l'année et dispensé par des ingénieurs dans le metiers depuis longtemps.
Sachez que le type de centrales que nous avons en France sont les plus sures. Dailleurs elles ont un taux de rendement moins bonne que celle de fukushima qui elles, etaient de vraies bouillotes.
Mon travail consistait a participer aux renovations de ces fameuses pompes des circuits d'eau et des cuves de reacteurs. Il y a des procedures de qualites tres draconniennes a suivre! C'est un travail de foumis. Meme pour remplacer un simple boulon des cages protectrices il y a toute une panoplie de normes a respecter. Et tout est controlé!!
J'ai pas honte de dire que je suis PRO Nucleaire. Justement la France depense jusqu'a un milliard d'euros pour entretenir ces centrales! Consequence? Eh bien on arrive plus a produire de l'electricité a bas cout, on en achete a nos voisins et donc on plombe la productivité de nos industries.
Ce n'est que mon avis. Sa n'enfage que moi. Certes faut innover mais pour l'instant si on veut que notre pays reste poducteurs et reussis un minima a ne pas senfoncer dans la regression economique faut arreter de raler.

Merci d'avoir lu. Desolee pour ce long commentaire.

bluealexxx a écrit : Quand tu dis qu'il faut une action pour déclencher la fusion, au contraire de la fission, en quoi le.risque d'emballement est - il nul? En clair, comment est-on sur qu'il ne va pas y avoir de "problème" ? Comment arrêté le processus alors? (Si c'est possible )
Je ne connais pas trop (... pour ne pas dire pas du tout) le fonctionnement du nucleaire donc une réponse "simple" me conviendrait parfaitement :p Afficher tout en simplifiant. oui le risque d'emballement n'est pas nul. mais en France les '' grappe de commande '' (le truc qui coupe la réaction en chaîne) sont en haut tenue par un electroaiment donc même si panne de courant tout s'arrête ( certains me diront vu simpliste que fait du de l'énergie résiduelle ;-) )

devilino a écrit : 5 rem par an c'est faux pour la france travaillant dans le milieux nucléaire on ne parle plus de rem mais de sievert et nous somme limité a 20 milli sievert vous avez tout 2 raison ! normes internationales 5 rem (50 msv) normes françaises 20 msv (2 rem). et oui en France l'unité d'équivalent de dose est le Sievert, mais c'est comme pour le joule plein de gens continue d'utiliser la calorie. l'essentiel c'est de se comprendre ;-)

lilartel a écrit : Oui tellement bien entretenu et surtout contrôlé que n importe qui peut rentrer dans le site? Ah oui c est sur que c est rassurant de savoir ça... et d autres solutions il y en a beaucoup, mais seulement moins rentables pour certaines personnes assez haut placée donc on en verra pas la couleur avant de nombreuses années... Afficher tout "N'importe qui"? Y a que Greenpeace qui s'amuse à s'introduire dans les centrale et qui ne risque pas de se faire plomber...

sentenza3381 a écrit : L unité officielle actuellement est le millisievert (MSv) et la limite légale en France est de 20 MSv par an pour le personnel de catégorie A. La convertion est 1Rem = 10MSv l'unité légal est le Sievert. (pas le millisievert) après effectivement au taf on utilise un sous multiple du sievert le millisievert. qui s'écrit mSv et surtout pas MSv qui voudrait dire MegaSievert