Malgré leur nom pouvant paraître enfantin, les balles Dum-Dum sont des munitions particulièrement destructrices. Elles se déforment ou explosent à l'impact, entraînant des blessures plus graves que les munitions classiques. Elles sont ainsi interdites dans les conflits depuis la convention de La Haye, en 1899, mais restent utilisées pour la chasse. Anders Behring Breivik s'en est notamment servi pour abattre ses victimes lors de la tuerie de l'île d'Utøya.
Tous les commentaires (131)
Un enfant Texan.
Et bien sur la barbarie est limitée, ça serait bien pire sans toutes ces conventions. Elles ne sont pas toujours respectées bien sur mais généralement elles le sont.
Même si l'idée est belle, elle est totalement impossible :(
Le "respect" de l'animal (j'entends ça aussi pour la corrida, les palombes dans le sud ouest... Il est où le respect ?!), la "régulation", etc... Et comme si tous les non-chasseurs devraient être végétariens !.. C'est tout juste s'il ne faudrait pas vous décerner des médailles...
On n'aime pas ; point... C'est quand même notre droit, même si "on n'y connaît rien", comme vous dites. Vous avez le droit de chasser : chassez ! Mais ne nous bassinez pas avec vos arguments.
Moi, je suis golfeur ; et je prends un plaisir énorme à me promener sur certains parcours au milieu d'animaux en liberté (selon les parcours : chevreuils, sangliers, oiseaux migrateurs...). Quand ils en ont trop ? Transferts en d'autres lieux où il n'y en a pas... C'est pas cool ça ? C'est pas vivre en harmonie avec la nature qui nous entoure ?.. Mais bon ; on peut préférer leur tirer dessus... Et puis c'est formidable : avec les Dum-Dum ils ne souffrent pas !
Le principe des balles expensives n'est pas nouveau puisque les flèches ont de pratiquement tout temps eu le même effet avec leur pointe triangulaire.
Paradoxalement, ces munitions sont peut être plus humaines que les munitions légères utilisées actuellement dans la plupart des armées (5,56/5,45 mm) car ces dernières peuvent ricocher sur les os et surtout exploser sur ces derniers, emplissant le corps de la cible d'un grand nombre de fragments.
Un truc interdit avant meme 1900, jpense depuis entre les chemisés, tête creuse, a fragmentation ou peu importe on a du en creer des bien plus sympa et efficaces ;)
Tous les anti-chasse devraient être végétariens oui, au moins ils seraient crédibles. Les gens qui critiquent la chasse mais qui n'ont aucun scrupule à bouffer leurs blancs de poulet ou leur jambon n'ont pas à critiquer la "barbarie" de la chasse.
C'est cool que tu soies golfeur écoute, que tu vives en harmonie avec la nature, mais tu sais, là où il n'y a pas de chasseurs, les animaux prolifèrent un peu trop et s'habituent un peu trop aussi à l'homme.
A moins que tu aies envie de voir ton gosse jouer avec un renard, ou que tu aimerais voir 15 sangliers en train de ravager ton jardin et défoncer tout le beau mobilier qui s'y trouve, la chasse est nécessaire.
En même temps la police (en tout cas en Suisse) en utilisent car elles (les balles donc) ont justement la faculté de ne pas transpercer la cible et donc éviter du même coup les victimes collatérales…
Pour moi quitte à tuer un animal et qu'il souffre (puisqu'on a de toute façon l'intention de le tuer) je préfère que ces munitions soient totalement interdites.
- tout d'abord notre ami chasseur à parler de "régulation" pas "d'extermination". C'est à dire que tu pourras toujours voir des animaux sur ton terrain de golf. Par contre tu ne trouveras jamais ton terrain complétement piétiné par une horde de cerf.
- Ensuite, je suis d'accord avec l'argument de notre ami chasseur: l'industrie agroalimentaire fait preuve de bien plus de barbarie qu'un chasseur. Cependant, non les non-chasseurs ne doivent pas être tous végétariens. MAIS j'invite tous les anti-chasseurs, qui utilisent le seul argument de la protection des animaux, à devenir végétarien.
- il y'a quand même une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord (avec les deux camps). C'est la notion de respect. Votre désaccord sur ce point provient de votre propre définition de "respect". (Supposition, que je pense juste) D'un côté, tu pense que la chasse est irrespectueuse car le pauvre animal ne peut rien faire face à une balle explosive lui arrivant à 300m/s en pleine face. Ton argumentation (si ma supposition est vraie) tient parfaitement la route.
D'un autre côté, notre ami chasseur, selon sa définition du respect, dit que la chasse est très respectueuse car l'animal ne souffre pas, il meurt instantanément. Tu ne peux pas le nier, cette définition tient la route. (Ne faisons pas preuve de mauvaise foi)
- enfin, tu as cette image du chasseur barbare uniquement parce que l'on parle de cerf ou d'autres animaux "beaux" et "appréciés" par la population. Lorsqu'un rat, avec le poil collé par la crasse des égoûts, s'introduit chez toi, je suppose que tu te mets toi aussi en chasse pour l'éliminer. Afin d'éviter encore toute mauvaise foi, je reprends mon exemple avec un cafard ou un moustique. Si une de ces bestioles hideuses s'introduit chez toi, tu vas la tuer. Même si ce cafard ou ce moustique est l'heureuse maman de toute une portée d'oeufs! Pourquoi la vie de ce pauvre cafard vaut-elle moins que la vie d'un cerf? Délit de sale gueule?
Pour finir je vais reprendre les propos de notre amis chasseur, que je vais nuancer un peu.
Aujourd'hui les gens ont une fausse image du "débat" en général. On commence un débat pour défendre une idée, certes, cependant il faut être ouvert à la pensée de l'autre et essayer de la comprendre. Ceci s'applique aussi bien pour toi que pour notre ami chasseur. Je t'invite donc à aller à une partie de chasse avec un chasseur qui pourra te transmettre son avis. Tu te rendras compte qu'un chasseur ne tire pas sur tout ce qui bouge.
Je vous invite donc, toutes les personnes qui lisent ce commentaire, à essayer de comprendre les arguments de l'autre. Je ne dis pas qu'il faut renoncer à vos idées, mais comprendre que des personnes pensent autrement. Il est facile de remettre en cause la pensée des autres, mais beaucoup plus difficle de critiquer sa propre facon de pensée ;)
Loin de moi l'idée d'un discours voulant révolutionner la manière de pensée du monde. Mais ici, nous sommes vraiment dans un cas d'école.
Bon baisers de bruges
Ce que je trouve absurde c'est qu'on ait le droit de les utiliser à la chasse. Le sadisme envers les hommes non mais envers les animaux oui?! Incroyable.
Il est tres simple de fabriquer une balle dite "dum dum"
Il faut préfendre l ogive en 4. A l impact, l ogive va se disloquer et souvrir comme une fleur.....