Heureusement que l'avion ne c'est pas posé sur la zone 51 x)

nicomputer a écrit : ok, donc si j'ai bien compris, un avion gros porteur en vol sans moteurs avec un vent de face augmenterait son temps de vol mais diminuerait la distance parcourue?
Je suis un peu perdu Il n'augmente pas son temps de vol : le temps qu'il reste en l'air dépend uniquement de son altitude de départ et de sa capacité à planer (qui est mesurée par la finesse). En revanche la distance parcourue (par rapport au sol) dépend du vent puisque pendant qu'il plane, l'air le transporte plus ou moins loin en plus de sa vitesse par rapport à l'air. C'est comme quand tu marches sur un tapis roulant en mouvement : la vitesse du tapis roulant par rapport au sol s'ajoute à la vitesse de ta marche sur le tapis roulant. Si tu marches de ton pas habituel, tu iras plus vite par rapport au sol que si tu marchais sur un tapis roulant arrêté. Donc tu marches normalement sur le tapis roulant en mouvement, tu n'es pas plus fatigué mais tu vas plus loin dans le même intervalle de temps que si le tapis était arrêté. Dans le cas de l'avion, la vitesse de l'air par rapport au sol s'ajoute à la vitesse de l'avion par rapport à l'air qui lui sert de support et lui permet d'aller plus loin dans le même intervalle de temps, si le vent va dans la même direction.

nims.et.co a écrit : Livres ou kilos? Et bah ils avaient qu'à le faire en litres comme tout le monde. C'est un peu plus gênant qu'une panne d'essence sur le périphérique ça Dans le système impérial, les volumes sont comptés en onces et en gallons, pas en litres.

Ilovewash a écrit : Je ne vois absolument pas le rapport avec la théorie de l'effet papillon. Tu parles peut être de l'erreur pour le carburant, ici c'est une cause directe, or l'effet papillon c'est une réaction en chaîne de plus en plus grosses.

Sinon, il me semble avoir déjà vu une anecdote disant qu'un avion de ligne pourrait planer sur des centaines voir milliers de kilomètres, pourtant quelqu'un dans les commentaires dit que l'avion a planer durant plusieurs minutes et que c'était un record à ce momnt là, quelqu'un pour éclairer ma lanterne ? Afficher tout Un avion de ligne peut effectivement voler des centaines de kms, tous moteurs coupés. Il ne tombe pas comme un fer à repasser !
On appelle finesse le rapport de la distance-sol qu'il pourra parcourir à son altitude ; elle dépend de ses qualités aérodynamiques et de son assiette, donc de sa vitesse.
Elle atteint environ 20 pour un 747 (c'est-à-dire qu'à une altitude de 10 km, il volera encore 200 km - à moins de rencontrer une montagne -), et même 60 pour un très bon planeur. Et sortir les volets, comme on le fait au moment d'atterrir pour augmenter la portance, à vitesse la plus réduite possible, améliore la finesse (en vitesse de croisière, ils seraient arrachés). C'est bien meilleur qu'un delta-plane.
L'apparence de légèreté ou de finesse au sens courant n'a rien à voir : le 747 à une allure pataude, mais est bien meilleur sur ce plan, si j'ose dire, que le plus élégant Concorde.

C'est plutôt une confusion entre gallons et système métrique (3.68 l pour 1 gallon d'après mes souvenirs)

Les pilotes ne sont pas censés regardez le niveau avant de décoller ? C'est pas marquer sur leurs Check List ça ?
Et pour les commentaires qui disent qu'il ne pouvaient pas savoir car le plein est calculer en fonction du trajet pour avoir les réservoir presque vide à l'atterrissage moi je dit qu'il on sûrement eut avec le plan de vol un calcul avec le plein ou un truc qui leur dit que normalement il doivent avoir tant de kilogrammes ou de livre dans les réservoir, pour qu'il puissent checker qu'il ne parte pas pour tomber en panne au milieu !

nims.et.co a écrit : Livres ou kilos? Et bah ils avaient qu'à le faire en litres comme tout le monde. C'est un peu plus gênant qu'une panne d'essence sur le périphérique ça Un volume, on s'en moque un peu en aéronautique, ce qui compte c'est la masse que tu emporte avec toi. Ça prendra toujours la même place, que le réservoir soit plein, ou pas. La masse par contre, là ça devient important, pour le centrage, la consommation, le calcul des intineraires, etc.

TheFlo a écrit : le litre n'est pas une unite reconue par me systeme international. mieux vaut utiliser le metre cube. Ou un litre est egal a un decumetre cube.

www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/kilolitre/ Le litre est une unité tout à fait acceptée par le Bureau International des Poids et Mesures, qui définit aussi le système international d'unités, duquel le litre ne fait pas partie.

On ne peut donc pas dire que le litre n'est pas légal. C'est une simple maladresse de langage.

nims.et.co a écrit : Livres ou kilos? Et bah ils avaient qu'à le faire en litres comme tout le monde. C'est un peu plus gênant qu'une panne d'essence sur le périphérique ça Il me semble que la mesure du volume de kérosène se fait en kilo, information à vérifier bien-sur.

Petites précisions (sources : je suis pilote privé et étudiant pilote de ligne) :
La quantité de carburant se calcule en masse (kg ou lb) et non en volume (litres, galons) car comme dit plus haut le volume varie avec la temperature et la pression. Sur un résevoir de 150 tonnes de carburant ou la pression descends en altitude à 200hPa au lieu des 1013hPa au niveau de la mer ou la temperature varie entre -50 et 50°C , ça fait une belle différence ! A noter qu'un moteur produit une poussée égale pour une même masse de carburant, d'ou l'intérêt de connaitre la masse et non le volume de carburant à bord.

Commentaire supprimé Sortir les volets n'augmente pas la finesse, bien au contraire ca la détruit totalement !
En effet les volets freinent bien plus qu'ils n'ajoutent de portance, ce qui entraine une pente de descente bien plus importante pour une même vitesse air, et donc une réduction drastique de la distance parcourue.

angelow a écrit : Arrêtez moi si je me trompe.

La finesse est effectivement rapport de distance parcourue sur hauteur de départ.
Mais elle est aussi (et surtout) calculée par le rapport de portance sur traînée.
Donc avec un vent de face, la traînée augmente du même rapport que la portance. (1/2 rho S V Cx pour traînée ou Cz pour la portance )
Donc la finesse par rapport à l'air ne change pas.
Imaginons le cas d'un avion volant à 120kt avec un vent de face de 120kt également.
Il sera immobile pour le sol et, peu importe sa finesse, il tombera bien droit, car sa finesse par rapport au sol est nulle, bien que sa finesse par rapport à l'air soit de 20 Afficher tout Beaucoup de confusions dans ton commentaire, finesse par rapport à l'air ou au sol ne strictement veut rien dire...
Et encore une fois, le vent de face ne change strictement rien au vol et n'affecte que la trajectoire par rapport au sol.

GOLF78 a écrit : Débat entre Lolo, Alainric et Alheal sur la "portance" vent arrière ou avant... Je suis assez partagé.
Lolo a raison de dire que c'est la force de l'air "avant" qui fait décoller un avion et le maintien en l'air... Mais les deux autres ont raison aussi de dire que si le vent souffle arrière on ira plus vite et plus loin...
Alors pour savoir qui ira plus loin, de celui qui sera maintenu en l'air le plus longtemps mais moins rapide, ou celui qui aura une moins bonne portance mais ira plus vite ?!.. Je pense qu'il faut un vrai matheu pour calculer ça, car ça doit varier en fonction de la vitesse du vent avant ou arrière, et de l'avion lui même (tous n'ont pas pas la même portance)...
Pour revenir sur l'anecdote, il faut comprendre aussi que l'on est là, début 80, au début de l'ère du pilotage à deux... Avec un "mécano nav" à bord cet incident d´Air Canada ne serait pas arrivé. Afficher tout Il n'y a pas besoin de "matheu" pour calculer quoi que ce soit, c'est une évidence physique qui ne nécessite aucun calcul...
Que tu aies 300km/h de vent de face, 17 de dos ou un vent nul, ton avion en vol plané volera aussi longtemps dans tous les cas (vitesse verticale inchangée) mais bien moins loin dans le premier que dans le second car la masse d'air dans laquelle il évolue va alors dans le sens inverse du sien.

nicomputer a écrit : ok, donc si j'ai bien compris, un avion gros porteur en vol sans moteurs avec un vent de face augmenterait son temps de vol mais diminuerait la distance parcourue?
Je suis un peu perdu Ni l'un ni l'autre, théoriquement il ira juste moins loin mais volera aussi longtemps.

Le pilote a perdu son boulot après pour avoir mal fait la check-list...

nims.et.co a écrit : Livres ou kilos? Et bah ils avaient qu'à le faire en litres comme tout le monde. C'est un peu plus gênant qu'une panne d'essence sur le périphérique ça En aviation en général et d'autant plus pour le transport aérien, l'unité est le kilo ou bien le livre mais jamais en litres. En effet, le facteur poids d'un avion et primordial lors d'un vol (ZFW, GW… pour les connaisseurs) c'est ce facteur principalement qui va influencer les performances d'un avion. C'est donc plus pratique et plus logique de directement utilisé le poids pour mesurer une quantité de JETA1 (carburant des avions de lignes) plutôt que de devoir sans cesse convertir un volume.

breaker a écrit : Je crois qu'il y avait eu un crash de fusée car deux équipes utilisé un système métrique différent Un système métrique différent? Et moi qui pensais naïvement qu'il n'y avait qu'un système métrique...

nims.et.co a écrit : Livres ou kilos? Et bah ils avaient qu'à le faire en litres comme tout le monde. C'est un peu plus gênant qu'une panne d'essence sur le périphérique ça Les américains ne connaissent pas non plus les litres...
Ils auraient alors utilisé des gallons ( et donc en auraient mis 3 fois trop)

Alainric a écrit : Le litre est aussi une unité du système métrique comme le kilogramme. Avant de passer au système métrique ils n'avaient pas le litre comme unité de volume. S'ils avaient mesuré en volume ils auraient quand même pu confondre par exemple les litres et les gallons. Il n'y a pas d'unité qui soit commune à tous les systèmes de mesure. C'est le principe d'un système de mesure Afficher tout La seconde est (heureusement) commune à tous les systèmes de mesure actuels (ca serait rigolo autrement ;) )

collinator a écrit : Non le litre n'est pas une unité légale, le kilogramme oui.
T'as déjà entendu des KILOmètres , des KILOwatts.
Et des KILOlitres...? Ben voilà. Litre, c'est décimètre cube. Donc c'est dans le système métrique. Et on dit bien des MILLIlitres/CENTIlitres.

L'unité SI de masse est le kg (et non le gramme) donc ton argument ne tient pas (même si on devrait dire des kilo"kilogrammes" pour tonnes et milli"kilogrammes" comme je tentais de l explique à mes profs de physique si on voulait rester cohérent