La théorie de l'évolution illustrée en 30 ans

Proposé par
le

En 1971, des scientifiques introduisirent une nouvelle espèce de lézard sur un petit îlot. 30 ans plus tard, on s'aperçut que l'espèce introduite n'existait plus mais avait été remplacée par une autre, inconnue jusqu'alors. En 30 générations, le lézard introduit avait évolué jusqu'à changer de régime alimentaire, devenant herbivore alors que l'espèce introduite était insectivore.

La nouvelle espèce diffère en bien des points de l'ancienne : plus grosse, elle possède une mâchoire capable d'attaquer des plantes fibreuses et un estomac qui peut digérer des végétaux. L'espèce introduite était insectivore. Or au fil des mutations lors de la prolifération de l'espèce après son introduction, les lézards capables de manger des végétaux abondant sur l'île furent largement favorisés et proliférèrent d'autant plus vite, jusqu'à ce que la présence de l'espèce d'abord introduite ne fut plus qu'anecdotique. C'est la seule fois ou la théorie de l'évolution a pu être mise en œuvre a l'échelle de la vie d'un homme.


Tous les commentaires (160)

a écrit : @ArnaudHBG

Le lézard n'est pas resté un lézard.
Une nouvelle espèce a été crée.
Alors oui, en trente ans, on a effectivement pas retrouvé des chiens.
Le fait est qu'entre le singe et l'Homme il y a eu des millions d'années. Et durant ces millions d'années, il y a
eu des milliers de nouvelles espèces chaque fois un peu moins singe, un peu plus Homme.
La transition est lente et longue.

Et pourtant, il suffit de rien. 98% environ de l'ADN du Chimpanzé est aussi celle de d'Homme. www.hominides.com/html/actualites/actu080905-adn-chimpanze.php
Il suffit de changer à peine 2% de ce que contient le noyau de tes cellules pour que tu ne sois plus qu'un Chimpanzé. Tu vois, il ne faut pas grand chose pour passer à deux espèces pourtant radicalement différentes.

On dit peut-être théorie de l'évolution car c'est le nom qui est resté. Mais plus aucun scientifique moderne ne considère cela comme une théorie tans les preuves sont formelles et scientifiquement exactes.
Afficher tout
Pour ton information, nous correspondons à 99,5% avec l'ADN du porc. Donc d'après ta théorie, il suffit que de 0,5% pour devenir un porc? Et toujours d'après ta théorie, qu'on ait plus de chance de descendre du porc que du Chimpanzé? Je ne pense pas...

Je ne parlerai pas d'évolution dans ce phénomène mais plutôt d'adaptation. Je suis convaincu que si on prenait cette "nouvelle" espèce et qu'on la remettait dans son milieu naturel, elle redeviendrai comme avant. Sa mâchoire, son système digestif et sa taille à changé certes, mais c'est tout à fait normal vu qu'ils ne mangent plus la même chose, n'a plus de prédateur, pas le même climat, etc.

La théorie de Darwin est ce qui nous rapproche le plus de nos origines de ce qu'on sait, mais rien n'est sûr. Les chaînons manquants sont tjrs manquants et contrairement à ce que tu essaies de nous dire, tout les scientifiques modernes ne sont pas unanimes sur le darwinisme.
De même que certains scientifiques modernes dont les frères Bogdanov, pour ne citer qu'eux, essaient même de prouver scientifiquement l'existence de Dieu.
Imagine dans 50, 100 ou 200 ans, rire de la théorie de Darwin de la même manière qu'on rie de ceux qui pensaient que la terre était plate ou que la lune envoyait sa propre lumière. Rien n'est sur.

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Comme le dise ceux au dessus de moi, tu n'apportes pas de preuve. Attention aux vidéos ! Je veux bien voir une vidéo si le réalisateur est impartial ! Si celui qui crée la vidéo est un créationniste convaincu, alors ce ne sera pas impartial et donc pas crédible.
Les preuves scientifiques naissent d'obs
ervations, que l'on met ensuite sur papier.

Quant au fait que ce ne soit qu'une théorie, non, ce n'est pas une théorie.
C'est parvenu dans notre langage sous le nom de Théorie de l'évolution, mais les preuves sont là. Cette anecdote, pour commencer. Ensuite, cette page wikipédia rassemble toutes les preuves de l'évolution.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29
Comme tu le vois, elle s'appelle "Evolution" et propose cela comme un fait biologique. Or Wikipédia est impartial vu qu'il n'a pour but que de rassembler l'info scientifique vérifiée et reconnue.

Tu as raison dans ce que tu dis que la cellule-oeuf. Cependant, les êtres unicellulaires aussi ont un matériel génétique. Il n'est peut-être pas aussi vaste que celui de l'Homme, mais il existe.

Pour finir je te signale que tu sors des arguments déjà éprouvés dans les 6 pages de commentaires de cette anecdote, auquels on a déjà répondu. Lis bien les commentaires avant de reposter les mêmes affirmations, sinon on tourne en rond ! D'ailleurs vous vous y mettez à deux, Chris et toi pour essayer de prouver que l'évolution est fausse, or aucun de vous n'a pour le moment encore posté un site Internet impartial et fiable proposant des arguments étudiables et vérifiables contre l'évolution.
J'attends, et peut-être alors commencerais-je à envisager la possibilité de peut-être mettre en doute l'évolution... Dans ma tête.
Afficher tout
Alors là! Tu me dis de trouver un site ou document impartial alors que toi même tu ne l'es pas ? Je n'essaie pas de dire que cette théorie est fausse, contrairement à toi qui veux absolument dire qu'elle est vraie, d'où ton besoin chronique de balancer et recevoir des preuves. Moi c'est simple: Elle est fausse ! Toi tu penses qu'elle est vraie et c'est ton droit. Je ne m'embête pas à mettre des preuves car de par mon expérience avec des "èvolutionnistes convaincus" comme toi, c'était toujours insuffisant ou impartial. Il y a une preuve qui te suffirait ? Non ! Ta première réaction serait de dire "euh on ne sait pas encore tout non plus." La seule preuve qui t'irait serait un retour des millions d'années en arrière pour constater 0 évolution.
Moi mes preuves c'est que des scientifiques eux même rejettent cette théorie, qu'un évolutionniste convaincu ait eu besoin de falsifier une découverte, que pleins d'espèces sont en voie de disparition ou ont disparues, et que face à la fatalité, l'être vivant a plutôt tendance à se laisser mourir que d'évoluer en une autre espèce. L'évolution empêcherait tout ça si elle était vraie!
Cette théorie ne fait pas l'unanimité dans le monde scientifique ! C'est pas parce qu'elle est enseignée à l'école que c'est une vérité. La religion aussi discutée que fut-elle était apprise à l'école... Si évolution il y a eu, elle fut uniquement au niveau des croyances.
Et honnêtement la théorie de l'évolution voilà un bon bout de temps que je ne me penchais plus et ne débattait plus là dessus car j'me suis fait une raison, et toutes les sources et explications contraires que j'avais m'ont échappées.
C'est toi qui as posté ton anecdote donc forcément j'te pose des questions. Surtout que je n'affirme rien, à part que la théorie de l'évolution se base tout le temps sur du constat de résultat (espèce déja bien formée) et jamais de processus.
T'as déjà vu un élève poser une question en cours et filer directement une preuve ? Ton anecdote soulevait des questions alors je te les ai posées.
Et je répète, j'vois pas l'intérêt de mettre un insectivore au milieu d'autres insectivores, revenir 30 ans après et dire qu'ils ne s'y attendaient à rien dutout! Il faut que je prouve en quoi je ne vois pas l'intérêt là aussi ?

a écrit : La phrase entière et avec son contexte est : " Le lézard original était insectivore à 93-96 % et végétarien à 4-7%... Le lézard "nouveau" est végétarien à 34% au printemps et à 61% en été."

De toute façon, c'est pas moi le biologiste. Si le monde des scientifiques dit qu'il
y a nouvelle espèce, il y a sans doute nouvelle espèce.

Yanisou : non je suis à Bac +2 à l'EPFL et sur ce site depuis 2010. Je fais parti de la caste des vieux cons ! :D
Afficher tout
En plus tu répètes comme un religieux adepte du dogme du scientisme:" Si le monde des scientifiques dit nouvelle espèce il y a, alors nouvelle espèce il y a." Euh Amen ?!
Et les scientifiques qui rejettent l'évolution ? Pas assez scientifiques eux selon toi je suppose. T'as juste à taper "scientifiques qui rejettent blabla". Flemme de te ramener les preuves toutes faites parce que ça ne me dérange pas ta croyance en l'évolution donc tu feras ce que tu veux, t'iras chercher ou pas.
Ensuite Ce ne serait pas plutôt des herbivores qu'ils auraient introduits vu qu'il n'y en avait pas et qui aurait réduit à néant les insectivores ? Là j'verrais l'intérêt de cette intervention.

a écrit : La phrase entière et avec son contexte est : " Le lézard original était insectivore à 93-96 % et végétarien à 4-7%... Le lézard "nouveau" est végétarien à 34% au printemps et à 61% en été."

De toute façon, c'est pas moi le biologiste. Si le monde des scientifiques dit qu'il
y a nouvelle espèce, il y a sans doute nouvelle espèce.

Yanisou : non je suis à Bac +2 à l'EPFL et sur ce site depuis 2010. Je fais parti de la caste des vieux cons ! :D
Afficher tout
Ah et tu m'as dit que les herbivores ont réduit les insectivores à un nombre ridicule pour prouver que les herbivores n'avaient pas pu être là avant. Alors qu'en fait c'est juste les insectivores "introduits"qui ont disparu. Les autres insectivores d'origine sont toujours là malgré ces herbivores donc la présence des herbivores avant l'intervention reste possible...

Très intéressant la vitesse à laquelle le spécimen s'est adapté en fonction de son environnement.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Les simples d'esprit d'il y a 1000 ans ? La Grèce ancienne, berceau de la civilisation occidentale, était peuplé de simple d'esprit selon toi?
Il ne faut pas confondre religieux et religion.Les croisés ont tués de très nombreuses personnes et c'est indéniables, mais cela ne vient pas de la re
ligion, c'est la faute des illuminés qui pensaient vivre leur religion alors que la bible dit d'"aimer son prochain".C'est une erreur humaine.
Sait tu que 22% des lauréats des prix nobles sont juifs ?Alors qu'ils ne représentent que 0,002% de la population mondiale? Çela laisse donc a penser que si 7 milliards de personnes étaient croyantes et pratiquante dans le monde, on serions en avance.
Afficher tout
Argumentation fallacieuse :)

"Il y avait des simples d'esprit il y a 1000 ans" => "Selon toi Il y a 1000 ans tout le monde était simple d'esprit" : NON
(de plus la grèce antique ce n'était pas il y a 1000 ans)

"La religion n'est pas responsable des morts causés par les religieux": Les religieux sont créés par la religion, pas de religion pas de religieux. Les mauvaises interprétations de la religion sont causées par l'existence de la religion, pas de religion pas d'interprétation religieuse. donc la religion (de manière indirecte) est responsable des morts causées par les religieux, elle n'est pas a blamer pour ça mais elle en est la cause originelle.

22% des lauréats des prix Nobel sont juifs + 0,002% de la population mondiale est juive => si tout le monde était juif on serait plus intelligent. Ca me rappelle un slogan d'un parti politique quand j'étais plus jeune:
3 millions de chômeurs, 3 millions d'immigrés => 0 immigré, 0 chômeur.
Tu vois la faille du raisonnement ?

a écrit : Pour ton information, nous correspondons à 99,5% avec l'ADN du porc. Donc d'après ta théorie, il suffit que de 0,5% pour devenir un porc? Et toujours d'après ta théorie, qu'on ait plus de chance de descendre du porc que du Chimpanzé? Je ne pense pas...

Je ne parlerai pas d'évoluti
on dans ce phénomène mais plutôt d'adaptation. Je suis convaincu que si on prenait cette "nouvelle" espèce et qu'on la remettait dans son milieu naturel, elle redeviendrai comme avant. Sa mâchoire, son système digestif et sa taille à changé certes, mais c'est tout à fait normal vu qu'ils ne mangent plus la même chose, n'a plus de prédateur, pas le même climat, etc.

La théorie de Darwin est ce qui nous rapproche le plus de nos origines de ce qu'on sait, mais rien n'est sûr. Les chaînons manquants sont tjrs manquants et contrairement à ce que tu essaies de nous dire, tout les scientifiques modernes ne sont pas unanimes sur le darwinisme.
De même que certains scientifiques modernes dont les frères Bogdanov, pour ne citer qu'eux, essaient même de prouver scientifiquement l'existence de Dieu.
Imagine dans 50, 100 ou 200 ans, rire de la théorie de Darwin de la même manière qu'on rie de ceux qui pensaient que la terre était plate ou que la lune envoyait sa propre lumière. Rien n'est sur.
Afficher tout
Si dans 200 la théorie de Darwin devient caduque, nous n'aurons pas a en avoir honte.

Ceux qui affirmaient que la terre est plate (ou que le soleil tourne autour de la terre) le faisait en contradiction des observations faisables (et faites à plusieurs reprises) à leur époque. Ils niaient l'évidence au nom d'un dogme. C'est ça qui est risible.

La théorie de l'évolution se base sur des observations, tant que les observations confortent la théorie, elle reste plausible. Plus il y a d'observations qui la confortent, plus elle est plausible et admise. Si une observation, la contredit elle devient inexacte et il faut l'adapter ou en trouver une autre.
Rien de risible là dedans, tant que l'on reste logique et que l'on utilise toutes nos capacités actuelles. Tu as pas te moquer d'un primaire qui ne sait pas faire une différentielle.

Si on prend la théorie créationniste de la terre jeune par exemple. C'est risible car en contradiction avec les observations. La théorie créationniste de la vielle terre non.
Il y a peu de chance qu'on trouve une contre-preuve pour le créationnisme (vielle terre) ou l'évolutionnisme. Ca restera donc une plaisante source de troll.

a écrit : Si dans 200 la théorie de Darwin devient caduque, nous n'aurons pas a en avoir honte.

Ceux qui affirmaient que la terre est plate (ou que le soleil tourne autour de la terre) le faisait en contradiction des observations faisables (et faites à plusieurs reprises) à leur époque. Ils niaient l'évide
nce au nom d'un dogme. C'est ça qui est risible.

La théorie de l'évolution se base sur des observations, tant que les observations confortent la théorie, elle reste plausible. Plus il y a d'observations qui la confortent, plus elle est plausible et admise. Si une observation, la contredit elle devient inexacte et il faut l'adapter ou en trouver une autre.
Rien de risible là dedans, tant que l'on reste logique et que l'on utilise toutes nos capacités actuelles. Tu as pas te moquer d'un primaire qui ne sait pas faire une différentielle.

Si on prend la théorie créationniste de la terre jeune par exemple. C'est risible car en contradiction avec les observations. La théorie créationniste de la vielle terre non.
Il y a peu de chance qu'on trouve une contre-preuve pour le créationnisme (vielle terre) ou l'évolutionnisme. Ca restera donc une plaisante source de troll.
Afficher tout
Merci d'avoir réussi à dire ce que je n'ai pu transmettre.
Chris509 : lis ce commentaire.

Ce n'est pas tant le fait que tu ne croies pas en l'évolution qui m'embête, ça je m'en tatane. C'est le fait que tu ais constament renié des observations admises et logiques pour prétendre que l'évolution n'est pas vérifiable.

a écrit : Merci d'avoir réussi à dire ce que je n'ai pu transmettre.
Chris509 : lis ce commentaire.

Ce n'est pas tant le fait que tu ne croies pas en l'évolution qui m'embête, ça je m'en tatane. C'est le fait que tu ais constament renié des observations admises et logiques pour prétendre que l'évolution n'est pas vérifiable.
Je me répète. Les observations ont soulevé des interrogations alors j'ai posé des questions. Si j'voulais absolument renier j'aurais juste dit pour moi tout ça c'est faux epuis basta !
Après si mes questions te dérangent sache que tu n'étais pas obligé d'y répondre.
Tu veux parler d'observations logiques ? Ok.
-Les "scientifiques" eux-même en ont plein pour dire que la théorie de l'évolution ne tient pas! Soutenir la théorie de l'évo permet de gagner de l'argent, de financer des recherches et maintenir des emplois etc...La contredire non, et donc... (Si vous n'avez pas compris qu'il y a aussi un enjeu financier dans tous les domaines; effectivement mon commentaire ne tient pas la route)
Bref ! Rien que ça me suffit mais j'vais continuer.
-Moi j'observe et j'vois effectivement des points communs entre toutes les espèces sur cette terre. Pourquoi ? Beh Elles vivent toutes sur cette MÊME terre et que donc pour pouvoir y vivre il fallait bien des caractéristiques communes.
- Les animaux disparus ou en voie de disparition, ça je l'ai déjà dit...
- TOUT ce qui est pris comme preuve pour appuyer la théorie n'est que simple constat et comparaison de résultats à CHAQUE fois . L'homme ressemble au singe beh hop ils ont un ancêtre commun. Ils l'ont jamais vu ni étudié hein, mais il a fini par exister à coup de spéculation à base de langages codés scientifiques ! Le tigre ressemble au lion, beh c'est pareil. C'est comme vouloir absolument dire que les sosies ont forcément un lien de parenté vu qu'ils se ressemblent ! Oui le lien de parenté c'est la terre ! Tout comme l'homme pour les sosies!
- Tout phénomène expliqué peut être reproduit ou revu. En ce qui concerne L'évolution on n'a toujours pas vu de nouvelles espèces naître d'une autre depuis que la théorie existe ( À part cette histoire de lézards très floue de ton anecdote).
Vous me direz "ouais mais il faut attention, des MILLIONS d'années". (Dès que ça coince vous sortez les millions j'ai remarqué).
Ok et donc comme par hasard, Darwin aurait compris l'évolution pile poil au moment de la fin, ou début d'un cycle de millions d'années d'évolution concernant TOUTES les espèces; ce qui fait qu'on n'a toujours rien vu ? Et donc pour voir surgir une nouvelle espèce faudra attendre d'autres millions d'années ?! Non mais sérieusement, combien de millions cette fois ?

Il y a également une nouvelle espèce de moustique, qui vit dans le métro londonien, qui a évolué dans un milieu fabriqué par l'Homme ;)

a écrit : Je me répète. Les observations ont soulevé des interrogations alors j'ai posé des questions. Si j'voulais absolument renier j'aurais juste dit pour moi tout ça c'est faux epuis basta !
Après si mes questions te dérangent sache que tu n'étais pas obligé d'y répondre.
Tu veux p
arler d'observations logiques ? Ok.
-Les "scientifiques" eux-même en ont plein pour dire que la théorie de l'évolution ne tient pas! Soutenir la théorie de l'évo permet de gagner de l'argent, de financer des recherches et maintenir des emplois etc...La contredire non, et donc... (Si vous n'avez pas compris qu'il y a aussi un enjeu financier dans tous les domaines; effectivement mon commentaire ne tient pas la route)
Bref ! Rien que ça me suffit mais j'vais continuer.
-Moi j'observe et j'vois effectivement des points communs entre toutes les espèces sur cette terre. Pourquoi ? Beh Elles vivent toutes sur cette MÊME terre et que donc pour pouvoir y vivre il fallait bien des caractéristiques communes.
- Les animaux disparus ou en voie de disparition, ça je l'ai déjà dit...
- TOUT ce qui est pris comme preuve pour appuyer la théorie n'est que simple constat et comparaison de résultats à CHAQUE fois . L'homme ressemble au singe beh hop ils ont un ancêtre commun. Ils l'ont jamais vu ni étudié hein, mais il a fini par exister à coup de spéculation à base de langages codés scientifiques ! Le tigre ressemble au lion, beh c'est pareil. C'est comme vouloir absolument dire que les sosies ont forcément un lien de parenté vu qu'ils se ressemblent ! Oui le lien de parenté c'est la terre ! Tout comme l'homme pour les sosies!
- Tout phénomène expliqué peut être reproduit ou revu. En ce qui concerne L'évolution on n'a toujours pas vu de nouvelles espèces naître d'une autre depuis que la théorie existe ( À part cette histoire de lézards très floue de ton anecdote).
Vous me direz "ouais mais il faut attention, des MILLIONS d'années". (Dès que ça coince vous sortez les millions j'ai remarqué).
Ok et donc comme par hasard, Darwin aurait compris l'évolution pile poil au moment de la fin, ou début d'un cycle de millions d'années d'évolution concernant TOUTES les espèces; ce qui fait qu'on n'a toujours rien vu ? Et donc pour voir surgir une nouvelle espèce faudra attendre d'autres millions d'années ?! Non mais sérieusement, combien de millions cette fois ?
Afficher tout
-> Il y a de nombreux scientifiques qui considèrent la théorie de l'évolution comme des fabulations, je suis d'accord et tu as parfaitement raison. Mais le monde scientifique dans son ensemble n'est jamais d'accord sur quoi que ce soit. C'est ce qui fait la Science, que l'on remette en question tout nos modèles. Si l'on considère que tout ce qui est est parce que ça doit être, alors on obtient le créationnisme et la Science n'avance pas.
Toutefois, une énorme masse de Scientifiques (sans doute du 90-95%) considèrent cette théorie comme vraie et vérifiable (donc plus une théorie).
Chercher des gens qui pensent l'inverse du reste du monde c'est très facile. Parfois ce sont des gens responsables des plus gros changements de notre société. Mais la plupart du temps, ce ne sont que des boulets qui s'estiment berger parce qu'ils croient à quelque chose de faux.
Mais tu as raison, tous les scientifiques ne défendent pas la théorie de l'évolution. De toute façon, je pense qu'un physicien nucléaire s'en tatane, de Darwin.

- On a des points communs, oui. Il faut tous qu'on naisse, qu'on se reproduise et qu'on meurt. Ce sont là les SEULS points communs entre toutes les espèces terrestres. En revanche, tous les êtres vivants ne sont pas des animaux, avec 4 membres, avec des poils, avec des poumons, avec une main à 5 doigts, avec un pouce opposable, avec un bipédie permanente. Tous ces facteurs là font une nouvelle espèce.

- Tu écris TOUT en majuscule, machin chose. Or cette anecdote te donne déjà un exemple de preuve. Les moustiques du métro londoniens aussi. Mais tu as dit penser que c'était flou.
Le problème, c'est que la Science elle-même est observation et expérience. Si tu ne crois pas les observations et les constats, que crois-tu alors ?
La biologie avance par hypothèse et théories (comme en chimie, en géologie, en génétique...). En avançant une hypothèse, le scientifique doit vérifier qu'elle tient debout, argumenter, trouver des preuves, expérimenter. Un vrai scientifique doit accepter que sa théorie soit réfutée, contredite... ce n'est pas pour cela qu'elle est fausse !
Sans théorie ni hypothèse nous penserions toujours que la Terre est plate...
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.

- Des expérience pour mettre en oeuvre l'évolution, il en existe une chiée tonne. Recherche sur Google. Et une expérience par définition doit être reproductible et on doit obtenir les résultats donnés par l'expérience originelle. C'est arrivé à de multiples reprises. Quand on dit des millions d'années, c'est parce que oui d'un point 1 à un point 2, il y a eu des millions d'années.
Pourtant, entre 1 et 2, il y a 1,1 et 1,01 et 1,001 et une infinité d'autres étapes. C'est pourquoi on ne voit pas une nouvelle espèce apparaitre comme par magie à la fin d'un "cycle". Par contre qui sait, peut-être que cette nouvelle espèce de félin découverte au Brésil (www.maxisciences.com/oncille/une-nouvelle-espece-de-felin-identifiee-au-bresil-grace-a-son-adn_art31459.html) ne soit qu'un "Chainon manquant" entre le chat que l'on connait aujourd'hui et un autre animal complètement différent !
L'évolution est un cycle. Elle a démarrée en même temps que la terre, avec l'apparition des végétaux, et ne se terminera que lorsque la Terre sera engloutie par le soleil.

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas retrouvé tous les chainons que l'évolution ne tient pas la route !
Pour retrouver l'intégralité des espèces qui se sont fossilisées, il faudrait effectuer des fouilles sur toute la surface de la Terre. Et même en réalisant ce chantier titanesque nous ne sommes pas sûrs de retrouver toutes les espèces aujourd'hui disparues. Le processus de fossilisation est extrêmement complexe et nécessite des conditions très particulières. Il est même probable que certaines espèces ont disparu sans laisser la moindre trace...
Heureusement, régulièrement, les antropologues ont la chance de découvrir de nouveaux fossiles qui permettent de compléter les nombreux trous qui ponctuent notre arbre généalogique, ainsi que celui de nombreuses espèces.

Bref, j'en ai marre de ce débat-là. J'ai épuisé mes arguments et mon envie d'écrire, ma vie ne changera pas si tu continues à penser ce que tu veux. Fais comme tu le sens, il n'y aura jamais de vainqueur avec un débat entre deux ânes comme nous.

a écrit : -> Il y a de nombreux scientifiques qui considèrent la théorie de l'évolution comme des fabulations, je suis d'accord et tu as parfaitement raison. Mais le monde scientifique dans son ensemble n'est jamais d'accord sur quoi que ce soit. C'est ce qui fait la Science, que l'on remette en question tout nos modèles. Si l'on considère que tout ce qui est est parce que ça doit être, alors on obtient le créationnisme et la Science n'avance pas.
Toutefois, une énorme masse de Scientifiques (sans doute du 90-95%) considèrent cette théorie comme vraie et vérifiable (donc plus une théorie).
Chercher des gens qui pensent l'inverse du reste du monde c'est très facile. Parfois ce sont des gens responsables des plus gros changements de notre société. Mais la plupart du temps, ce ne sont que des boulets qui s'estiment berger parce qu'ils croient à quelque chose de faux.
Mais tu as raison, tous les scientifiques ne défendent pas la théorie de l'évolution. De toute façon, je pense qu'un physicien nucléaire s'en tatane, de Darwin.

- On a des points communs, oui. Il faut tous qu'on naisse, qu'on se reproduise et qu'on meurt. Ce sont là les SEULS points communs entre toutes les espèces terrestres. En revanche, tous les êtres vivants ne sont pas des animaux, avec 4 membres, avec des poils, avec des poumons, avec une main à 5 doigts, avec un pouce opposable, avec un bipédie permanente. Tous ces facteurs là font une nouvelle espèce.

- Tu écris TOUT en majuscule, machin chose. Or cette anecdote te donne déjà un exemple de preuve. Les moustiques du métro londoniens aussi. Mais tu as dit penser que c'était flou.
Le problème, c'est que la Science elle-même est observation et expérience. Si tu ne crois pas les observations et les constats, que crois-tu alors ?
La biologie avance par hypothèse et théories (comme en chimie, en géologie, en génétique...). En avançant une hypothèse, le scientifique doit vérifier qu'elle tient debout, argumenter, trouver des preuves, expérimenter. Un vrai scientifique doit accepter que sa théorie soit réfutée, contredite... ce n'est pas pour cela qu'elle est fausse !
Sans théorie ni hypothèse nous penserions toujours que la Terre est plate...
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.

- Des expérience pour mettre en oeuvre l'évolution, il en existe une chiée tonne. Recherche sur Google. Et une expérience par définition doit être reproductible et on doit obtenir les résultats donnés par l'expérience originelle. C'est arrivé à de multiples reprises. Quand on dit des millions d'années, c'est parce que oui d'un point 1 à un point 2, il y a eu des millions d'années.
Pourtant, entre 1 et 2, il y a 1,1 et 1,01 et 1,001 et une infinité d'autres étapes. C'est pourquoi on ne voit pas une nouvelle espèce apparaitre comme par magie à la fin d'un "cycle". Par contre qui sait, peut-être que cette nouvelle espèce de félin découverte au Brésil (www.maxisciences.com/oncille/une-nouvelle-espece-de-felin-identifiee-au-bresil-grace-a-son-adn_art31459.html) ne soit qu'un "Chainon manquant" entre le chat que l'on connait aujourd'hui et un autre animal complètement différent !
L'évolution est un cycle. Elle a démarrée en même temps que la terre, avec l'apparition des végétaux, et ne se terminera que lorsque la Terre sera engloutie par le soleil.

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas retrouvé tous les chainons que l'évolution ne tient pas la route !
Pour retrouver l'intégralité des espèces qui se sont fossilisées, il faudrait effectuer des fouilles sur toute la surface de la Terre. Et même en réalisant ce chantier titanesque nous ne sommes pas sûrs de retrouver toutes les espèces aujourd'hui disparues. Le processus de fossilisation est extrêmement complexe et nécessite des conditions très particulières. Il est même probable que certaines espèces ont disparu sans laisser la moindre trace...
Heureusement, régulièrement, les antropologues ont la chance de découvrir de nouveaux fossiles qui permettent de compléter les nombreux trous qui ponctuent notre arbre généalogique, ainsi que celui de nombreuses espèces.

Bref, j'en ai marre de ce débat-là. J'ai épuisé mes arguments et mon envie d'écrire, ma vie ne changera pas si tu continues à penser ce que tu veux. Fais comme tu le sens, il n'y aura jamais de vainqueur avec un débat entre deux ânes comme nous.
Afficher tout
Bon tu me dis 90-95% des scientifiques j'veux bien te croire parce que de toute façon le milieu scientifique est formaté et contrôlé. Si t'as pas une certaine vision des choses tu n'y rentres pas.
Ensuite J'en ai vu des reportages sur la théorie de l'évolution. Et à chaque fois que les mecs s'apprêtaient à faire une expérience, ils se disaient que si telle chose se produit ça prouvera la théorie de l'évolution. Bah forcément, quand on cherche dans un sens on occulte toutes les autres directions et possibilités.
Comme par exemple pour 2 types de mouches, une qui avait des taches sur les ailes, et l'autre non, alors que pour le reste elles étaient identiques. Et là t'as le mec qui fait un prélèvement sur la première mouche pour l'injecter à la 2e. Et hop la 2e aussi a des taches sur les ailes. Cette expérience a été faite pour expliquer je ne sais plus quoi sauf que les mecs avaient l'air d'oublier que c'est EUX qui ont fait le transfert d'information génétique. Y'a une intervention de leur part mais disent quand même que la mouche tachetée est le fruit de la probabilité de la sélection naturelle.
C'est eux qui zigouillent et manipulent, qui provoquent les changements avec les expériences mais continuent à soutenir que c'est le fruit du hasard... Humm! La nature serait donc intervenue volontairement à ce moment ? Qui dit volonté dit intelligence et qui dit intelligence dit créateur et là y'a un hic !
2e exemple: Pour prouver que l'évolution est passée par les poissons, il faudrait qu'on trouve des poissons avec une sorte de début de pattes pour pouvoir marcher sur la terre ferme. Et hop ils trouvent ce poisson donc c'est bon! Poisson encore existant aujourd'hui hein, MAIS qui aurait évolué il y a des millions d'années. "L'ancêtre commun" des primates a complètement disparu lui par contre. Aucune trace ne subsiste.

Après je comprends que si on supprime l'évolution il ne reste plus que le créationnisme mais ça aussi c'est pareil, personne ne peut le prouver.
Créationnistes et évolutionnistes se tirent dessus alors qu'aucun n'a de preuves irréfutables.
Et pour le nouveau moustique de Londres, c'est pas une adaptation d'une certaine forme de moustique deja existante qui à force d'être dans le métro a connu des modifications grâce à l'elasticité du génôme ? Comme les insectes résistants aux pesticides par exemple... Ça n'a pas donné une nouvelle espèce d'insectes inconnues jusqu'alors. Ils sont restés strictement les mêmes en plus résistants.
Avant d'être moustique c'était mi-moustique mi-quoi ? Bah on ne sait pas. Tu vois c'est toujours la même chose. Ils veulent nous expliquer l'avant sans l'avoir vu, étudié, mesuré et comparé et ils disent que c'est de la science. Chose qui ne colle pas dutout avec la définition que t'as donnée.
Mais bon nous sommes 2 ânes comme tu dis, et ce débat durerait jusqu'à ce qu'une preuve suffisante pour les 2 camps nous tombe dessus.
Bonne continuation.

PS: Mon gros problème avec les scientifiques concerne la recette de coca-cola. Ils arrivent à expliquer ce à quoi ils n'ont pas assisté mais n'arrivent pas à trouver le mode de préparation d'une boisson disponible actuellement. J'dis bien préparation, pas liste d'ingrédients.

a écrit : Je me répète. Les observations ont soulevé des interrogations alors j'ai posé des questions. Si j'voulais absolument renier j'aurais juste dit pour moi tout ça c'est faux epuis basta !
Après si mes questions te dérangent sache que tu n'étais pas obligé d'y répondre.
Tu veux p
arler d'observations logiques ? Ok.
-Les "scientifiques" eux-même en ont plein pour dire que la théorie de l'évolution ne tient pas! Soutenir la théorie de l'évo permet de gagner de l'argent, de financer des recherches et maintenir des emplois etc...La contredire non, et donc... (Si vous n'avez pas compris qu'il y a aussi un enjeu financier dans tous les domaines; effectivement mon commentaire ne tient pas la route)
Bref ! Rien que ça me suffit mais j'vais continuer.
-Moi j'observe et j'vois effectivement des points communs entre toutes les espèces sur cette terre. Pourquoi ? Beh Elles vivent toutes sur cette MÊME terre et que donc pour pouvoir y vivre il fallait bien des caractéristiques communes.
- Les animaux disparus ou en voie de disparition, ça je l'ai déjà dit...
- TOUT ce qui est pris comme preuve pour appuyer la théorie n'est que simple constat et comparaison de résultats à CHAQUE fois . L'homme ressemble au singe beh hop ils ont un ancêtre commun. Ils l'ont jamais vu ni étudié hein, mais il a fini par exister à coup de spéculation à base de langages codés scientifiques ! Le tigre ressemble au lion, beh c'est pareil. C'est comme vouloir absolument dire que les sosies ont forcément un lien de parenté vu qu'ils se ressemblent ! Oui le lien de parenté c'est la terre ! Tout comme l'homme pour les sosies!
- Tout phénomène expliqué peut être reproduit ou revu. En ce qui concerne L'évolution on n'a toujours pas vu de nouvelles espèces naître d'une autre depuis que la théorie existe ( À part cette histoire de lézards très floue de ton anecdote).
Vous me direz "ouais mais il faut attention, des MILLIONS d'années". (Dès que ça coince vous sortez les millions j'ai remarqué).
Ok et donc comme par hasard, Darwin aurait compris l'évolution pile poil au moment de la fin, ou début d'un cycle de millions d'années d'évolution concernant TOUTES les espèces; ce qui fait qu'on n'a toujours rien vu ? Et donc pour voir surgir une nouvelle espèce faudra attendre d'autres millions d'années ?! Non mais sérieusement, combien de millions cette fois ?
Afficher tout
"- Les animaux disparus ou en voie de disparition, ça je l'ai déjà dit..."

je ne vois pas ce qui te dérange là dedans. L'évolution (ou adaptation, ou autre) est surtout le fruit du hasard : Une mutation apparait (au hasard, ce n'est pas l'élément qui décide de muter pour s'adapter), elle est plus adaptée que les autres à l'environnement actuel, les éléments mutés se reproduisent. L'espèce évolue.
Si toutes les mutations sont moins adaptées que la précédente, les éléments mutés ne prolifèrent pas et l'espèce ne change pas. Si il se trouve que son environnement n'est plus viable pour elle, elle disparait.

a écrit : Bon tu me dis 90-95% des scientifiques j'veux bien te croire parce que de toute façon le milieu scientifique est formaté et contrôlé. Si t'as pas une certaine vision des choses tu n'y rentres pas.
Ensuite J'en ai vu des reportages sur la théorie de l'évolution. Et à chaque fois que les me
cs s'apprêtaient à faire une expérience, ils se disaient que si telle chose se produit ça prouvera la théorie de l'évolution. Bah forcément, quand on cherche dans un sens on occulte toutes les autres directions et possibilités.
Comme par exemple pour 2 types de mouches, une qui avait des taches sur les ailes, et l'autre non, alors que pour le reste elles étaient identiques. Et là t'as le mec qui fait un prélèvement sur la première mouche pour l'injecter à la 2e. Et hop la 2e aussi a des taches sur les ailes. Cette expérience a été faite pour expliquer je ne sais plus quoi sauf que les mecs avaient l'air d'oublier que c'est EUX qui ont fait le transfert d'information génétique. Y'a une intervention de leur part mais disent quand même que la mouche tachetée est le fruit de la probabilité de la sélection naturelle.
C'est eux qui zigouillent et manipulent, qui provoquent les changements avec les expériences mais continuent à soutenir que c'est le fruit du hasard... Humm! La nature serait donc intervenue volontairement à ce moment ? Qui dit volonté dit intelligence et qui dit intelligence dit créateur et là y'a un hic !
2e exemple: Pour prouver que l'évolution est passée par les poissons, il faudrait qu'on trouve des poissons avec une sorte de début de pattes pour pouvoir marcher sur la terre ferme. Et hop ils trouvent ce poisson donc c'est bon! Poisson encore existant aujourd'hui hein, MAIS qui aurait évolué il y a des millions d'années. "L'ancêtre commun" des primates a complètement disparu lui par contre. Aucune trace ne subsiste.

Après je comprends que si on supprime l'évolution il ne reste plus que le créationnisme mais ça aussi c'est pareil, personne ne peut le prouver.
Créationnistes et évolutionnistes se tirent dessus alors qu'aucun n'a de preuves irréfutables.
Et pour le nouveau moustique de Londres, c'est pas une adaptation d'une certaine forme de moustique deja existante qui à force d'être dans le métro a connu des modifications grâce à l'elasticité du génôme ? Comme les insectes résistants aux pesticides par exemple... Ça n'a pas donné une nouvelle espèce d'insectes inconnues jusqu'alors. Ils sont restés strictement les mêmes en plus résistants.
Avant d'être moustique c'était mi-moustique mi-quoi ? Bah on ne sait pas. Tu vois c'est toujours la même chose. Ils veulent nous expliquer l'avant sans l'avoir vu, étudié, mesuré et comparé et ils disent que c'est de la science. Chose qui ne colle pas dutout avec la définition que t'as donnée.
Mais bon nous sommes 2 ânes comme tu dis, et ce débat durerait jusqu'à ce qu'une preuve suffisante pour les 2 camps nous tombe dessus.
Bonne continuation.

PS: Mon gros problème avec les scientifiques concerne la recette de coca-cola. Ils arrivent à expliquer ce à quoi ils n'ont pas assisté mais n'arrivent pas à trouver le mode de préparation d'une boisson disponible actuellement. J'dis bien préparation, pas liste d'ingrédients.
Afficher tout
Je viens de suivre vos débats passionnés et je trouve cela vraiment édifiant.

Tu te pose en critiqueur de la science mais tu ne te rend pas compte que tu en est son plus grand défenseur. A remettre en question cette "découverte" tu impose une réflexion, ce qui est le but d'une science : expliquer un phénomène. Je ne pense pas qu'une théorie aussi complexe que l'évolution soit vraie a 100%, en effet elle englobe beaucoup trop de paramètres pour que tous ce qu'elle avance soit totalement exacte, c'est pour ca que la recherche existe : pour éclaircir ces zones d'ombres. En outre tes interrogations sont plus que justifiées toutefois ce qui me dérange dans tes propos c'est que tu rejette tout ce qui vient du monde scientifique en bloc. Selon toi le fait que certaines personnes (et des scientifiques) réfutent une théorie la rend donc fausse. Te rends tu compte que tu nie la vérité même. Si tu suis ton raisonnement, a partir du moment ou il existe une contradiction, la théorie est fausse, ainsi si tout le monde pense que la terre est ronde et que d'autre pense qu'elle est plate alors n'est ni ronde ni plate vu que les deux partis se contredisent mutuellement. Ce que tu oublie en affirmant que certain scientifiques réfutent cette théorie c'est que les dits scientifiques ne sont pas des machines, ils sont humains et il arrivé qu'il soit plu simple pour quelqun de remettre en question des faits parce qu'ils ne correspondent pas a leur éthique personnelle (attention je ne dit pas qu'ils ont tord seulement que ton argument n'en est fianelement pas un).

De plus, tu es ce que je qualifierait de skisophrene (désolé pour l'orthographe) de notre société. C'est a dire que tu réfute en bloc la science en général mais tu vit tous les jours avec certaines de ses applications. Tu dis que la science n'est qu'un ramassi d'inepties mais tous les jours tu surf sur internet, tu met des vêtements synthétiques et tu mange des OGM (et oui désolé pour les écolos mais les tomates et les patates que vous achetez chez votre traiteur bio sont des espèces qui ont été trafiqués naturellement pour pouvoir adhérer a des critères de qualité gustative notamment).

Enfin pour finir tu dis que les scientifiques arrivent toujours apres. La tu fait deux erreurs. La première c'est que tu oublie qu'il est difficile de constater quelquechose qui ne s'est pas encore produit... Donc oui la science est toujours basée sur le passé. Et dans le cas de l'exemple, les mutations qui apparaissent sont infimes d'une génération a l'autre, un lézard ne va pas accouché d'un lézard d'une autre espèce. Ca se fait petite a petit. Donc il est pas passé d'insectivore a herbivore, c'est juste qu'il a pu plus digérer les vergetaux, ce qui lui a donné un avantage dans ce contexte, il a pu transmettre cela a ses descendants...

Enfin tout ca pour dire que tu ne peux pas rejeter en bloc toute l'histoire de la science sous prétexte que cela te paraît biscornu ou illogique. Sinon je pense que je n'entendrais plus parlé de toi vu que tu vas jeter ton telephone, arrêter de t'alimenter et vivre dans la forêt vu que ta maison est une innovation technique et scientifique.

a écrit : Si dans 200 la théorie de Darwin devient caduque, nous n'aurons pas a en avoir honte.

Ceux qui affirmaient que la terre est plate (ou que le soleil tourne autour de la terre) le faisait en contradiction des observations faisables (et faites à plusieurs reprises) à leur époque. Ils niaient l'évide
nce au nom d'un dogme. C'est ça qui est risible.

La théorie de l'évolution se base sur des observations, tant que les observations confortent la théorie, elle reste plausible. Plus il y a d'observations qui la confortent, plus elle est plausible et admise. Si une observation, la contredit elle devient inexacte et il faut l'adapter ou en trouver une autre.
Rien de risible là dedans, tant que l'on reste logique et que l'on utilise toutes nos capacités actuelles. Tu as pas te moquer d'un primaire qui ne sait pas faire une différentielle.

Si on prend la théorie créationniste de la terre jeune par exemple. C'est risible car en contradiction avec les observations. La théorie créationniste de la vielle terre non.
Il y a peu de chance qu'on trouve une contre-preuve pour le créationnisme (vielle terre) ou l'évolutionnisme. Ca restera donc une plaisante source de troll.
Afficher tout
Je suis d'accord avec toi. L'évolutionnisme, ainsi que le créationnisme sont restés au stade de théorie et non pas de loi, comme la loi de la thermodynamique ou de la gravité. Ainsi, il est très intelligent de faire des recherches dans les deux sens.

Le problème aujourd'hui est que les recherches se font seulement dans le sens de l'évolutionnisme. La thèse du créationnisme est écarté dès le début, étant considérée dangereuse à cause de son lien avec la religion.

Aujourd'hui tout ce qui est religieux à une connotation négative. Par contre, la science a tous les droits et est devenue la nouvelle religion du monde.

a écrit : Je viens de suivre vos débats passionnés et je trouve cela vraiment édifiant.

Tu te pose en critiqueur de la science mais tu ne te rend pas compte que tu en est son plus grand défenseur. A remettre en question cette "découverte" tu impose une réflexion, ce qui est le but d'une science : exp
liquer un phénomène. Je ne pense pas qu'une théorie aussi complexe que l'évolution soit vraie a 100%, en effet elle englobe beaucoup trop de paramètres pour que tous ce qu'elle avance soit totalement exacte, c'est pour ca que la recherche existe : pour éclaircir ces zones d'ombres. En outre tes interrogations sont plus que justifiées toutefois ce qui me dérange dans tes propos c'est que tu rejette tout ce qui vient du monde scientifique en bloc. Selon toi le fait que certaines personnes (et des scientifiques) réfutent une théorie la rend donc fausse. Te rends tu compte que tu nie la vérité même. Si tu suis ton raisonnement, a partir du moment ou il existe une contradiction, la théorie est fausse, ainsi si tout le monde pense que la terre est ronde et que d'autre pense qu'elle est plate alors n'est ni ronde ni plate vu que les deux partis se contredisent mutuellement. Ce que tu oublie en affirmant que certain scientifiques réfutent cette théorie c'est que les dits scientifiques ne sont pas des machines, ils sont humains et il arrivé qu'il soit plu simple pour quelqun de remettre en question des faits parce qu'ils ne correspondent pas a leur éthique personnelle (attention je ne dit pas qu'ils ont tord seulement que ton argument n'en est fianelement pas un).

De plus, tu es ce que je qualifierait de skisophrene (désolé pour l'orthographe) de notre société. C'est a dire que tu réfute en bloc la science en général mais tu vit tous les jours avec certaines de ses applications. Tu dis que la science n'est qu'un ramassi d'inepties mais tous les jours tu surf sur internet, tu met des vêtements synthétiques et tu mange des OGM (et oui désolé pour les écolos mais les tomates et les patates que vous achetez chez votre traiteur bio sont des espèces qui ont été trafiqués naturellement pour pouvoir adhérer a des critères de qualité gustative notamment).

Enfin pour finir tu dis que les scientifiques arrivent toujours apres. La tu fait deux erreurs. La première c'est que tu oublie qu'il est difficile de constater quelquechose qui ne s'est pas encore produit... Donc oui la science est toujours basée sur le passé. Et dans le cas de l'exemple, les mutations qui apparaissent sont infimes d'une génération a l'autre, un lézard ne va pas accouché d'un lézard d'une autre espèce. Ca se fait petite a petit. Donc il est pas passé d'insectivore a herbivore, c'est juste qu'il a pu plus digérer les vergetaux, ce qui lui a donné un avantage dans ce contexte, il a pu transmettre cela a ses descendants...

Enfin tout ca pour dire que tu ne peux pas rejeter en bloc toute l'histoire de la science sous prétexte que cela te paraît biscornu ou illogique. Sinon je pense que je n'entendrais plus parlé de toi vu que tu vas jeter ton telephone, arrêter de t'alimenter et vivre dans la forêt vu que ta maison est une innovation technique et scientifique.
Afficher tout
Lol bizarrement dès le début de ton commentaire, je m'attendais à ce que tu parles des nouvelles technologies que j'utilise etc...
Et non mon cher ami je ne suis pas un schizo ni un critiqueur de la science. Je remets uniquement en question la théorie de l'évolution et les explications qui vont avec.
On nous parle d'espèce qui aurait donné d'autres alors que depuis que cette theorie existe on n'a jamais assisté à une telle chose.
Par contre un scientifique qui parle de comment se fait un smartphone et qui en partant de son explication reproduit le telephone devant moi, beh j'vois pas pourquoi je renierais.
On nous dit que la terre est ronde: on ne peut pas le contester vu que si peu importe la direction qu'on prend pour entamer un voyage, on peut se retrouver au point de départ...
Des espèces qui donnent une autre on n'a toujours RIEN vu ! Mais tu vas encore me sortir qu'il faut attendre des millions années.

Ensuite tu me parles de 2 erreurs:
-Difficile de constater quelque chose qui ne s'est pas encore produit...Euh les scientifiques ne disent pas sans cesse qu'il y a eu une évolution pour qu'on soit tel que nous sommes actuellement ? Il s'est bien produit quelque chose selon eux non ?
- Et la deuxième beh tu l'as oubliée lol

a écrit : Je suis d'accord avec toi. L'évolutionnisme, ainsi que le créationnisme sont restés au stade de théorie et non pas de loi, comme la loi de la thermodynamique ou de la gravité. Ainsi, il est très intelligent de faire des recherches dans les deux sens.

Le problème aujourd'hui est que les re
cherches se font seulement dans le sens de l'évolutionnisme. La thèse du créationnisme est écarté dès le début, étant considérée dangereuse à cause de son lien avec la religion.

Aujourd'hui tout ce qui est religieux à une connotation négative. Par contre, la science a tous les droits et est devenue la nouvelle religion du monde.
Afficher tout
Dans le fond c'est exactement ça.
Les chercheurs sont persuadés de l'existence de l'évolution. Donc Dès qu'une expérience vient la contredire ils ne se disent pas ah bah y'a p'tetre autre chose, (pas qu'il faille absolument adopter le creationisme à ce moment là), non ils vont tenter autre chose ou dire que les conclusions contredisent l'évolution donc expérience non-valable, on s'est trompé les gars ! Pas que ce soit volontaire de leur part de réagir comme ça vu qu'ils sont formatés dans ce sens.

a écrit : On m'a appris a etre chretien, quand j'etais jeune et stupide :) puis apres j'ai reflechi et j'ai compris ! Donner un espoir a tous ces gens en leur servant des conneries n'est pas une solution ! Mais t'as l'air deja bien contaminé ahah. Papa adam et maman eve ;) C'est Cheetah ton ancetre coco ! Que tu le veuilles ou non t'es juste un animal qui a eu la chance d'avoir l'intelligence !
Mais je comprends que t'aies du mal a avouer que t'as ete dupé tant de temps, la fierté en prend un coup...
Regarde les lezards evoluer tranquillement, c'est bien plus intéressant que ces ramassis de foutaises, la nature a besoin de personne elle sait ce qu'elle a faire !
Afficher tout
En voulant défendre évolutionnisme tu combat le christianisme. Ce sont deux choses incomparables.

Si l'on ne fait pas de recherche dans le sens de la théorie créationiste, ce n'est pas car elle est dangereuse, rapport à la religion, simplement que cette théorie ne peut être prouvée par aucun des outils scientifiques a notre disposition, le "detecteur de miracles divins" n'ayant pas encore été inventé.
La démarche scientifique est, a partir d'observation, d'emettre une hyppothèse, de la confronter au fait, de la corrigé suivant les observation, etc , etc , etc , jusqu'à ce que l'hyppothèse soit parfaitement formulée, passant ainsi de théorie a loi.
Or si un phénomène se produisant lors de l'observation sort du cadre scientifique (Exemple : Apparition de vie soudaine), ceux ci vont essayé de comprendre celui ci en l'expliquant scientifiquement. Or, "Une entité supérieure créa la vie", n'est pas une excplication scientifique. (Ce qui ne veut pas dire qu'elle est fausse, simplement qu'elle est scientifiquement innacceptable)

De là est l'essence de l'opposition évolutionnistes / créationnistes. D'un coté, ceux qui pensent que notre monde est intégralement régie par la science, et qui rejettent donc l'idée d'un intervention "Divine", de l'autre, ce qui acceptent une part de flou dans l'univers, endroit où s'arrête la science et ou commence le mystique.

Ah, par contre, arrêter de considérer les Bogdanoff comme des "scientifiques renommés". Ils ont été unanimement considérés comme des scientifiques de bas étages, leurs travaux très souvent montrés du doigts comme étant trop léger, mathématiquement faux, détournant les citations d'autres a leurs avantages, etc ...

fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bogdanoff

a écrit : En voulant défendre évolutionnisme tu combat le christianisme. Ce sont deux choses incomparables. Faux. Le christanisme est une religion, non pas un fait avéré. Le Vatican a lui même dit que l'évolution était une plus qu'une hyppothèse, et n'est pas incompatible avec la croyance catholique.

fr.wikipedia.org/wiki/Position_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution#Jean-Paul_II